Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Инждорстрой»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013, открытого акционерного общества «Инждорстрой» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2013, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее – Предприятие, ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бабаевский» (далее – Отдел, ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский») от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области Логиновой О.П. от 11.09.2013 в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шадриновой Ю.А. на судью Парфенюка А.В. (лист дела 183 том 1).

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылается на заключенный с открытым акционерным обществом «Инждорстрой» (далее – ОАО «Инждорстрой») договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 29.12.2012 № 3. Предприятие указало, что по условиям указанного договора субподряда ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (Подрядчик) осуществляет контроль исполнения Субподрядчиком (ОАО «Инждорстрой») условий договора субподряда, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных Подрядчиком. В обязанности Субподрядчика включено обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности дорог, поддержания дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии, а также несение прямой ответственность за качество и сроки выполняемых работ. Предприятие также считает, что в соответствии с договором субподряда на него возложены только контрольные функции, в связи с чем заявитель считает, что Предприятие не должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие со ссылкой на журнал производства работ по содержанию дорог и дорожных сооружений отметило, что 11.03.2013 субподрядчиком ОАО «Инждорстрой» на автодороге «Лентьево-с.Борисово-Судское» на участке 131-135 км были проведены работы по очистке проезжей части от снега.

В судебном заседании представитель Предприятия предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослался на журнал производства работ по содержанию дорог и дорожных сооружений и пояснил, что 11.03.2013 были снег и метель, поэтому соответствующие работы не могли производиться; в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2013 не направлялась Предприятию по факсимильной связи и получена заявителем лишь 14.03.2013, в связи с чем, заявитель не располагал достаточным временем для своей защиты; предписание об устранении недостатков в содержании дорог получено Предприятием 14.03.2013, а при направлении предписания по факсимильной связи снежные валы были бы устранены в тот же день; административным органом не произведены замеры снежных валов; о составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2013 Предприятие не было извещено.

Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Предприятия не согласились, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Представитель Отдела пояснил, что недостатки в содержании автодороги выявлены в ходе мероприятий повседневного надзора.

Определением суда от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инждорстрой».

ОАО «Инждорстрой» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просили требования заявителя удовлетворить, указали, что в рамках договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 29.12.2012 № 3 по поручению ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в первом полугодии 2013 года ОАО «Инждорстрой» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области; выполнение части указанных работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Инждорстрой» передало обществу с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская ПМК-3» на основании договора от 09.01.2013 № 22/Сд-5. В числе переданных обязательств - своевременное ведение журнала производства работ, где фиксируются и погодные условия по датам и перечень конкретных работ. Указанным журналом зафиксировано проведение 11.03.2013 работ по очистке проезжей части от снега на автодороге «Лентьево-Бабаево-с.Борисово-Судское» с 131 км по 135 км при погодных условиях «снег-метель».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 11.03.2013 в 09 час. 16 мин. в ходе проведения мероприятий повседневного надзора выявлены недостатки в содержании автодороги на участке Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское 132-133,9 км, а именно: наличие снежных валов на пересечении дорог в одном уровне и на участке дороги (мост через реку Суда), оборудованном транспортным ограждением.

Вышеуказанные недостатки в содержании автодороги зафиксированы в присутствии свидетелей старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2013 и приложенных к ним фотоматериалах (листы дела 83-85 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 определения от 11.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2013 № 35 ВЮ 002000 (лист дела 80 том 1).

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 № 35 ВЮ 002000 зафиксировано, что 11.03.2013 в 09 часов 16 минут ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании на участке автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское 132-133,9 км, тем самым нарушив требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие снежных валов на пересечении дорог в одном уровне и на участке дороги (мост через реку Суда), оборудованном транспортным ограждением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» вынесено постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

На основании пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени указанных органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», то есть уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как видно из материалов дела, между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (Подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Заказчик) 19.12.2012 заключен государственный контракт № 1-101 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области (далее – государственный контракт от 19.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области и сооружения на них, перечисленных в приложениях № 1, 2 к настоящему контракту в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В приложение № 1 к государственному контракту от 19.12.2012 «Перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию» включена, в том числе автомобильная дорога Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское протяженностью 3,000 км, а именно, участок с 130,900 по 133,900 км (лист дела 130 том 1).

Таким образом, ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское.

По условиям государственного контракта от 19.12.2012 Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями к содержанию дорог (приложения № 7 и 8 к настоящему контракту) и нормативно – техническими документами (приложение № 11 к настоящему контракту) (пункт 1.3 государственного контракта от 19.12.2012).

В приложение № 11 к государственному контракту от 19.12.2012 включен, в частности, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) (лист дела 99 том 2).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В приложении № 7 к государственному контракту от 19.12.2012 содержатся требования к содержанию дорог для зимнего периода, аналогичные вышеприведенным (листы дела 74-76 том 2).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 № 35 ВЮ 002000 и подтверждается материалами дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2013 с приложенными к ним фотоматериалами (листы дела 80, 83-85).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом доказано наличие вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В данном случае у ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» имелась возможность для выполнения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и соблюдения запрета, предусмотренного пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, однако все зависящие от него меры по их соблюдению Предприятием не были приняты.

Из показаний допрошенного 14.10.2013 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская ПМК-3»), следует, что данная организация при осуществлении своей деятельности не взаимодействует с Предприятием.

Достоверных доказательств того, что Предприятие было лишено возможности принять меры к выполнению требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за лицами, фактически выполняющими на спорном участке дороги работы по содержанию дорог, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Оспариваемое постановление от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока давности.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из объяснений представителя Предприятия следует, что заявитель располагал сведениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения административного дела, доводов в указанной части не имеет.

В данном случае заявитель не привел доводов, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности заявитель мотивировал тем, что между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и ОАО «Инждорстрой» 29.12.2012 заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения № 3 (далее – договор субподряда от 29.12.2012) и по условиям указанного договора субподрядчик (ОАО «Инждорстрой») приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, перечисленных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Вышеуказанные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 6.4 государственного контракта от 19.12.2012 предусмотрено, что Предприятие несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций (лист дела 123 том 1).

Обязанность по соблюдению предусмотренного в целях безопасности дорожного движения запрета (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93) на участках автомобильной дороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское, указанных в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 № 35 ВЮ 002000, в равной степени лежит и на заявителе, административный орган в данном случае обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А13-1710/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А53-30483/2012.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Доводы представителя заявителя о нарушении административным органом вышеприведенных положений статьи 28.7 КоАП РФ не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 направлена Предприятию 11.03.2013 и получена им 14.03.2013, что подтверждается отметкой в вышеназванном определении и уведомлением о вручении почтового отправления (листы 82, 86 том 1).

Заявитель ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2013 составлен без участия представителя Предприятия.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

Нормами КоАП РФ составление акта выявленных недостатков не регламентировано, следовательно, у Отдела отсутствовала обязанность по извещению Предприятия о времени и месте его составления, также не требовалось обязательного присутствия представителя заявителя при его оформлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А66-597/2013.

Ссылка заявителя на то, что Отделом не произведены замеры снежных валов, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В рассматриваемом случае в вину Предприятию вменяется наличие снежных валов на пересечении дорог в одном уровне и на участке дороги (мост через реку Суда), оборудованном транспортным ограждением, что прямо запрещено ГОСТ Р 50597-93, вне зависимости от размера самих валов. В связи с этим необходимость в их замерах отсутствует.

Представитель ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в судебном заседании указывает, что в журнале производства работ зафиксировано, что 11.03.2013 шел снегопад, а в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 окончание снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. В данном случае предприятию вменяется не нарушение сроков ликвидации зимней скользкости (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), а нарушение пункта 3.1.8 указанного ГОСТ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований, заявленных ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 29.04.2013 № 35 ВЮ 002000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк