ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
26 сентября 2007 года город Вологда Дело № А13-5088/2007
Резолютивная часть вынесена 19 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании частично недействительными решения от 31.05.2007 № 14, акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15,
при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2007, от инспекции – ФИО3 по доверенности от 23.08.2007 № 43, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 № 1,
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительными акта выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 № 15, решения от 31.05.2007 № 14 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп.
Определением суда от 27.08.2007 дело № А13-3620/2007 по заявлению предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15 и дело №А13-5088/2007 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2007 № 14 объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными акт выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15 и решение инспекции от 31.05.2007 №14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 219 634 руб. 17 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 547 938 руб. 86 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований судом принято.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением розничной торговли. Кроме того, ссылается на нарушение процесса привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с тем, что инспекцией при вынесении решения не учтены возражения на акт проверки, представленные в инспекцию в виде копии заявления в арбитражный суд.
Представители инспекции в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых акта выездной налоговой проверки и решения.
Заслушав представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки проверяющими составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15. На основании акта проверки заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области вынесено решение от 31.05.2007 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен, в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206 739 руб. 24 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.12.2005 по 31.12.2005 в виде штрафа в размере 1 547 938 руб. 86 коп., а также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 219 634 руб. 17 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость явилась установленная инспекцией реализация предпринимателем товара без выделения и предъявления покупателям соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.
Исходя из представленных Вологодским отделением Сбербанка России № 8638 сведений, налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, доходы от которой подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
По мнению предпринимателя, реализацию товара, обложенную инспекцией налогом на добавленную стоимость, нельзя отнести к оптовой торговле, так как инспекцией не доказано использование приобретенного покупателем товара в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК ПФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ в редакции, действующей в период совершения спорных хозяйственных операций, определено понятие розничной торговли, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Следовательно, в налоговых правоотношениях должно применяться понятие розничной торговли в соответствии со статьей 346.27 НК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в 2005 году осуществлял реализацию ООО «ПоларГрупп» плиты ДВП, ДСП, МДФ. Покупателю выставлялись счета на оплату товара, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся отдельной строкой. Предприниматель, считая себя освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, налог не исчислял и в бюджет не уплачивал. Оплата товара производилась путем перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме, соответствующей цене, указанной в счетах, без выделения налога на добавленную стоимость.
Исходя из понятия розничной торговли, основным ее признаком является реализация товара за наличный расчет.
Материалами дела подтверждается и не отрицается самим предпринимателем отсутствие наличного расчета покупателя за приобретенный товар. В связи с чем, спорная реализация предпринимателем ООО «ПоларГрупп» товара не является розничной торговлей и, как следствие, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
На основании изложенного, выводы, сделанные инспекцией в акте выездной налоговой проверки и решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп. являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с правомерностью доначисления налога на добавленную стоимость и отсутствием возражений предпринимателя в отношении арифметической правильности исчисления штрафа и пени, применение к предпринимателю налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп. и взыскание пени за несвоевременную уплату налога в сумме 219 634 руб. 17 коп. также является правомерным.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 547 938 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В связи с установленной судом обязанностью предпринимателя исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации в 2005 году товаров ООО «ПоларГрупп», на предпринимателя также возлагается обязанность представления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление соответствующих налоговых деклараций является правомерным.
Предприниматель в качестве оснований оспаривания решения инспекции указывает на нарушение инспекцией процесса привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что инспекцией не были рассмотрены возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
По мнению предпринимателя, представленная в налоговый орган копия заявления о признании недействительным акта выездной налоговой проверки является одновременно возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Однако, направление копии заявления, подаваемого в арбитражный суд, всем участникам арбитражного процесса предусмотрено пунктом 1 статьи 126 АПК РФ и является обязательным условием принятия заявления к производству арбитражного суда. НК РФ не предусмотрена замена процедуры направления возражений на акт налоговой проверки подачей заявления в суд. Кроме того, в самом заявлении предпринимателя в суд не указано, что оно является также возражениями на акт налоговой проверки.
Следовательно, в связи с отсутствием возражений на акт налоговой проверки налоговым органом, вынесшим решением только на основании акта проверки, не была нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Исходя из требований предпринимателя, им оспаривается акт выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта государственного органа заявитель должен подтвердить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; 5) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 6) период, за который проведена проверка; 7) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 8) даты начала и окончания налоговой проверки; 9) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; 10) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 11) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 12) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки». Указанный приказ принят в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 89, пунктом 7 статьи 93.1, пунктом 4 статьи 100 НК РФ, следовательно, отличие наименования акта проверки, указанного в приказе и кодексе, не влияет на его содержание.
Акт выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. В связи с тем, что актом выездной налоговой проверки предприниматель не привлечен к налоговой ответственности, не доначислены налоги и пени, а только установлены факты нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а также изложены выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, судом не усматривается нарушения актом проверки прав и законных интересов заявителя. Кроме того, на основании акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которое фактически и является ненормативным актом государственного органа, которым могут быть нарушены права предпринимателя.
В связи с тем, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, требования заявителя в части оспаривания решения инспекции удовлетворению не подлежат, а в части оспаривания акта выездной налоговой проверки – производство по делу подлежит прекращению.
При подаче заявления о признании недействительным решения инспекции предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части требований об оспаривании акта выездной налоговой проверки уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 31.05.2007 № 14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 547 938 руб. 86 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп., пени в сумме 219 634 руб. 17 коп. отказать.
Прекратить производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 547 938 руб. 86 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп., пени в сумме 219 634 руб. 17 коп.
Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 26.06.2007.
Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 23.05.2007.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.