Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лятиф Д.Е. и помощником судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 10.06.2008 № 169 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2008 № 3, от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.07.2008 № 29,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным в ходе рассмотрения дела (том 3, листы дела 52 – 53, 89) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 10.06.2008 № 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2007 года в сумме 169 775 руб. и сделаны выводы о неподтверждении обществом права на применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 102 269 руб.

В судебном заседании от 20.02.2009 представитель общества уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года в сумме 169 775 руб. и в части выводов о неподтверждении права на применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 101 527 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность уменьшения исчисленного к возмещению НДС в связи с тем, что им выполнены все условия для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и применения соответствующих налоговых вычетов, на отсутствие согласованных действий общества и его контрагента, направленных, по мнению налогового органа, на получение необоснованной налоговой выгоды, на исчисление и уплату поставщиком товара НДС с операций по реализации лесопродукции обществу, на отсутствие убыточности хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, листы дела 119 – 122), дополнениях к отзыву (том 3, листы дела 50 – 51), и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой части решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 21.01.2008 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2007 года (том 1, листы дела 85 – 89), в которой сумма реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта составило 1 202 269 руб., при этом налоговые вычеты по экспортной реализации заявлены в сумме 169 775 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за декабрь 2007 года, исчислена обществом в размере 169 775 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации по НДС, по результатам которой составлен акт от 06.05.2008 № 624 (том 1, листы дела 90 – 102).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 103 – 105), состоявшегося в присутствии его представителя, налоговой инспекцией принято решение от 10.06.2008 № 169 (том 1, листы дела 13 – 30) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 169 775 руб.

В качестве оснований уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в данной сумме налоговая инспекция указала на то, что, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обществом не представлен договор поручения по оплате экспортного товара третьим лицом, в связи с чем заявителем не подтверждено поступление выручки от реализации товара на экспорт от иностранного покупателя; на наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета в сумме 169 775 руб. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, такие обстоятельства, как регистрация общества и его поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Эксполес» (далее – ООО «Эксполес») в один день незадолго до совершения хозяйственных операций, согласованность действий налогоплательщика, его поставщика и поставщиков второго звена, отсутствие реальной экономической цели хозяйственных операций между данными организациями, убыточность и нецелесообразность сделок по приобретению ООО «Эксполес» пиломатериалов у поставщиков второго звена, неисчисление и неуплата ООО «Эксполес» НДС с операций по реализации лесоматериалов в адрес ООО «Кама», проведение расчетов между комиссионером, обществом и его поставщиком в один день с использованием одного банка и с последующим обналичиванием денежных средств, также свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика схемы получения необоснованной налоговой выгоды в оспариваемой сумме.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве дополнительного довода в обоснование отказа в возмещении НДС налоговая инспекция заявила о недостоверности сведений об адресе ООО «Эксполес» в счетах-фактурах и товарных накладных, по которым обществом заявлен вычет.

Суд считает, что данные доводы инспекции несостоятельны по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008). Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В свою очередь, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, а по ее окончании в течение семи дней обязан принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, а именно таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем для подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы налога помимо документов, приведенных в статье 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, налогоплательщик в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ должен документально обосновать и право на налоговые вычеты.

Как указано в оспариваемом решении, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ: контракт от 19.06.2006 № 19/06/06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эстфорест» (далее – ООО «Эстфорест») и Фирмой ФИО3 (Эстония), договор комиссии от 20.09.2007 № 1, заключенный между ООО «Кама» и ООО «Эстфорест» с дополнениями № 1 и № 2 к нему, грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10204050/131107/0005099, № 10204050/151107/0005132, № 10204050/151107/0005133, № 10204050/201107/0005168, № 10204050/201107/0005170, № 10204050/221107/0005195, № 10204050/221107/0005196 с отметками Вологодской таможни, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта и Кингисеппской таможни, через которую товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительные документы к указанным ГТД, платежные поручения от 01.11.2007 № 308 на сумму 120 000 руб., от 02.11.2007 № 312 на сумму 55 000 руб., которые частично подтверждают перечисление экспортной выручки комиссионером ООО «Эстфорест» в адрес комитента ООО «Кама» (том 1, листы дела 31 – 32, 34 – 38, 52 – 66; том 3, листы дела 31, 33).

При этом, в решении указано, что платежные документы (выписки банка), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу Фирме ФИО3 (Эстония) на счет комиссионера ООО «Эстфорест» в российском банке, обществом вместе с пакетом документов в соответствии со статьей 165 НК РФ не представлены.

Согласно пункту 4 контракта от 19.06.2006 № 19/06/06 оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего контракта, открытого в SEBEestiUhispank.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, обязательства покупателя по оплате товара могут быть исполнены по его поручению третьим лицом.

На основании статей 31, 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за декабрь 2007 года инспекцией в адрес ООО «Кама» выставлено требование от 02.04.2008 № 458 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов.

По требованию обществом представлены в инспекцию копии выписок банка и копии платежных поручений от 25.09.2007 № 873 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2007 № 885 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2007 № 384 на сумму 400 000 руб. (том 1, листы дела 39 – 41, 47 – 48), подтверждающие перечисление денежных средств на счет комиссионера ООО «Эстфорест».

При этом, факт вывоза экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации, а также факт наличия между обществом и ООО «Эстфорест» договора комиссии и экспортного контракта между ООО «Эстфорест» и иностранным покупателем инспекцией в решении от 10.06.2008 № 169 не оспаривается.

Вместе с тем, инспекция считает неподтвержденным факт поступления выручки от иностранного лица Фирмы ФИО3 (Эстония) денежных средств на счет комиссионера ООО «Эстфорест», поскольку вышеуказанные платежные поручения и выписки банка свидетельствуют о поступлении экспортной выручки по контракту от 19.06.2006 № 19/06/06 с корреспондентского счета банка SEBEestiUhispank (Эстония), открытого в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (город Санкт-Петербург). На основании изложенного, инспекция сделала вывод о том, что выручка от реализации товара поступила на счет комиссионера ООО «Эстфорест» от третьего лица, а не от Фирмы ФИО3. Кроме того, проверив представленные обществом платежные поручения, инспекция в оспариваемом решении указала на невозможность определить, к каким именно ГТД они относятся.

Согласно договору комиссии от 20.09.2007 № 1, заключенному между ООО «Эстфорест» (комиссионер) и ООО «Кама» (комитент), общество поручает комиссионеру провести поиск потенциального иностранного покупателя, реализовать товар на экспорт от имени комиссионера за счет комитента. Расчеты между сторонами производятся с учетом сроков и условий платежей, предусмотренных контрактом. При этом сторонами подписано дополнение № 1 к договору комиссии, согласно которому расчеты между сторонами производятся с учетом сроков и условий платежей, предусмотренных контрактом, но не позднее 180 дней с даты отгрузки товара иностранному покупателю. Допускается предоплата.

В соответствии с дополнением № 2 к договору комиссии, ООО «Эстфорест» обязуется от своего имени и по поручению и за счет комитента организовать реализацию на экспорт товаров общества по контракту от 19.06.2006 № 19/06/06, заключенного между ООО «Эстфорест» и Фирмой ФИО3 (Эстония).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.02.2001 № 5), суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом представлена ведомость банковского контроля ОАО «Банк Уралсиб» к контракту от 19.06.2006 № 19/06/06.

Учитывая изложенное, представленный обществом в суд данный документ, оценка который не был представлен в налоговую инспекцию, приобщен к материалам дела в целях его оценки судом в соответствии с пунктом 29 названного постановления.

Согласно ведомости банковского контроля ОАО «Банк Уралсиб» к контракту от 19.06.2006 № 19/06/06 (том 3, листы дела 54 – 59), все ГТД, в том числе те, по которым экспортером выступает ООО «Кама», полностью оплачены и имеются подтверждающие документы. Указанное обстоятельство подтверждено отчетом комиссионера за ноябрь № 2 от 03.12.2007 с дополнением к нему (том 3, листы дела 28, 90).

Факт поступления валютной выручки подтверждается выписками банка и платежными поручениями ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» от 20.09.2007 № 384 на сумму 400 000 руб., от 21.09.2007 № 885 на сумму 300 000 руб., от 25.09.2007 № 873 на сумму 500 000 руб. При этом, письмом о фактическом поступлении денежной выручки от иностранного лица в сумме 1 101 527 руб. по реализации товаров на экспорт в ноябре 2007 года (том 3, лист дела 60) ООО «Эстфорест» подтвердило распределение оплаты поставки по каждой ГТД.

Зачисление же денежных средств на валютный счет резидента ООО «Эстфорест», минуя счета банков-корреспондентов, в данном случае банка SEBEestiUhispank и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», невозможно. Такой вывод соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СЗО от 07.06.2005 № А56-41645/04, от 17.05.2005 № А56-45990/04.

Таким образом, суд считает, что факт поступления валютной выручки по декларации общества за декабрь 2007 года, а также право на применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 1 101 527 руб. подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товара является операцией, подлежащей обложению НДС.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует. Фактическая передача товара удостоверяется подписями должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, в графах товарной накладной «отпуск груза произвел» и «груз принял» или «груз получил грузополучатель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами (товарными накладными и транспортными документами), а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.

В ходе проверки представленных ООО «Кама» документов и документов, полученных в рамках встречной проверки ООО «Эксполес» инспекцией установлено, что общество приобрело пиломатериалы у ООО «Эксполес» по счетам-фактурам от 19.11.2007 № 37 на сумму 327 130 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 49 901 руб. 32 коп., от 23.11.2007 № 38 на сумму 303 999 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 46 372 руб. 87 коп., от 29.11.2007 № 39 на сумму 175 999 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 26 847 руб. 45 коп., выставленным на основании товарных накладных от 19.11.2007 № 37, от 23.11.2007 № 38, от 29.11.2007 № 39 на эти же суммы (том 2, листы дела 123 – 128).

В возражениях по акту камеральной проверки (том 1, листы дела 103 – 105) общество указало на ошибочное представление перечисленных счетов-фактур № 37, № 38 и № 39, не имеющих отношения к отгрузкам товаров на экспорт в ноябре 2007 года. При этом, в подтверждение данной отгрузки обществом с возражениями представлены счета-фактуры ООО «Эксполес» от 28.09.2007 № 00000032 на сумму 3 409 289 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 520 061 руб. 16 коп., от 30.10.2007 № 00000033 на сумму 715 587 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 109 157 руб. 40 коп., счета-фактуры ООО «Тотемская лесопромышленная компания» от 14.11.2007 № 00141 на сумму 145 800 руб. без НДС, от 20.11.2007 № 00147 на сумму 145 800 руб. без НДС, товарные накладные к ним от 28.09.2007 № 32, от 30.10.2007 № 33, от 14.11.2007 № 141, от 20.11.2007 № 148 (том 1, листы дела 67 – 75), которые перечислены в приложении к возражениям.

Однако возражения налогоплательщика в данной части не приняты инспекцией. При этом, в оспариваемом решении налоговым органом указаны основания отказа в принятии вычетов только по счету-фактуре ООО «Эксполес» от 28.09.2007 № 32. Какие-либо основания отказа в принятии вычетов по представленному с возражениями на акт проверки счету-фактуре от 30.10.2007 № 33 в решении не указаны.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Учитывая изложенное, представленный обществом в суд счет-фактура № 33, оценка которому не дана инспекцией в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, приобщен к материалам дела в целях его оценки судом в соответствии с пунктом 29 названного постановления.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность каждой произведенной хозяйственной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную, в которой должны быть указаны номер и дата выписки, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и покупателя. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Из условий договора купли-продажи от 24.09.2007 № 2, заключенного между ООО «Кама» и ООО «Эксполес» (том 1, листы дела 43 – 45), не следует, что обязанность по перевозке приобретенных пиломатериалов возложена только на общество (покупателя). Согласно пункту 3.1 указанного договора, отгрузка товара с площадки в городе Тотьма осуществляется транспортом покупателя или транспортом иностранного партнера покупателя.

Как пояснил представитель заявителя, фактически доставка товара осуществлялась как транспортом иностранного покупателя, так и транспортом поставщика (ООО «Эксполес»), по согласованию сторон на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Доказательства, опровергающие данный довод заявителя, налоговой инспекцией не представлены.

Вместе с тем, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты. Однако факт получения товара должен быть подтвержден любыми иными документами.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется судом.

Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, пиломатериалы, отгруженные обществом на экспорт, приобретены ООО «Кама» по договору купли-продажи от 24.09.2007 № 2, заключенного с обществом с ООО «Эксполес» (том 1, листы дела 43 – 45).

ООО «Эксполес» в адрес общества выставлены счета-фактуры от 28.09.2007 № 32 на сумму 3 409 289 руб.81 коп., в том числе НДС 520 061 руб. 16 коп. и от 30.10.2007 № 33 на сумму 715 587 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 109 157 руб. 40 коп. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за декабрь 2007 года (том 3, лист дела 116) и представлены заявителем в инспекцию с возражениями на акт проверки до вынесения оспариваемого решения.

Факт принятия к учету обществом пиломатериалов обрезных хвойных и лиственных пород от ООО «Эксполес», подтверждается товарными накладными от 28.09.2007 № 32 и от 30.11.2007 № 33 (том 1, листы дела 68, 70 – 71). Каких-либо претензий к указанным товарным накладным ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела инспекцией не предъявлено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции указал на то, что счета-фактуры № 32 и № 33 не могут быть приняты в обоснование заявленных обществом вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО «Эксполес» - <...>.

В обоснование этого ответчик сослался на объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «СК Отделстрой» (далее – ООО «СК Отделстрой») ФИО4 от 11.03.2008 (том 2, листы дела 134 – 135), согласно которым именно данная организация расположена по адресу: <...>. Из объяснений ФИО4 следует, что в указанном помещении ООО «Эксполес» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в аренду помещения данной организации не передавались, никаких договоров не заключалось, и переговоров не велось.

Однако, в качестве одного из оснований отказа в возмещении НДС по декларации за декабрь 2007 года данный довод инспекцией ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указан.

Вместе с тем, на возражения обществом был представлен договор аренды от 01.06.2007, заключенный между ООО «Кама» и ООО «СК Отделстрой» (том 3, листы дела 71 – 71).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 18.06.2007 следует, что адрес регистрации ООО «Эксполес» - <...> (том 3, лист дела 87).

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией представлено дополнительные объяснения ФИО4 от 20.11.2008 (том 3, лист дела 70), в которых ФИО4 пояснил, что договор был составлен бухгалтером общества ФИО5 по договоренности со своей знакомой представителем ООО «Эксполес» по доверенности ФИО6 Объяснения получены старшим оперуполномоченным 3 РОРО ОРЧ КМ НП УВД по Вологодской области ФИО7 на основании письма налоговой инспекции от 18.11.2008 № 705дсп (том 3, лист дела 69).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности положений статей 31, 32, 87, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ следует, что информация о фактах, имеющих значение для выводов налоговой инспекции по результатам проводимой проверки налогоплательщика о соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах (налоговом контроле), должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В данном случае, использование налоговой инспекцией объяснений ФИО4 от 20.11.2008 в качестве доказательства одного из доводов о неправомерном предъявлении НДС к возмещению противоречит требованиям статьи 68 АПК РФ, поэтому данный документ не признается судом допустимым доказательством по делу. Объяснения ФИО4 от 20.11.2008 получены не в рамках статьи 87 НК РФ, меры по их получению предприняты инспекцией после окончания налоговой проверки в ходе рассмотрения дела судом и без соблюдения требований статей 93, 93.1 НК РФ, о чем свидетельствуют даты объяснения и письма, на основании которого оно получено. Кроме того, из объяснений не следует, в рамках каких мероприятий они получены, инспекцией не представлены доказательства полномочий сотрудника милиции на получение объяснений от ФИО4 Таким образом, ссылка налогового органа на данный документ нарушает права общества.

Следовательно, согласно имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам, адрес, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, доверенности от 27.06.2007 на имя ФИО6, письме ООО «Эксполес» в адрес налогового органа от февраля 2008 года, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Эксполес», в договоре купли продажи от 24.09.2007 № 2 и являлся юридическим адресом данного поставщика (том 1, листы дела 43 – 46, 67 – 71; том 2, листы дела 65 – 66).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2008 ООО «Эксполес», зарегистрировано уже по другому адресу: <...> (том 1, листы дела 127 – 130).

Следовательно, ООО «Эксполес» в 2007 году могло иметь как юридический, так и фактический адрес.

По мнению суда, эти обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку нормами главы 21 НК РФ на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг). Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица. Из материалов дела видно, что в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Эксполес» в 2007 году, то обстоятельство, что фактически данная организация не находилась по указанному в документах адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 27.08.2007 по делу № А56-17491/2006.

Из пунктов 3, 5, 6, 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В данном случае инспекция указывает на следующие признаки недобросовестности действий ООО «Кама», направленных на получение налоговой выгоды: взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства поставщиком общества, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В подтверждение данного довода инспекция ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кама» общество зарегистрировано в госреестре 18.06.2007, учредителем и руководителем организации является ФИО8 (том 1, листы дела 123 – 126).

ООО «Эксполес» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ создано в тот же день, то есть 18.06.2007, учредителем и руководителем организации является ФИО9 (то 1, листы дела 127 – 130).

Из протокола собрания учредителей от 13.12.2006 (том 2, лист дела 53) следует, что гражданами ФИО10 Мати и Корьюс Калле учреждено общество с ограниченной ответственностью «Эствуд Групп» (далее – ООО «Эствуд Групп»).

В своих объяснениях сотрудникам УВД от 14.03.2008 (том 3, листы дела 12 – 14) ФИО8, пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «Кама», контролировал и руководил его финансово-хозяйственной деятельностью, финансовым директором общества является ФИО10 Мати. Наемные работники есть. Их точное количество не помнит. Организация зарегистрирована по адресу жилого помещения, так как там оборудован офис. Вся закупаемая лесопродукция отправляется на экспорт в Эстонию. С руководителем ООО «Эксполес» ФИО9 знаком лично. Для вывоза лесопродукции общество нанимало автотранспорт. На имя ФИО10 Мати выдавалась доверенность.

В своих объяснениях сотрудникам УВД от 31.01.2008 (том 2, листы дела 5 – 8) ФИО9 пояснила, что является единственным учредителем ООО «Эксполес» с момента его образования и руководителем данной организации; организация создавалась по совету Мати ФИО10, руководителя ООО «Эствуд Групп»; предполагалось, что ООО «Эксполес» и ООО «Эствуд Групп» будут осуществлять совместную деятельность, но 31.07.2007 ООО «Эствуд Групп» прекратило свою деятельность; на имя ФИО10 Мати была выдана генеральная доверенность, он привозил счета, а ФИО9 их подписывала; на работу в ООО «Эксполес» было нанято 12 человек; фактическая деятельность организации осуществляется в Тотемском районе, а не по месту регистрации; основной вид деятельности – закупка пиломатериалов, какого-либо имущества в собственности организации не было; директора ООО «Кама» ФИО9 не видела, договор с ООО «Кама» привез ФИО10 Мати, он же и рекомендовал его заключить; кроме общества пиломатериалы ООО «Эксполес» никому не продавало; в адрес ООО «Кама» было поставлено более 2 тыс. куб.м пиломатериалов; автотранспорт для перевозки предоставляло ООО «Кама»; все расчеты проводились безналичным путем; собственных складских помещений у организации нет, поэтому производственную площадку организация арендовала у ООО «Эстфорест». Ранее ФИО9 работала на ООО «Эствуд Групп», денежные средства для открытия ООО «Эксполес» предоставил ФИО10 Мати, все регистрационные действия в налоговых органах проводил он же, ФИО9 только подписывала документы; организация работала на тех же производственных площадях, что и ООО «Эствуд Групп».

Так же в материалах дела имеется нотариально удостоверенная генеральная доверенность ФИО9 на ФИО6 и ФИО10 Мати от 27.06.2007.

Как следует из книги продаж ООО «Эксполес» за сентябрь 2007 года, полученной инспекцией по результатам встречной проверки указанного общества (том 2, лист дела 80), реализация в адрес ООО «Кама» по счету-фактуре от 28.09.2007 № 32 не отражена, следовательно, НДС с указанной операции поставщиком общества не исчислен и в бюджет не уплачен. При этом, согласно книгам продаж за август-декабрь 2007 контрагентами ООО «Эксполес» выступили такие организации как ООО «Эстфорест», ООО «Кама», ООО «Абсолют Лес». Поставщиками ООО «Эксполес» согласно книге покупок за август-декабрь 2007 выступили около семи различных организаций.

Однако, общество 15.09.2008 обратилось с письмом в адрес ООО «Эксполес» с просьбой представить сведения о перечислении денежных средств в бюджет за соответствующие налоговые периоды (том 3, лист дела 105).

В ответ ООО «Эксполес» представлена исправленная книга продаж за сентябрь 2007 (том 3, лист дела 114), в которой указан счет-фактура от 28.09.2007 № 32 на сумму 3 409 289 руб. 81 коп., в том числе НДС 520 061 руб. 16 коп., уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, представленная в инспекцию 28.10.2008 (том 3, листы дела 106 – 109), в соответствии с которой налог к уплате составил 80 331 руб., платежное поручение от 06.11.2007 № 20 об уплате налога в сумме 80 368 руб. (том 3, лист дела 117), а также первоначальная декларация ООО «Эксполес» по НДС за октябрь 2007 года, в соответствии с которой налог к уплате в бюджет составил 20 362 руб., платежное поручение от 13.12.2007 № 32 об уплате НДС за октябрь 2007 года в суме 20 362 руб. (том 3, листы дела 110 – 111, 117).

При этом, согласно книге покупок ООО «Эксполес» за октябрь 2007 года (том 2, лист дела 82), НДС по счету-фактуре от 30.10.2007 № 33 в сумме 109 157 руб. 40 коп. учтен данным поставщиком при исчислении НДС с реализации товаров в декларации за октябрь 2007 года.

На основании изложенного, судом не принимается ссылка инспекции на необоснованность получения обществом налоговой выгоды по причине неисполнения поставщиком своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией не представлено документов, подтверждающих наличие связи между действиями общества по предъявлению суммы НДС к возмещению и неисполнением ООО «Эксполес» своих обязанностей по исчислению и уплате налога. Данных, свидетельствующих о том, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не приведено.

В ходе проверки инспекцией проанализированы сведения о движении денежных средств по счету ООО «Кама», ООО «Эксполес», ООО «Эствуд Групп» (том 1, листы дела 131 – 143; том 2, листы дела 1 – 23) и сделан вывод о том, что расчеты между данными организациями осуществлялись с использованием одного банка – ОАО «Банк «Уралсиб». Кроме того, по мнению инспекции, платежи носили транзитный характер, осуществлялись в течение одного-трех операционных дней, денежные средства обналичивались гражданином Эстонии Корьюс Калле, доходы ООО «Кама» от реализации пиловочника на экспорт без учета расходов на транспортировку в несколько раз меньше суммы налога, заявленного к возмещению.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о необоснованности налоговой выгоды ООО «Кама», полученной от сделки с ООО «Эксполес» по следующим основаниям.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя, и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для неприменения налогового вычета.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками экспортированных товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 15.01.2009 по делу № А21-4610/2008.

В данном случае поставщик общества отразил реализацию по счетам-фактурам № 32 и № 33 в адрес ООО «Кама», исчислил сумму налога и уплатил ее в бюджет.

Несмотря на наличие признаков согласованности действий ООО «Кама» и ООО «Эксполес», в силу наличия у них общего представителя ФИО10 Мати, данные действия повлияли на характер учреждения данных организаций, но не привели к уклонению от уплаты налогов.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между обналичиванием денежных средств гражданином Эстонии Корьюс Калле и возмещением обществом НДС из бюджета ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Вывод об экономической неэффективности, низкой рентабельности экспортных операций ООО «Кама» сделан налоговым органом без использования данных о ценах на аналогичную продукцию на рынке, по средней цене пиломатериалов. Следовательно, указанный довод не может быть принят в качестве одного из оснований отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается реальность осуществления сделок общества с поставщиком, как и реальность товаров, приобретенных на внутреннем рынке и впоследствии вывезенных за пределы Российской Федерации с целью их реализации в режиме экспорта.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, а также доказательств того, что указанные ранее обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае инспекцией не приведено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных, умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя и его контрагента как налогоплательщиков. Следовательно, они не могут влиять на возникновение у общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы о недобросовестности поставщиков общества, послужившие основанием для предположения инспекции о наличии в данном случае «схемы незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям», не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 169 775 руб., фактически уплаченного им поставщику экспортированного товара и правомерно предъявленных к вычету за декабрь 2007 года в порядке, предусмотренном статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, представленные обществом, свидетельствуют о выполнении им условий, необходимых для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 101 527 руб. и принятия к вычету сумм НДС в размере 169 775 руб.

В силу того, что правомерность налоговых вычетов в сумме 169 775 руб. подтверждена, оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Таким образом, требования ООО «Кама» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований общества в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области от 10.06.2008 № 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 169 775 руб. и в части выводов о неподтверждении права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 101 527 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кама».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Ю. Докшина