Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 14.03.2006 № 9 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2007 № 14 и ФИО2 по доверенности от 21.08.2006 № 240, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в письменных пояснениях от 28.12.2006 (том 3, листы дела 132 – 135) и в судебном заседании 09.03.2007, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 14.03.2006 № 9 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, пени по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании требования общества не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 07.02.2006 № 9-ОВП № 1 (том 4, листы дела 74 – 138).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 14.03.2006 № 9 (том 1, листы дела 15 – 59) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неполную уплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль, налог на имущество и налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд.

В пункте 1 оспариваемого решения указано, что общество при исчислении налога на имущество за 2003 и 2004 годы неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей налогообложения на балансовую стоимость нефтеловушки, в связи с чем допустило неполную уплату налога на имущество в сумме 3858 рублей 73 копеек, в том числе за 2003 год в сумме 1462 рублей 85 копеек, за 2004 год в сумме 2395 рублей 88 копеек. Правонарушение, по мнению налоговой инспекции, допущено в результате неправомерного использования обществом льготы по налогу в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на то, что в целях применения указанной льготы налогоплательщик должен доказать использование имущества исключительно в природоохранных целях. Полагая, что включение конкретного объекта в перечень природоохранных объектов производится на основании соответствующего решения территориального органа МПР России, налоговая инспекция со ссылкой на пункт 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природы РФ и Министерством экономики РФ, исключила указанный объект из расчета стоимости льготируемого имущества.

Суд считает такую позицию налоговой инспекции ошибочной по следующим основаниям.

Порядок исчисления налога на имущество предприятий в 2003 году определялся Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 названного закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

С 01.01.2004 введена в действие глава 30 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций», в соответствии с которой принят Закон Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций», также вступивший в силу с 01.01.2004.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В названных законах отсутствует перечень таких объектов и порядок признания объектов основных средств как используемых исключительно для охраны природы. Поскольку обязанность доказывания права на применение льгот возложена на налогоплательщика, последний должен доказать использование объектов исключительно в целях, перечисленных в законе. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение данной льготы. Это могут быть любые доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорное имущество используется с определенными законом целями и ни в каких иных целях не используется.

Согласно письму управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 28.09.2006 № 10/7087 (том 3, лист дела 136) нефтеловушка общества относится к основным фондам природоохранного назначения и используется исключительно в целях охраны природы. Суд считает данное письмо достаточным доказательством исключительной цели использования нефтеловушки, так как в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства использования нефтеловушки исключительно для целей охраны природы. Доказательства использования данного объекта в каких-либо иных целях налоговой инспекцией не представлены.

Иных условий применения указанной льготы, кроме исключительной цели использования имущества, в 2003 году Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» установлено не было.

В 2004 году в силу пункта 3 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» спорная льгота может быть использована налогоплательщиком на основаниях, предусмотренных статьей 5 названного закона, а именно: расходования в полном объеме средств, высвободившихся в результате предоставления льготы на осуществление уставной деятельности организации. При этом пунктом 2 статьи 5 и статьей 6 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» установлен порядок предоставления отчетности об использовании налоговых льгот – отчет об объемах и целевом характере использования денежных средств, оставшихся в распоряжении организации в результате предоставления льгот представляется в установленные сроки в орган исполнительной власти области (по отраслевой принадлежности) и в налоговый орган (по месту предоставления деклараций).

Выполнение обществом данных условий подтверждается материалами дела (том 4, листы дела 139 – 152) и не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на обязательное наличие согласованного решения на природоохранные мероприятия в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, согласованными 25.01.1993 Министерством финансов РФ и 20.01.1993 Министерством экономики РФ и зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 за номером 190, так как согласно пункту 6.3 названных указаний перечень планируемых природоохранных мероприятий, согласованный с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, является основанием разработки предложений по корректировке размеров платежей природопользователей и не имеет отношения к порядку исчисления налога на имущество.

Указание в подпункте 1 пункта 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2001 № ВТ-6-04/197@, на необходимость использования вышеназванных инструктивно-методических указаний в целях отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пунктом 4 той же статьи Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», главой 30 Налогового кодекса РФ и Законом Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций», принятым в соответствии с главой 30 кодекса, не установлено обязательное согласование с территориальным органом МПР России перечня природоохранных объектов как условие применения льготы по налогу на имущество.

Несмотря на то, что такое условие содержится в вышеназванных Методических рекомендациях, которые являются приложением к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2001 № ВТ-6-04/197@, названные рекомендации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеназванная инструкция Министерства РФ по налогам и сборам в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Поскольку вышеназванные Методические рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах и дополняют его в части установления дополнительных условий применения льготы по налогу на имущество, суд пришел к выводу, что указанные рекомендации противоречат статье 4 Налогового кодекса РФ, а также законодательным актам, регулирующим порядок исчисления налога на имущество.

Следовательно, нельзя считать установленной в качестве условия применения льготы обязанность налогоплательщика согласовать перечень природоохранных объектов с МПР России.

Кроме того, в вышеназванных методических рекомендациях указано на использование Инструктивно-методических указаний при исчислении налога на имущество предприятий согласно Закону РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», который утратил силу с 01.01.2004 в связи с введением в действие главы 30 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций».

Поскольку обществом представлены доказательства использования нефтеловушки исключительно для целей охраны природы, а установленные в 2004 году условия применения льготы обществом выполнены, применение в проверяемых периодах льготы по налогу на имущество суд признает правомерным.

На основании изложенного у налоговой инспекции отсутствовали основания доначисления обществу налога на имущество, начисления пеней и привлечения к ответственности, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.

В пункте 3 оспариваемого решения указано, что общество при исчислении налога на прибыль за 2003 год неправомерно включило в состав расходов сумму 12 626 рублей 18 копеек – командировочные расходы по авансовым отчетам ФИО2 от 07.10.2003 №№ 777 и 778. По мнению налоговой инспекции, данные расходы не являются документально подтвержденными, в связи с чем не могут уменьшать полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль. Данное нарушение с учетом включения в расходы доначисленных в результате проверки налога на имущество и транспортного налога повлекло, по мнению налоговой инспекции, неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2592 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на командировки.

Между обществом и негосударственным образовательным учреждением «Региональный центр образования» заключен договор от 20.08.2003 № 08-02/03 (том 1, листы дела 76 и 77), по условиям которого предусмотрено участие специалиста общества в информационно-консультационном семинаре на Кипре по теме «Новое в системе бухгалтерского учета и отчетности в РФ. Проблемы налогообложения юридических и физических лиц» в период с 28.09.2003 по 05.10.2003.

С целью участия в названном семинаре приказом от 25.09.2003 № 571 (том 1, лист дела 75) заместитель директора по финансам и экономике – главный бухгалтер общества ФИО2 направлена в командировку сроком на 10 календарных дней с 27.09.2003 по 06.10.2003.

Факт поездки работника общества к месту проведения семинара подтверждается отметками в заграничном паспорте (том 1, листы дела 78 и 79), командировочным заданием с отметкой о выполнении (том 1, лист дела 74) и сертификатом, выданным по окончании обучения (том 1, лист дела 73). Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

По авансовым отчетам от 07.10.2003 №№ 777 и 778 (том 1, листы дела 80 – 83) ФИО2 отчиталась за использование сумм соответственно 11 728 рублей 18 копеек и 900 рублей. Как следует из представленного обществом расчета (том 4, лист дела 1), данные суммы представляют собой суточные за время нахождения работника в командировке.

За время нахождения работника в командировке законодательство предусматривает выплату суточных. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Названная статья содержит отсылочную норму к постановлению Правительства РФ.

Такие нормы установлены постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 названного постановления в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, а также согласно приложению к данному постановлению при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на выплату суточных в пределах 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и в пределах 55 долларов США за каждый день нахождения в командировке на Кипре.

Таким образом, законодательство не предусматривает подтверждение размера суточных какими-либо документами. Условием включения суточных в состав расходов является документальное подтверждение факта и периода нахождения работника в командировке, а также подтверждение экономической оправданности командировки и ее связи с получением дохода, что, как указано выше, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно расчету, составленному обществом, размер суточных в пределах установленных норм составляет 300 рублей за время нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации и 11 728 рублей 18 копеек – на территории Кипра.

Расчет судом проверен и соответствует вышеназванному постановлению Правительства РФ. Каких-либо возражений по данному расчету налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов сумму 12 028 рублей 18 копеек (300 + 11728,18).

Доказательства включения обществом в состав расходов суммы 600 рублей по авансовому отчету от 07.10.2003 № 778 налоговой инспекцией не представлены. Напротив, общество представило доказательства, опровергающие доводы налоговой инспекции: из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, налогового регистра к декларации, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.04 и карточки счета 20.04 (том 4, лист дела 50 – 68) следует, что сумма 600 рублей (суточные сверх установленных норм) не включена в состав расходов.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования общества в указанной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.

В пунктах 4.1 и 4.2 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 164 451 рубля 05 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Онего-Карго» (далее – ООО «Онего-Карго») от 30.04.2003 № 81, от 30.06.2004 № 195 и от 30.07.2004 № 224, а также в общей сумме 59 745 рублей 80 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Онега-Карго» (далее – ООО «Онега-Карго») от 05.02.2003 № 23, от 18.02.2003 № 35 и от 30.03.2003 № 40.

В обоснование своего вывода налоговая инспекция сослалась на непредставление обществом документов, соответствующих условиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

При этом обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Между обществом и ООО «Онего-Карго» заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2003 № 10 (том 1, листы дела 84 и 85), согласно которому ООО «Онего-Карго» обязалось поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно акту от 30.04.2003 о выполнении работ по указанному договору (том 1, лист дела 95) ООО «Онего-Карго» оказало обществу услуги по заправке ВС Як-40 в период с 01.04.2003 по 30.04.2003 на общую сумму 277 242 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 46 207 рублей 05 копеек.

На оплату данной суммы ООО «Онего-Карго» выставило обществу счет-фактуру от 30.04.2003 № 81 (том 1, лист дела 92). В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» названного счета-фактуры значится – за заправку авиатопливом в аэропорту Петрозаводск, количество 29,811 тонн.

Кроме того, общество представило товарную накладную от 30.04.2003 № 26 (том 1, листы дела 93 и 94), которая свидетельствует о передаче обществу от ООО «Онего-Карго» топлива ТС-1 в количестве 29811 кг на ту же сумму.

Между обществом и ООО «Онего-Карго» заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.01.2004 № 6 (том 1, листы дела 116 и 117), согласно которому ООО «Онего-Карго» также обязалось поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно акту от 30.07.2004 о выполнении работ по указанному договору (том 1, лист дела 126) ООО «Онего-Карго» оказало обществу услуги по заправке ВС Як-40 в период с 01.07.2004 по 31.07.2004 на общую сумму 377 058 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 57 517 рублей 45 копеек.

На оплату данной суммы ООО «Онего-Карго» выставило обществу счет-фактуру от 30.07.2004 № 224 (том 1, лист дела 123). В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» названного счета-фактуры значится – заправка ВС Як-40 в аэропорту Петрозаводск, количество 34,278 тонн.

Кроме того, общество представило товарную накладную от 30.07.2004 № 72 (том 1, листы дела 124 и 125), которая свидетельствует о передаче обществу от ООО «Онего-Карго» топлива ТС-1 в количестве 34278 кг на ту же сумму.

Согласно акту от 30.06.2004 о выполнении работ по тому же договору (том 1, лист дела 133) ООО «Онего-Карго» оказало обществу услуги по заправке ВС Як-40 в период с 01.06.2004 по 30.06.2004 на общую сумму 398 096 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 60 726 рублей 55 копеек.

На оплату данной суммы ООО «Онего-Карго» выставило обществу счет-фактуру от 30.06.2004 № 195 (том 1, лист дела 140). В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» названного счета-фактуры значится – заправка Як-40 в аэропорту Петрозаводск, количество 16,576 тонн и 20,579 тонн, всего 37,155 тонн.

Кроме того, общество представило товарную накладную от 30.06.2004 № 69 (том 1, листы дела 141 и 142), которая свидетельствует о передаче обществу от ООО «Онего-Карго» топлива ТС-1 в количестве 37155 кг на ту же сумму.

Между обществом и ООО «Онега-Карго» заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.08.2002 № 28 (том 2, листы дела 38 – 40), согласно которому ООО «Онега-Карго» обязалось поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно акту от 05.02.2003 о выполнении работ по указанному договору (том 2, лист дела 55) ООО «Онега-Карго» оказало обществу услуги по заправке ВС Як-40 в январе 2003 года на общую сумму 125 219 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 20 869 рублей 85 копеек.

На оплату данной суммы ООО «Онега-Карго» выставило обществу счет-фактуру от 05.02.2003 № 23 (том 2, лист дела 52). В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» названного счета-фактуры значится – за услуги по заправке ВС Як-40 в аэропорту Петрозаводск, количество 14,393 тонн.

Кроме того, общество представило товарную накладную от 15.01.2003 № 34 (том 2, листы дела 53 и 54), которая свидетельствует о передаче обществу от ООО «Онега-Карго» топлива ТС-1 в количестве 14393 кг на ту же сумму.

Согласно акту от 03.03.2003 о выполнении работ по тому же договору (том 2, лист дела 68) ООО «Онега-Карго» оказало обществу услуги по заправке ВС Як-40 в феврале 2003 года на общую сумму 233 255 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 38 875 рублей 95 копеек.

На оплату данной суммы ООО «Онега-Карго» выставило обществу счета-фактуры от 18.02.2003 № 35 (том 2, лист дела 64) и от 03.03.2003 № 40 (том 2, лист дела 66). В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» названных счетов-фактур значится – за авиатопливо, количество 17,021 тонн и 9790 кг, всего 26811 кг.

Кроме того, общество представило товарные накладные от 28.02.2003 № 82 (том 2, лист дела 65) и от 28.02.2003 № 83 (том 2, лист дела 67), которые свидетельствуют о передаче обществу от ООО «Онега-Карго» топлива ТС-1 в количестве 26811 кг на ту же сумму.

Налоговая инспекция указала на несоответствие наименования товара (работ, услуг) в счетах-фактурах и актах о выполнении работ предмету договоров, а также на неправильное указание в товарной накладной ООО «Онего-Карго» от 30.04.2003 № 26 реквизитов договора. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в отношении ООО «Онего-Карго» и ООО «Онега-Карго».

Перечисленные документы действительно свидетельствуют о том, что одна и та же по существу хозяйственная операция в одних документах значится как передача товара, а в других – как услуги по заправке, что исключает возможность установить, в отношении каких операций применены налоговые вычеты.

Вместе с тем в главе 21 Налогового кодекса РФ отсутствует запрет вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, что также следует из предоставленного налогоплательщику подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, статьи 88 и пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции.

Возможность внесения исправлений в первичные документы предусмотрена также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление дополнительных доказательств также является правом лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Это право реализовано обществом в ходе рассмотрения дела в суде путем представления налоговой инспекции и суду счетов-фактур с измененным наименованием товара (том 4, листы дела 2 – 4, 8 – 10), а также счетов-фактур, в которые поставщиками внесены исправления в части сведений о наименовании товара (том 4, листы дела 5 – 7, 11 – 13).

Судом приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ также не связывают дату предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету с датой внесения исправлений в счета-фактуры.

Исправления в части реквизитов договора в товарной накладной от 30.04.2003 № 26 внесены поставщиком письмом от 30.04.2003 № 27 (том 1, лист дела 107).

Одним из оснований отказа в предоставлении вычетов по названным счетам-фактурам налоговая инспекция указала на непредставление обществом документов, подтверждающих фактическую оплату спорных счетов-фактур.

Данный вывод налоговой инспекции также является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров с ООО «Онего-Карго» от 03.03.2003 № 10 и от 06.01.2004 № 6, а также договора с ООО «Онега-Карго» от 26.08.2002 № 28 одним из способов оплаты поставленных нефтепродуктов является предварительная оплата.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах должны быть указаны номера платежно-расчетных документов в случаях получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В представленных обществом исправленных счетах-фактурах указаны номера платежных поручений, которыми произведена предварительная оплата спорных счетов-фактур. Те же платежные поручения перечислены налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Следовательно, отсутствие в платежных поручениях назначений платежа в данном случае не имеет значения, поскольку факт оплаты товара подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении на представление ООО «Онега-Карго» с 01.04.2003 нулевой отчетности не имеет значения, так как в данном случае рассматриваются правоотношения между обществом и ООО «Онега-Карго» за январь и февраль 2003 года.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции не имелось оснований не принимать вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Онего-Карго» в общей сумме 164 451 рубля 05 копеек и по счетам-фактурам ООО «Онега-Карго» в общей сумме 59 745 рублей 80 копеек, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.

В пункте 4.3 оспариваемого решения указано, что общество в июне 2003 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 972 рублей 15 копеек по расходам работников на оплату проживания в гостиницах за время нахождения в командировках.

В обоснование своего вывода налоговая инспекция указала на то, что в квитанциях гостиниц налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги непосредственно населению за наличный расчет, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

По квитанциям от 18.06.2003 №№ 012741, 013801, 013800 и кассовым чекам от той же даты (том 4, листы дела 17, 21, 28 и 29) работники общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уплатили за проживание в гостинице по 2041 рубль 57 копеек каждый.

Суммы уплачены наличными денежными средствами, о чем свидетельствует выдача кассовых чеков. В квитанциях указано, что в состав общей суммы включен налог на добавленную стоимость.

Факт нахождения работников в командировках, предъявление сумм налога по операциям, связанным с производственной деятельностью, не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, общество правомерно в соответствии с требованиями пунктов 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ включило сумму 972 рубля 15 копеек в состав налоговых вычетов, в связи с чем эта часть требований общества также подлежит удовлетворению.

В пункте 4.4 оспариваемого решения указано, что общество неправомерно в январе, марте и апреле 2003 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 876 013 рублей 96 копеек до полной оплаты основного средства. При этом налоговая инспекция сослалась на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, полагая, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам могут быть приняты к вычету по мере постановки на учет основного средства с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, то есть с момента начисления амортизации.

Налог в сумме 1 876 013 рублей 96 копеек принят налоговой инспекцией к вычету в мае 2003 года, за периоды с января, марта и апреля по май 2003 года начислены пени.

На основании договора купли-продажи воздушного судна от 14.01.2003 № 03-293-7ПР-250 (том 2, листы дела 82 – 85) общество приобрело у закрытого акционерного общества «Техноспецсталь-Инжиниринг» пассажирское воздушное судно Як-40. Поскольку оплата приобретенного основного средства производилась частями, общество включало суммы налога, уплаченные продавцу, в состав налоговых вычетов в тех периодах, когда производилась оплата.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.

Выполнение перечисленных условий не оспаривается налоговой инспекцией.

В главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится ограничений в отношении применения налогового вычета в случае частичной оплаты имущества, в связи с чем довод налоговой инспекции о том, что общество вправе предъявить к вычету суммы налога только после полной оплаты основного средства, не может быть принят судом во внимание как ограничивающий права общества, предоставленные ему законодательством о налогах и сборах.

Также является несостоятельным довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ о том, что в данном случае право на налоговый вычет возникает у общества с момента начисления амортизации по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 6 статьи 171 кодекса, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

В данном случае налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, уплачен продавцу в составе стоимости воздушного судна, а не за его строительство, сборку или установку. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства уплаты обществом оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подрядным организациям либо при приобретении оборудования для выполнения строительно-монтажных работ или объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, выводы налоговой инспекции по данному эпизоду не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

В пункте 4.5 оспариваемого решения указано на необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг по международной перевозке пассажиров следующими рейсами: 05.09.2003 по договору с АО «Столичная лесоторговая Компания» (OYMetropolitanTimberTraidingCompany) от 22.08.2003 № 400 по маршруту Петрозаводск – Хельсинки – Петрозаводск на сумму 383 006 рублей 19 копеек, 14.09.2004 по договору с АО «Столичная лесоторговая Компания» (OYMetropolitanTimberTraidingCompany) от 08.09.2004 № АПС0809/СОП по маршруту Хельсинки – Петрозаводск на сумму 273 622 рубля 53 копейки, 02.10.2004 по договору с ЗАО «Антекс-Полюс» от 30.09.2004 № У-09.04-18/1 по маршрутам Москва (Внуково) – Киев – Афины и Череповец – Москва – Киев – Афины – Брянск – Череповец на суммы 380 000 рублей и 29 490 рублей 44 копейки, 02.12.2004 по договору с ЗАО «Северсталь-Ресурс» по маршруту Череповец – Москва (Внуково) – Кайаани (Финляндия) на сумму 377 742 рубля 95 копеек.

По мнению налоговой инспекции, данные операции не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 76 601 рубля 24 копеек (383006,19 х 20%), за сентябрь 2004 года в сумме 49 252 рублей 06 копеек (273622,53 х 18%), за октябрь 2004 года в сумме 73 708 рублей 28 копеек ((380000 + 29490,44) х 18%) и за декабрь 2004 года в сумме 67 993 рублей 73 копеек (377742,95 х 18%).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено налогообложение услуг по перевозке пассажиров и багажа по налоговой ставке 0 процентов при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых перевозочных документов.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ при оказании названных услуг для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган одновременно с декларацией выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке, а также реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Между обществом и АО «Столичная лесоторговая компания» (OYMetropolitanTimberTraidingCompany) заключены договоры от 22.08.2003 № 400 на выполнение заказного авиарейса по маршруту Петрозаводск – Хельсинки – Петрозаводск и от 08.09.2004 № АПС0809/СОП на организацию и выполнение чартерной перевозки пассажиров по маршруту Хельсинки – Петрозаводск.

Согласно актам на выполненные авиационные услуги от 05.09.2003 и от 14.09.2004 (том 2, лист дела 133) общество выполнило чартерные рейсы по названным маршрутам.

За оказанные услуги общество выставило в адрес АО «Столичная лесоторговая компания» (OYMetropolitanTimberTraidingCompany) счета-фактуры от 30.09.2003 № 438 на сумму 383 006 рублей 19 копеек (том 2, листы дела 109 и 110) и от 14.09.2004 № 1152 на сумму 273 622 рубля 53 копейки (том 2, лист дела 132).

В подтверждение поступления выручки в указанных суммах общество представило в налоговую инспекцию и в суд необходимые документы (том 2, листы дела 125 – 129, 139 – 143).

Кроме того, обществом представлены реестры реализованных международных перевозочных документов по перевозке пассажиров, багажа за сентябрь 2003 года и за сентябрь 2004 года с копиями авиабилетов (том 2, листы дела 111 – 124, 134 – 138).

Между обществом и авиакомпанией «Антекс-Полюс» заключен договор от 30.09.2004 № У-09.04-18/1 на организацию и выполнение чартерной перевозки пассажиров по маршруту Череповец – Москва – Киев – Афины – Брянск – Череповец.

Согласно актам на выполненные авиационные услуги от 02.10.2004 (том 2, листы дела 3 и 5) общество выполнило чартерный рейс по маршруту Внуково – Киев – Афины.

За оказанные услуги общество в адрес ЗАО «Антекс-Полюс» выставило счета-фактуры от 06.10.2004 № 1235 на сумму 380 000 рублей и от 06.10.2004 № 1381 на сумму 29 490 рублей 44 копейки (том 2, листы дела 2 и 4).

В подтверждение поступления выручки в указанной сумме общество представило в налоговую инспекцию и в суд платежное поручение от 01.10.2004 № 284 с выпиской банка (листы дела 28 и 29), приходные кассовые ордера от 12.10.2004 № 714 и от 19.10.2004 № 735 на общую сумму 29 490 рублей 44 копейки с доказательствами внесения данной суммы на счет общества в банке (том 2, листы дела 6 – 21).

Кроме того, обществом представлен реестр реализованных международных перевозочных документов по перевозке пассажиров, багажа за октябрь 2004 года с копиями авиабилетов (том 2, листы дела 24 – 27).

Между обществом и ЗАО «Северсталь-Ресурс» заключен договор от 01.08.2004 № АПС2110/СОП о предоставлении воздушного судна для выполнения заказных авиарейсов (том 3, листы дела 42 – 44).

Согласно акту на выполненные авиационные услуги от 02.12.2004 (том 3, лист дела 35) общество выполнило чартерный рейс по маршруту Череповец – Внуково – Кайаани.

За оказанные услуги общество выставило в адрес ЗАО «Северсталь-Ресурс» счет-фактуру от 03.12.2004 № 1581 (том 3, лист дела 34).

В подтверждение поступления выручки от ЗАО «Северсталь-Ресурс» общество представило в налоговую инспекцию и в суд платежные поручения с выписками банка (том 3, листы дела 38 – 41).

Кроме того, обществом представлен реестр реализованных международных перевозочных документов по перевозке пассажиров, багажа за декабрь 2004 года с копией авиабилета (том 3, листы дела 36 и 37).

Налоговая инспекция не оспаривает как факты оказания вышеназванных услуг, так и факты поступления обществу выручки от АО «Столичная лесоторговая компания» (OYMetropolitanTimberTraidingCompany), ЗАО «Антекс-Полюс» и от ЗАО «Северсталь-Ресурс», однако полагает, что данные взаимоотношения не относятся к договорам перевозки пассажиров, в связи с чем не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. При этом налоговая инспекция квалифицировала взаимоотношения между обществом и вышеназванными заказчиками как договор фрахтования (чартера), указав, что при исполнении данного вида договора не могут быть оформлены единые перевозочные документы, что, по мнению налоговой инспекции, исключает возможность составления реестра единых международных перевозочных документов, как обязательного условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

В налоговом законодательстве отсутствует определение договора перевозки пассажира.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, договором перевозки пассажиров и багажа в целях налогообложения признается договор в том его значении, какое предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 103 и 105 Воздушного кодекса РФ.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Аналогичная норма содержится в статье 104 Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, сторонами договора перевозки пассажира являются, с одной стороны, организация, осуществляющая перевозку, с другой – физическое лицо. Сторонами договора воздушного чартера являются организации, что не исключает возможность выдачи билетов конкретным пассажирам.

В данном случае во исполнение договоров с АО «Столичная лесоторговая компания» (OYMetropolitanTimberTraidingCompany), ЗАО «Антекс-Полюс» и ЗАО «Северсталь-Ресурс» общество реализовало физическим лицам билеты за пределы территории Российской Федерации, то есть заключило с ними договоры международной перевозки пассажиров и осуществило эти перевозки, следовательно, имело право на применение налоговой ставки 0 процентов на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Письмом Министерства финансов РФ от 29.05.1998 № 16-00-27-23 утверждены формы перевозочных документов на воздушном транспорте, в том числе применяемые на международных авиалиниях, сроком до 01.01.1999, срок действия которых продлен до 01.07.2006 решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 29.06.2001 (протокол № 4/63-2001-06-29).

Как следует из текста билетов, они выданы по форме, утвержденной Министерством финансов РФ в 1998 году.

Следовательно, билеты, выданные обществом пассажирам, соответствуют предъявляемым требованиям.

Законодательство не содержит определения понятия «реестр». По общему правилу реестр представляет собой опись, письменный перечень чего-либо. Следовательно, представленные обществом в налоговую инспекцию перечни билетов на перевозку пассажиров, выданных по установленной форме, являются реестрами в том смысле, который предусмотрен пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг по перевозке пассажиров за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем признание налоговой инспекцией необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении вышеназванных сумм не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

В пункте 4.6 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации услуг в адрес ОАО «Кола-Тавс», ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений», ООО «Авиатур» и ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений». В результате данного нарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 167 211 рублей 88 копеек.

Основанием такого вывода налоговая инспекция указала на отсутствие выписок банка и платежных документов, подтверждающих фактическое поступление выручки за оказанные услуги.

В течение 2003 и 2004 годов общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов заявило реализацию услуг по международной перевозке пассажиров по счетам-фактурам ОАО «Кола-Тавс» от 31.03.2003 № 137, от 30.04.2003 № 176, от 30.06.2003 № 269 и от 30.09.2003 № 472, по счету-фактуре ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» от 30.11.2003 № 786, по счету-фактуре ООО «Авиатур» от 31.03.2004 № 223 и по счету-фактуре ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» от 30.05.2004 № 526.

В качестве подтверждения поступления выручки по данным счетам-фактурам первоначально общество представило в налоговую инспекцию акты зачета взаимных требований, которые не были приняты налоговой инспекцией в качестве документов, дающих обществу право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В дальнейшем до принятия оспариваемого решения общество представило в налоговую инспекцию платежные поручения с выписками банка. Перечень платежных поручений содержится на листах 39 и 40 оспариваемого решения и в заявлении общества.

Налоговая инспекция со ссылкой на то, что назначение платежа в платежных поручениях не позволяет соотнести их с оплатой по конкретным счетам-фактурам, не приняла данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, обществом представлена бухгалтерская справка (том 3, листы дела 50 – 52) из которой видно, в счет оплаты каких счетов-фактур общество учитывало денежные средства, поступившие по платежным поручениям.

Налоговая инспекция, указав, что на момент подачи деклараций по ставке 0 процентов представленные документы не соответствовали данным бухгалтерского учета, также не приняла данную справку в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает ошибочной такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностных лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

Это право своевременно, до составления акта выездной налоговой проверки и до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, реализовано обществом путем представления в налоговую инспекцию документов, подтверждающих поступление выручки от перечисленных контрагентов. Копии данных документов представлены и суду.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (платежные поручения, выписка банка, бухгалтерская справка) позволяют сделать вывод, что спорные счета-фактуры были оплачены на момент представления обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (том 3, листы дела 50 – 97), в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога по данному эпизоду. На основании изложенного требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

В пункте 4.7 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг по международной перевозке пассажиров по договору с Правительством Вологодской области на сумму 29 553 рубля, что, по мнению налоговой инспекции, повлекло неполную уплату налога за октябрь 2004 года в сумме 5319 рублей 54 копеек.

Между обществом и Правительством Вологодской области заключен договор от 01.10.2004 № АПС1207-5/СОП на организацию продажи авиабилетов на регулярные рейсы общества (том 3, листы дела 101 и 102).

Согласно акту от 27.10.2004 № 1369 (том 3, лист дела 100) общество выполнило рейсы по маршрутам Петрозаводск – Хельсинки и Хельсинки – Петрозаводск на сумму 29 553 рубля.

За оказанные услуги общество выставило в адрес Правительства Вологодской области счет-фактуру от 27.10.2004 № 1369 (том 3, лист дела 99).

В подтверждение поступления выручки в указанной сумме общество представило в налоговую инспекцию и в суд платежное поручение от 05.10.2004 № 155 с выпиской банка (том 3, листы дела 103 и 104). Указание в качестве назначения платежа в платежном поручении наименования рейса позволяет сделать вывод о том, что оплата поступила именно за этот рейс.

Кроме того, обществом представлен реестр реализованных международных перевозочных документов по перевозке пассажиров, багажа по данному маршруту за октябрь 2004 года с копиями авиабилетов (том 3, листы дела 106 – 108).

Законодательство не содержит каких-либо требований к составлению реестра международных перевозочных документов. Как указано выше в настоящем решении, реестр представляет собой опись, письменный перечень чего-либо. Следовательно, представленный обществом перечень билетов на перевозку пассажиров, выданных по установленной форме, является реестром в том смысле, который предусмотрен пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг Правительству Вологодской области на сумму 29 553 рубля, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания доначисления налога в сумме 5319 рублей 54 копеек.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение налоговой инспекции – признанию недействительным в оспариваемой части.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 14.03.2006 № 9 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество виде штрафа в сумме 771 рубля 45 копеек и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 299 608 рублей 13 копеек, а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2592 рублей 80 копеек, налог на имущество в сумме 3858 рублей 73 копеек и пени в сумме 224 рублей 71 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 665 687 рублей 47 копеек и пени в сумме 225 680 рублей 01 копейки.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2006 № 363.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова