Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахориной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2009, арбитражного управляющего ФИО1, от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 02.06.2009,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в ходе процедур, соответственно, наблюдения и конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО4. Управление указало, что событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2009 № 00063509.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в порядке, предусмотренном административным регламентом, проверка в отношении арбитражного управляющего не проводилась; документы, запрошенные Управлением, представлены арбитражным управляющим в установленный срок; конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7 присутствовали на собрании кредиторов 29.01.2009; ФИО8 надлежаще уведомлена о проведении первого собрания кредиторов; арбитражному управляющему следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление (л.д.140-146) и в судебном заседании предъявленное требование не признал, ссылаясь на отсутствие события правонарушения по большинству вменяемых ему эпизодов. По утверждению арбитражного управляющего, ФИО8 не принимала участия в первом собрании кредиторов, указание неверного количества принадлежащих ей голосов было допущено в результате опечатки и не повлияло на результаты голосования. Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий считает, что в данном случае ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов может быть признано малозначительным правонарушением.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2008 года по делу № А13-7648/2008 отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...> «а», квартира 17, ИНН <***>, далее - Должник), введена процедура наблюдения (л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2008 года по тому же делу временным управляющим Должника утвержден ФИО1 (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года по тому же делу индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2008 года по тому же делу конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1 (л.д.33).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу, в связи с признанием первого собрания кредиторов Должника неправомочным, вышеуказанное решение суда отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника вновь утвержден ФИО1.

22.04.2009 в связи с жалобами кредиторов Должника, Управлением в адрес арбитражного управляющего направлено требование от 22.04.2009 № 30-13/1853 о предоставлении документов в срок до 04.05.2009 включительно (л.д.39-42, 53). Перечисленные в требовании документы представлены арбитражным управляющим в установленный срок.

По результатам указанной внеплановой проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 № 00063509. В этом протоколе зафиксировано, что наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, непосредственно выявлено ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в ходе внеплановой проверки.

Согласно пункту 1 вышеуказанного протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, 14.01.2009, 29.01.2009 в городе Вологда в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника допустил следующие нарушения: в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 18, пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета изменений внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ, далее - Закон о банкротстве (в редакции без учета изменений от 30.12.2008), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» первому собранию кредиторов не были представлены сведения обо всех зарегистрированных лицах на собрании; собрание не было проинформировано о полномочиях лиц, включенных в бюллетень, для голосования по вопросу избрания членов кредиторов; варианты для голосования по избранию членов комитета кредиторов были подготовлены к собранию заранее, а не непосредственно самим собранием из числа присутствующих на самом собрании; на состоявшемся собрании, присутствующие лица голосовали по предложенному арбитражным управляющим списку кандидатур, сформированному в бюллетенях, подготовленных к собранию кредиторов; включенные в бюллетень для голосования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на собрании не присутствовали; ФИО9, не являющийся ни кредитором, ни конкурсным кредитором, избран в комитет кредиторов неправомочно; комитет кредиторов был избран не собранием, а единолично ФИО13 По мнению административного органа, вышеуказанные деяния нарушают права конкурсных кредиторов (не позволяют оценить кандидатуры, предложенные в комитет кредиторов, лишают кредиторов возможности соблюдения прав в деле о банкротстве, а также препятствует осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего).

В том же пункте протокола об административном правонарушении от 12.05.2009 № 00063509 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений от 30.12.2008), арбитражным управляющим не выявлен адрес ФИО5, конкурсному кредитору ФИО5 не направлено уведомление надлежащим образом. Конкурсному кредитору ФИО6 уведомление было отправлено по адресу: Россия, Брянская область, п/о Пальцо, Брянский район, ул. Гагарина, д. 8, однако в реестре требований кредиторов у ФИО6 обозначен адрес: <...>. Конкурсному кредитору ФИО7 уведомление было отправлено по адресу: <...>, однако в реестре требований кредиторов адрес ФИО7 указан: <...>. В реестре отправки почтовой корреспонденции отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов ФИО8 Арбитражным управляющим допущено несоответствие определенных Арбитражным судом Вологодской области требований кредитора ФИО8 в сумме 5333,94 рублей данным реестра требований кредиторов (пункт 202 реестра требований кредиторов) и аналогичным данным в журнале регистрации участников собрания кредиторов Должника

В пункте 1 протокола об административном правонарушении также содержатся сведения о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 24 Закон о банкротстве (в редакции без учета изменений от 30.12.2008), а именно, в анализе финансового состояния Должника указано о том, что в ходе такого анализа не были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении от 12.05.2009 № 00063509 арбитражный управляющий в период с 27.02.2009 по 12.05.2009 в городе Вологда в ходе конкурсного производства в отношении Должника допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ, далее – Закон о банкротстве (с изменениями и дополнениями) арбитражный управляющий не обратился с сообщением в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по факту подделки документов, связанных с возникновением кредиторской задолженности перед ФИО13

Кроме того, в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 12.05.2009 № 00063509 зафиксировано, что арбитражным управляющим в период с 18.09.2008 по 12.05.2009 не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Ряд действий арбитражного управляющего не свидетельствует о том, что он действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: несоблюдение процедуры избрания комитета кредиторов (формирование комитета посредством учёта голосов одного лица - ФИО13 в отношении которого, согласно данным конкурсных кредиторов проводится уголовное расследование не предмет законности требований в деле о банкротстве); избрание в члены комитета кредиторов ФИО9, не являющегося физическим лицом, присутствовавшим на собрании кредиторов, не являющегося конкурсным кредитором и кредитором, полномочия которого не удостоверены нотариально; неисполнение обязанности по надлежащему информированию членов собрания кредиторов посредством уведомлений о проведении собрания кредиторов; неисполнение обязанности по проверке всех сведений, подтверждающих отсутствие фактов преднамеренного банкротства; не информирование по факту поступивших сведений о фальсификации ФИО13 документов.

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части третьей статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 № 00063509 составлен ведущим специалистом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.19 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 451, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Закон о банкротстве, внесены изменения, вступившие в силу с 31.12.2008.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после принятия Закона № 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона. Поэтому исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятие Закона № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ и разъяснений, изложенных в вышеуказанном Информационном письме 04.06.2009 № 130, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении Должника, обязанности арбитражного управляющего определялись Законом о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, осуществлять функции, установленные Законом о банкротстве, предусмотрена статьей 24 названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

Для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Требования гражданина ФИО5 на дату подготовки к проведению первого собрания кредиторов Должника были включены в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют выписка из реестра кредиторов (л.д.153-154). Данный гражданин в заявлении от 29.09.2009 о включении требований в реестр требований кредиторов, поступившем 01.10.2009 в Арбитражный суд Вологодской области, указал свое место жительства: <...>, где был зарегистрирован 15.10.2008 (л.д.137-138).

Следовательно, обязанность по уведомлению названного лица у арбитражного управляющего имелась.

При этом арбитражный управляющий 14.01.2009 не направил данному конкурсному кредитору уведомление о проведении первого собрания кредиторов Должника, назначенного на 29.01.2009 по адресу, указанному в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела (л.д.45, 54) и не оспариваются арбитражным управляющим, а также его представителем в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанное нарушение было допущено арбитражным управляющим при подготовке первого собрания кредиторов Должника и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении вышеуказанного правонарушения Управлением доказана. Арбитражный управляющий ФИО1, имея подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер допущенных деяний.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, разъяснено, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из части второй статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение данных положений может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу № А13-7648/2009 признаны установленными и включены требования Цветковой марины Константиновны в размере 5 333 рублей 94 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.169-170).

Факт вручения арбитражным управляющим 22.01.2009 ФИО8 под роспись надлежащего, применительно к требованиям статьи 13 Закона о банкротстве, уведомления о проведении первого собрания кредиторов установлен в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.163, 164) и не оспаривается в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы Управления об «отсутствии в реестре отправки почтовой корреспонденции сведений о надлежащем уведомлении ФИО8 о проведении собрания кредиторов» не свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий 14.01.2009 направил извещение о проведении первого собрания кредиторов Должника ФИО7 по тому адресу, который по состоянию на 14.01.2009 был указан в реестре требований кредиторов Должника: <...> (л.д.62, 157).

При этом из объяснений арбитражного управляющего следует, что в реестре требований кредиторов Должника по состоянию на 28.04.2009 при указании адреса ФИО7 была допущена опечатка (указана лишняя литера «а»).

Доводы о наличии события правонарушения в виде ненадлежащего уведомления о проведении первого собрания конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО6 мотивированы Управлением тем, что в реестре требований кредиторов Должника по состоянию на 28.04.2009 (л.д. 84, 85) указаны иные адреса, нежели те, по которым этим кредиторам 14.01.2009 направлялись уведомления.

Вышеизложенные доводы Управления не принимаются судом, поскольку административным органом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о месте постоянного или преимущественного проживания ФИО7 и ФИО6 по состоянию на 14.01.2009, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора, в том числе, указанные в заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 28.04.2009 (л.д. 84) к таким доказательствам не относится. Выписка из реестра требований кредиторов Должника (л.д.155), не содержит достоверных данных об адресе ФИО6, поскольку в Вологодской области отсутствует Брянский район.

Управление в протоколе об административном правонарушении и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на сведения, отраженные в пункте 182 журнала регистрации участников собрания кредиторов Должника (л.д.74) указали, что арбитражным управляющим допущено несоответствие указанного в журнале регистрации размера требований кредитора ФИО8, тем, которые зафиксированны в пункте 202 реестра требований кредиторов (л.д.86, 88).

Суд считает, что событие правонарушения в этой части не доказано административным органом.

В подтверждение указанного события Управлением представлены: журнал регистрации участников собрания кредиторов от 29.06.2008, реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 28.04.2009.

Анализ сведений этих документов, по мнению суда, не может служить достаточными основанием для вывода, к которому пришло Управление. При этом журнал регистрации участников собрания кредиторов от 29.01.2009, суду не представлен.

В качестве объективной стороны административного правонарушения, арбитражному управляющему также вменены следующие деяния: первому собранию кредиторов не были представлены сведения обо всех зарегистрированных лицах на собрании; собрание не было проинформировано о полномочиях лиц, включенных в бюллетень, для голосования по вопросу избрания членов кредиторов; варианты для голосования по избранию членов комитета кредиторов были подготовлены к собранию заранее, а не непосредственно самим собранием из числа присутствующих на самом собрании; на состоявшемся собрании, присутствующие лица голосовали по предложенному арбитражным управляющим списку кандидатур, сформированному в бюллетенях, подготовленных к собранию кредиторов; включенные в бюллетень для голосования ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, на собрании не присутствовали; ФИО9, не являющийся ни кредитором, ни конкурсным кредитором, избран в комитет кредиторов неправомочно; комитет кредиторов был избран не собранием, а единолично ФИО13

Согласно положениям, предусмотренным пунктами 3, 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; б) составляет список участников собрания кредиторов; составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Общих правил).

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов (пункт 7 Общих правил).

Как указано выше по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего ФИО1 назначено и 29.01.2009 проведено первое собрание кредиторов Должника. Из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.01.2009, следует, что в собрании участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности голосующей задолженностью 80,31 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов (65,01%) приняли решения, в том числе об образовании комитета кредиторов.

Голосование осуществлялось по следующим кандидатурам: ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16.

Из них на собрании не присутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом ФИО9 выразил свое письменное согласие быть избранными в комитет кредиторов, рассмотрение его кандидатуры провести в его отсутствие (л.д.166).

По итогам голосования в состав комитета кредиторов избраны: ФИО15, ФИО13, ФИО9.

В подтверждение обстоятельств, указанных по данному эпизоду в протоколе об административном правонарушении, Управление ссылается на следующие доказательства: жалобы конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; бюллетени для голосования; протокол собрания кредиторов ИП ФИО4 от 29.01.2009 № 1; журнал регистрации участников собрания кредиторов предпринимателя ФИО4 (л.д.39-42, 90-95).

Между тем, материалы дела, не подтверждают событие правонарушения в той части, что первому собранию кредиторов не были представлены сведения обо всех зарегистрированных лицах на собрании, а собрание не было проинформировано о полномочиях лиц, включенных в бюллетени, для голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов.

Положениями пункта 10 Общих правил не установлено, что в протоколе собрания кредиторов подлежат указанию такие сведения.

Жалобы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 Управлением суду не представлены.

Административным органом не доказано, что журнал регистрации участников собрания кредиторов, датированный 29.06.2008 (л.д.64-78), обладает признаками относимости к рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, по этому эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, совершенное 29.01.2009. Доказательства, позволяющие установить относимость данного журнала к материалам данного дела, административным органом не представлены.

В связи с чем, указанный журнал регистрации участников собрания кредиторов не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный управляющий вышеуказанные нарушения не признал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Управление суду не представило.

Таким образом, Управление не доказало событие правонарушения в виде «не представления арбитражным управляющим первому собранию кредиторов Должника сведений обо всех зарегистрированных лицах на собрании, информации о полномочиях лиц, включенных в бюллетень, для голосования по вопросу избрания членов кредиторов».

Кроме того, Управление при производстве по делу об административном правонарушении не исследовало и в протоколе об административном правонарушении не указало, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих организационно-распорядительных или административных функций в связи с отсутствием на собрании кандидатов в члены комитета кредиторов, включенных в бюллетени для голосования - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; поддержкой кандидатуры ФИО9 голосами ФИО13; избранием комитета кредиторов голосами ФИО13

В связи с чем, суд считает, что применительно к вышеуказанному эпизоду Управление не доказало вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что арбитражному управляющему не вменялось проведение первого собрания кредиторов в отсутствие необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Что касается включения арбитражным управляющим при подготовке первого собрания кредиторов в бюллетени для голосования фамилий поступивших кандидатур в члены комитета кредиторов, включая кандидатуру ФИО9 (л.д.165), то суд считает, что данные действия, как не противоречащие статье 14 Закона о банкротстве, пункту 3 Общих правил, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования (л.д.97-101) свидетельствуют о том, что использованные на собрании бюллетени для голосования не препятствовали реализации прав конкурсных кредиторов по предложению дополнительных кандидатур в члены комитета кредиторов и голосованию за эти кандидатуры.

Событие правонарушения в части касающейся не выдачи ФИО8 доверенности на имя ФИО9, не подтверждено представленными суду доказательствами.

В обоснование указанных фактов Управление в протоколе об административном правонарушении ссылается на объяснения арбитражного управляющего от 12.05.2009.

Между тем, в этих объяснениях арбитражный управляющий указал, что запрос о наличии (выдаче) нотариальной доверенности на ФИО9 на имя ФИО8 им не направлялся (л.д.28).

Сведений о факте выдачи доверенности ФИО8 на имя ФИО9 данные объяснения не содержат и, таким образом, не подтверждают вывод Управления, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Применительно к этому эпизоду следует также отметить, что ненадлежащее неисполнение обязанности по проверке полномочий участников собрания кредиторов, предусмотренной подпунктом «а» пункта 5 Общих правил, арбитражному управляющему не вменялось.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему также вменено указание в анализе финансового состояния должника, что в ходе анализа финансового состояния не были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, вменено не обращение с сообщением в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по факту подделки документов, связанных с возникновением кредиторской задолженности перед ФИО13

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий по результатам финансового анализа Должника, проведенного за период с декабря 2008 года по январь 2009 года, пришел к выводу о том, что в ходе анализа финансового состояния должника не были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, Управлением не доказано, что при составлении заключения арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий при анализе финансового положения Должника пришел к иному выводу нежели, указал в соответствующем заключении.

Письмо прокуратуры города Вологды от 12.11.2008 № 3111ж-2008 не относится к достаточным доказательствам, подтверждающим рассматриваемый вывод Управления.

Более того, в пункте 3 протокола об административном правонарушении Управлением указано о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проверке сведений, подтверждающих именно отсутствие фактов преднамеренного банкротства.

При этом следует учесть, что конкурсному управляющему в качестве объективной стороны административного правонарушения не вменялось нарушение установленного Временными правилами порядка проверки признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, доводы Управления о том, что в действиях арбитражного по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу № А13-7648/2008 признаны установленными и включены требования ФИО13 в размере 30 000 000 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.167-168).

Доводы Управления о том, что арбитражный управляющий обнаружил факт подделки документа, связанного с возникновением кредиторской задолженности перед ФИО13, и в связи с этим в период с 27.02.2009 по 12.05.2009 должен был обратиться в соответствующие правоохранительные органы, не принимаются судом в силу недоказанности по материалам настоящего дела самого факта подделки документов.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено неисполнение в период с 18.09.2008 по 12.05.2009 обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В то же время в пункте 3 протокола об административном правонарушении вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющее установить событие административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств правонарушения.

Управление не указало в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, не установило, что зафиксированные в пункте 3 деяниями совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Согласно протоколу об административном правонарушении перечисленные в этом пункте деяния, по мнению административного органа, лишь не подтверждают, что арбитражный управляющий при процедурах банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В то же время такая оценка не свидетельствует о том, что арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении вменено не исполнение при совершении этих деяний обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таком положении суд считает, что административный орган не доказал деяния, связанные с нарушением арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Судом не установлено нарушений со стороны Управления порядка и срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы представителя Управления в судебном заседании о том, что основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены Управлением без проведения внеплановой проверки, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам. В данном случае Управление фактически воспользовалось правом на проведение внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего, поскольку с целью проверки жалоб кредиторов, направило в адрес арбитражного управляющего требование о предоставлении документов, разъяснив ему положения об ответственности за непредставление документов.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 181 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии арбитражного управляющего судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая и, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, суд учитывает следующее. Конкурсный кредитор ФИО5 присутствовал на первом собрании кредиторов Должника, то есть, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло нарушение прав указанного кредитора. Факт присутствия этого кредитора на собрании кредиторов 29.01.2009 подтверждается материалами дела (л.д.90) и не оспаривается сторонами. Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий направлял 14.01.2009 конкурсному кредитору ФИО5 уведомление о проведении первого собрания кредиторов Должника, назначенного на 29.01.2009, по адресу прежней регистрации этого кредитора: <...> (л.д.54).

Доказательства, подтверждающие, что деяние арбитражного управляющего воспрепятствовало осуществлению указанным кредитором контроля за его деятельностью, административный орган суду не представил. Наступление иных вредных последствий правонарушения судом также не установлено. Наличие фактов реального нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда Управление не доказало.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве относительно надлежащего уведомления конкурсного кредитора о проведении первого собрания кредиторов хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам уполномоченного органа, участвовавшего в процедуре банкротства должника, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Сведения о совершении арбитражным управляющим ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о привлечении предпринимателя (арбитражного управляющего) ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305352508200048, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить предпринимателя (арбитражного управляющего) ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк