АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» о взыскании 3 096 098 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты задатка в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2020  по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 234 630 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее  – общество, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» (далее – ООО «ДДС») о взыскании 3 096 098 руб. 20 коп., в том числе двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 10.08.2019 по 11.02.2020 в размере 852 500 руб., предоплаты в размере 1 234 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 8968 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты задатка в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 234 630 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки от 02.08.2019 № 02/08-2019-3 и от 21.02.2019.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 095 992 руб. 26 коп., в том числе двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 10.08.2019 по 11.02.2020 в размере 852 500 руб., предоплату в размере 1 234 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 8862 руб. 26 коп., а также неустойку, начисленную из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты задатка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 234 630 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2020 судом объявлен перерыв до 06.07.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (покупатель) и ООО «ДДС» (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) по ценам, согласованным в приложении (спецификации). В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 21.02.2019 товар предоставляется поставщиком покупателю в полном объеме в течении срока действия договора с момента его подписания. Срок действия договора установлен пунктом 8.1 - с момента его подписания сторонами до 31.12.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если порядок и условия расчета за товар, указанный в утвержденной сторонами спецификации, отличается от порядка расчетов, указанного в пункте 3.2 договора, применяется порядок и условия расчета, указанные в спецификации.

В пункте 4.1 спецификации от 21.02.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости принятой по количеству и качеству продукции не позднее пяти рабочих дней с даты поставки.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 13.08.2019 № 593  и от 06.09.2019 № 660 истец в рамках договора от 21.02.2019 перечислил ответчику предоплату в сумме 1 500 000 руб.

ООО «ДДС» поставку товара в установленный договором срок произвело частично. Согласно универсальным передаточным документам от 27.08.2019 № 023, от 09.09.2019 № 025, от 09.09.2019 № 024 ответчик поставил товар на сумму 265 470 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 234 530 руб.

Кроме того, между ООО «Радуга» (покупатель) и ООО «ДДС» (продавец) заключен договор поставки от 02.08.2019 № 02/08-2019-3, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить древесину: породный состав – сосна, диаметр от 260 мм и выше, сортиментный состав древесины – бревна сосновые для распиловки и строгания, объем 150 м3, стоимость 1 м3 – 3600 руб. (далее – товар). В соответствии с пунктом 2.1 протокола разногласий к договору поставки от 02.08.2019 поставщик обязуется поставить товар в течение 5-ти дней после подписания договора. 

Пунктом 3.2 договора и протокола разногласий к договору установлено, что оплата товара производится покупателем безналичным расчетом на расчетный счет продавца в следующем порядке: 500 000 руб. в качестве задатка в течении двух дней со дня подписания договора, 40 000 руб. в течении десяти дней со дня передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 02.08.2019 № 25 истец во исполнение обязательств по договору от 02.08.2019 № 02/08-2019-3 перечислил ответчику задаток в сумме 500 000 руб.

ООО «ДДС» поставку товара в установленный договором срок не произвело.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки от 02.08.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в следующем размере: с 1-го по 31-й день просрочки в размере 0,5 % от стоимости непоставленной / недопоставленной в срок единицы товара за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 1% от стоимости непоставленной / недопоставленной в срок единицы товара за каждый день просрочки.

ООО «Радуга» претензией от 12.02.2020 № 23 (РПО 16225043005619), направленной ответчику 13.02.2020, потребовало от ООО «ДДС» уплатить двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб., выплатить неустойку по пункту 5.2 договора от 02.08.2019 в размере 852 500 руб. за период с 10.08.2019 по 11.02.2020, а также из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты задатка, вернуть предоплатув размере 1 234 630 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 8968 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты суммы 1 234 630 руб.

Согласно почтовому уведомлению письмо с идентификатором 16225043005619 получено ответчиком 18.02.2020.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.4 договора от 02.08.2019 сторонами установлена подсудность споров, связанных с исполнением договора, арбитражному суду по месту нахождения ответчика; пунктом 10.2 договора от 21.02.2019 установлена подсудность споров, связанных с исполнением договора, арбитражному суду по месту нахождения истца. Согласно сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц адресом ООО «Радуга» является Вологодская область, Харовский район, город Харовск, адресом ООО «ДДС» - Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 протокола разногласий и договора от 02.08.2019 поставщик обязуется поставить товар в течении 5-ти дней после подписания договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.02.2019 товар поставляется поставщиком покупателю в полном объеме в течении срока действия договора с момента его подписания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 2 234 530 руб.  подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ДДС» в пользу общества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 852 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 02.08.2019 (с учетом протокола разногласий) срок поставки установлен по 09.08.2019 включительно.  Истцом начислена неустойка за период с 10.08.2019 по 11.02.2020 в размере 852 500 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет соответствует пункту 5.2 договора поставки от 02.08.2019.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 852 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты задатка в размере 500 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что с момента реализации права требования на возврат двойной суммы задатка сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование о возврате двойной суммы задатка предъявлено обществом в претензии от 12.02.2020 № 23, следовательно, с 13.02.2020 истец утратил право на взыскание договорной неустойки за неисполнение ответчиком товарного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 5.2 договора поставки от 02.08.2019 в размере 5000 руб. (500 000 х 1%) за один день - 12.02.2020, в удовлетворении требований общества о взыскании с ООО «ДДС» договорной неустойки, начисленной за период после 12.02.2020, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8862 руб. 26 коп., начисленных на сумму аванса в размере 1 234 630 руб. за период с 01.01.2020 по 11.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.20.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату 1 234 630 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

Согласно представленной претензии от 12.02.2020 общество потребовало от ООО «ДДС» произвести возврат предоплаты в сумме 1 234 630 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «ДДС» 18.02.2020, следовательно срок для возврата аванса, установленный истцом в претензии, истек 25.02.2020.

Пунктом 48 Постановление № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, у истца имеется право на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса в сумме 1 234 630 руб. В удовлетворении требований ООО «Радуга» о взыскании с ООО «ДДС» процентов, начисленных до 26.02.2020, следует отказать.

Определением суда от 28 апреля 2020 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 480 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 38 370 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 110 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153535000190, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525021955, адрес: <...>) 3 092 130 руб., в том числе двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 10.08.2019 по 12.02.2020 в размере 857 500 руб., предоплату в размере 1 234 630 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 234 630 руб., начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДревДомСевер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153535000190, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 38 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525021955, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 110 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова