Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-6273А, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенного по адресу: <...> о возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, ответчика ФИО1, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.03.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-6273А, о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, площадью 2510 кв.м., местоположение: <...> путем демонтажа автостоянки со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв.м. (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; просило установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нахождение автостоянки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор № 24-6273 А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, площадью 2510 кв.м (местоположение: обл. Вологодская, г. Вологда, ул. Северная), путем сноса автостоянки со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв.м. (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя в суд не направило, в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 24 августа 1998 года № 1999 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 (предыдущий 35:24:1:4:275:56), местоположение: <...> площадью 2510 кв.м, предоставлен в аренду сроком на 1 год для строительства платной автостоянки ООО «Фирма «Диалог А», заключен договор № 24-293 5А аренды земельного участка.

Постановлением Главы города Вологды от 28 октября 1999 года № 2103 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации платной автостоянки, продлен до 01 июля 2000 года.

Платная автостоянка принята в 1999 году ведомственной государственной приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию ООО «Фирма «Диалог А».

25 января 2000 года зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Диалог А» на автостоянку со въездами с мелкозернистым асфальтобетон» покрытием (кадастровый номер объекта недвижимого имущества 35:24:0601006:236) (далее - автостоянка) площадью 2 394 кв.м, расположенную земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0449.

На основании договора купли-продажи от 30 сентября 2003 года, зарегистрированного под №35-35/24-11/2003-473, право собственности на автостоянку перешло к ФИО1.

Постановлением Главы города Вологды от 02 декабря 2003 года № 395 в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, площадью 2 510 кв.м для эксплуатации обслуживания платной автостоянки сроком на 5 лет ответчику, заключен договор № 24-6273 А (далее – договор) аренды земельного участка кадастровым номером 35:24:0303006:0449 площадью 2510 кв.м для эксплуатации обслуживания платной автостоянки сроком с 02 декабря 2003 года до 02 декабря 2008 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В адрес Администрации города Вологды поступило обращение ПАО «МРС Северо-Запада» от 21 августа 2018 года № МР2/2-2/02/3953 об устранен нарушений предусмотренных пп. б п. 9 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила), в отношении земельного участка с кадастровым номер 35:24:0303006:0449.

24 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашен к договору аренды № 24-6273А, предусматривающее включение в условия договора аренды ограничений по использованию земельного участка, а именно договор дополнен пунктом 1.6. следующего содержания:

«1.6. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьей Земельного кодекса Российской Федерации, Ограничения в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны указаны в Постановлении Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, Охранная зона объектов электронного хозяйства: ВЛ-110 кВ Центральная с Заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная, зона с особыми условиями использования территорий, 35.24.2.8, Постановление Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984».

Однако, ПАО «МРСК Северо-Запада» настаивало на том, что включение в договор условий по ограничению использования земельного участка, предусмотренного дополнительным соглашением, не влечет за собой устранение предусмотренных пунктом 9 раздела 3 Правил ограничений, согласно которым в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

В связи с чем, в адрес ответчика письмом от 19.11.2018 года № 7-0-11/12321 истцом направлено требование (претензия) о расторжении договора № 24-6273А аренды земельного участка и об освобождении земельного участка. Указанное требование ответчиком получено 03.12.2018.

Земельный участок не освобожден, по акту приема - передачи арендодателю не передан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, устанавливающая право на односторонний отказ от исполнения договора является императивной (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 03.12.2018 претензии истца с требованиями о расторжении договора, об освобождении земельного участка и о его передаче по акту приема-передачи.

Следовательно, в силу норм статьей 450.1, 610 ГК РФ договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора надлежит отказать, поскольку договор прекращен.

Требование о сносе автостоянки не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Как следует из технического паспорта на автостоянку инвентарный номер 12830, пояснений представителя ответчика, автостоянка представляет собой гравийно-песчаное покрытие, площадью 2394 кв.м., огороженное забором из металлического штакетника на металлических стойках.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее – ЕГРН) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, ни гравийно-песчаное покрытие, ни ограждение не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Постановка спорного сооружения на государственный кадастровый учет и регистрация права на него в ЕГРН не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку соответствующие учет и регистрация не определяют юридические свойства объекта.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 признается основанием для удовлетворения иска о признании правёа отсутствующим.

Таким образом, в удовлетворении требования о сносе автостоянки надлежит отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требования о сносе автостоянки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от забора и иного имущества и о передаче (возврате) земельного участка истцу по акту приема-передачи истцу ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя после окончания аренды передать участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка установленной формы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт прекращения договора, что является основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка и его возврате на основании статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчика может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу: <...> и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Вологды в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, со взысканием с неё понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин