Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «КерамикА» о взыскании основного долга в сумме 2 086 409 руб. 41 коп., неустойки в сумме 242 676 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 388 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.07.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КерамикА» (далее – ООО «КерамикА») о взыскании основного долга в сумме 2 086 409 руб. 41 коп., неустойки в сумме 242 676 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 388 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, 28 июля 2020 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты по договору поставки от 02.07.2018 № 9/18.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не согласились с применением договорной неустойки ввиду того, что нарушения срока поставки ответчиком допущено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2018 № 9/18 (далее - договор; л.д. 72-73), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором.

Поставка осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка направляется поставщику по электронной почте, телефону или с помощью факсимильной связи. В заявке указывается наименование, марка, ассортимент и количество товара, дата отгрузки (при самовывозе), дата доставки (при доставке), место доставки, способ поставки. После согласования заявки по телефону, поставщик направляет в адрес покупателя счет (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора поставщик осуществляет поставку товара только после получения и согласования заявки, содержащей сведения, указанные в пункте 1.3 договора и 100% оплаты стоимости товара.

В рамках договора поставки от 02.07.2018 № 9/18 ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» платежными поручениями от 22.02.2019 № 375, от 25.02.2019 № 405, от 26.02.2019 № 411, от 27.02.2019 № 422, от 01.03.2019 № 455, от 05.03.2019 № 499, от 11.03.2019 (л.д. 75-81) с учетом уточнения назначения платежа внесена предоплата в размере 2 845 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком поставок по состоянию на 05.07.2019 у ООО «КерамикА» перед ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» образовалась переплата в сумме 2 418 036 руб. 19 коп., в связи с чем истом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019 № 1 с требованием о возврате внесенной предоплаты в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 101).

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «КерамикА» не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой оформлен акт сверки. Согласно указанному акту сверки сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 086 409 руб. 41 коп.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 2 086 409 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 242 676 руб. 96 коп. за период с 06.03.2019 по 05.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 388 руб. 17 коп. за период с 06.07.2019 по 28.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета, который выставляется на основании заявки покупателя.

В материалы дела счетов на оплату, выставленных ответчиком, истцом не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что счета на оплату ООО «КерамикА» не выставлялись.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда указали, что счетов и заявок на сумму 2 086 409 руб. 41 коп. не выставлялось. Представитель истца пояснил, что все заявки осуществлялись в устной форме, однако доказательств того, что были осуществлены заявки на поставку товара на сумму 2 086 409 руб. 41 коп. не представил.

Таким образом, предоплата, внесенная истцом, была осуществлена без согласования заявок и выставления счетов на оплату, следовательно, у поставщика обязанность по поставке товара не возникла.

С учетом вышеизложенного, к ответчику не может быть применена санкция в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара покупателю, требования ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 242 676 руб. 96 коп. за период с 06.03.2019 по 05.07.2019 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату внесенной предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 388 руб. 17 коп. за период с 06.07.2019 по 28.07.2020, начисленных на сумму предварительной оплаты.

При проверке правильности расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления.

Учитывая то, что требование о возврате суммы предварительной оплаты изложено истцом в претензии от 05.07.2019 и в ней же установлен срок в течение которого предложено погасить задолженность, период просрочки необходимо исчислять с момента истечения семидневного срока после получения ответчиком такой претензии.

Претензия получена ООО «КерамикА» 12.07.2019, таким образом, возврат предоплаты должен был быть осуществлен до 19.07.2019 (включительно).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 20.07.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 086 409 руб. 41 коп. за период с 20.07.2019 по 28.07.2020 составляет 132 401 руб. 80 коп.

Таким образом, правильным является предъявление ко взысканию процентов в сумме 132 401 руб. 80 коп. за период с 20.07.2019 по 28.07.2020.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 401 руб. 80 коп. подлежат взысканию, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 29.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 2 086 409 руб. 41 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 132 401 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» по платежному поручению от 13.05.2020 № 175 уплачена государственная пошлина в сумме 28 400 руб.

Определением суда от 21 мая 2020 года судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 9000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 2 467 474 руб. 54 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 35 337 руб., следовательно, госпошлина в сумме 2063 руб. (28 400 руб. + 9000 руб. – 35 337 руб.) является излишне уплаченной.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2063 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 31 776 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерамикА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» задолженность в общей сумме 2 218 811 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 2 086 409 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 401 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 337 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2063 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 175.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова