Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 17.12.2010 № 8912,

при участии от заявителя Анисимовой Е.М. по постоянной доверенности от 05.09.2011, Десятовой Н.П. по постоянной доверенности от 05.09.2011, от ответчика Песковой К.А. по постоянной доверенности от 10.01.2012 № 1, Ермолаевой О.С. по доверенности от 15.08.2011 № 38, Шепринской М.С. по постоянной доверенности от 18.11.2011 № 50,

у с т а н о в и л :

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 17.12.2010 № 8912.

В дальнейшем наименование отдела изменено на Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов) (далее – заявитель), в связи с чем по ходатайству заявителя определением суда от 04 октября 2011 года произведена замена стороны ее правопреемником.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 отдел представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (том 1, л.д. 109 - 115), в которой отражены доходы от реализации в сумме 17 333 руб., расходы от реализации в сумме 14 202, исчислен налог на прибыль в сумме 752 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекцией установлено занижение отделом доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, на 8 574 126 руб. в результате неправомерного невключения в состав указанных доходов выручки от оказания услуг охраны. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.10.2010 № 7008 (том 1, л.д. 28 – 33) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 17.12.2010 № 8912 (том 1, л.д. 36 - 46) о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 205 298 руб. Кроме того, указанным решением отделу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 057 790, пени по налогу на прибыль в сумме 398 141 руб. 92 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.03.2011 № 14-09/002492@ (том 1, л.д. 50 - 53), принятым по апелляционной жалобе отдела, решение налоговой инспекции от 17.12.2010 № 8912 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 17.12.2010 № 8912, заявитель оспорил его в судебном порядке. По мнению заявителя, доходы, получаемые от оказания услуг охраны, не подлежат включению в состав налогооблагаемой прибыли. Кроме того, налоговой инспекцией не учтено право отдела на включение в состав расходов дополнительных затрат по статье 321.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Статьей 39 НК РФ установлено, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

Таким образом, денежные средства от оказания услуг юридическим и физическим лицам, полученные отделом являются объектом налогообложения налогом на прибыль и до перечисления в федеральный бюджет денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, отдел должен был исчислить с полученного дохода налог на прибыль и уплатить его в соответствующий бюджет.

Доводы заявителя об исключении выручки, полученной от оказания платных услуг по охране имущества, из числа доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, в связи целевым характером поступлений отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 ранее было предусмотрено, что подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров, и их деятельность основывается на принципах самоокупаемости и самофинансирования. В отношении подразделений вневедомственной охраны действовал особый порядок финансирования тарифов и смет на охрану объектов: эти тарифы были ориентированы не на получение прибыли, а на компенсацию затрат, связанных с охранной деятельностью. Полученные средства расходовались в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по системе МВД Российской Федерации на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них функций и задач. Таким образом, денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны за охрану объектов и имущества, представляли собой источник целевого финансирования и не относились к выручке от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения.

С 01.01.2005 пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел в Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены нормы об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

В соответствии с действующей редакцией Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны после изменений законодательства осуществляется за счет средств федерального бюджета, соответственно, оказывая услуги юридическим и физическим лицам и получая за это соответствующую плату, подразделениям вневедомственной охраны необходимо исчислять и уплачивать налоги в установленном порядке. То обстоятельство, что денежные средства, являющиеся в соответствии с положениями НК РФ объектом налогообложения, в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет, не может служить основанием освобождения от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль до их перечисления в доход федерального бюджета.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № ВАС-16855/11.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в оспариваемом решении о необходимости исчислять и уплачивать налог на прибыль с дохода, полученного подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением безопасности, являются правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подлежат учету дополнительные затраты, заявленные налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В целях главы 25 НК РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности, а также расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал на то, что при исчислении налогооблагаемой прибыли отдела за 2008 год подлежат учету дополнительные расходы в общей сумме 45 578 руб. 11 коп., в том числе 500 руб. – материальная помощь сотрудникам, 1700 руб. – выплаты пенсионерам, 14 363 руб. 55 коп. – начисление заработной платы и единого социального налога работникам, 750 руб. – затраты на опубликование соболезнований в газете, 28 264 руб. 56 коп. – списание МПЗ (том 8, л.д. 64-99).

Возражая против признания расходов в сумме 31 214 руб. 56 коп., инспекция сослалась на их документальную неподтвержденность и отсутствие доказательств связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме и их связь с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о праве заявителя на признание указанных расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 2008 год.

Расходы на оплату труда в сумме 14 363 руб. 55 коп., заявленные отделом, соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ, подтверждены материалами дела, поэтому принимаются судом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль отдела за 2008 год. В судебном заседании 11.01.2012 представители налоговой инспекции подтвердили право заявителя на отнесение указанной суммы затрат к числу расходов, уменьшающих полученные доходы.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено занижение отделом налогооблагаемой прибыли за 2008 год на 8 559 762 руб. 45 коп. (8 574 126 - 14 363,55), налог на прибыль подлежал начислению в сумме 2 054 342 руб. 99 коп. (8 559 762,45 х 24%), начисление налога в сумме 3447 руб. 01 коп. (2 057 790 - 2 054 342,99) произведено налоговой инспекцией излишне.

Поскольку налог на прибыль в сумме 3447 руб. 01 коп. доначислен налоговой инспекцией неправомерно, у инспекции не имелось оснований для начисления отделу пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога.

Кроме того, суд считает, что в данном случае штрафные санкции, начисленные за неуплату отделом налога на прибыль за 2008 год, подлежат уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговой инспекцией при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговой инспекцией признаны в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: социальная значимость деятельности отдела, отсутствие недоимки.

В данном случае с учетом соразмерности суммы штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения суд признает дополнительными смягчающими ответственность обстоятельствами добросовестное заблуждение отдела относительно его обязанности по уплате налога на прибыль со спорных доходов, обусловленное наличием соответствующей судебной практики.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер начисленных налоговой инспекцией штрафных санкций до 80 000 руб.

С учетом изложенного, всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения отделу уплатить налог на прибыль в сумме 3447 руб. 01 коп., соответствующие пени по налогу на прибыль, штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 125 298 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области 17.12.2010 № 8912 в части начисления и предложения Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кадуйскому району уплатить налог на прибыль в сумме 3447 руб. 01 коп., соответствующие пени по налогу на прибыль, штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 125 298 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Череповецкого и Кадуйского районов)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова