Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании 1 414 800 руб., по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 4 039 578 руб. 73 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19»,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» ФИО2 по доверенности от 06.09.2016,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», предприятие) о взыскании 1 414 800 руб. переплаты в связи с завышением стоимости работ по государственному контракту от 09.11.2010 № 02-02-13/372-2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части неполного выполнения работ, в качестве правового основания указал на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Представитель Департамента в ходатайстве от 10.11.2015 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 285 733 руб. 17 коп., в том числе 1 414 800 руб. основного долга, 870 933 руб. 17 коп. неустойки.

Суд отклонил уточнение исковых требований, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не позволяет заявлять дополнительные требования.

Определением от 21 апреля 2015 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19» (ОГРН <***>, далее – «Вологодская механизированная колонна № 19»).

Определением от 06 августа 2015 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» к Департаменту о взыскании 4 039 578 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ.

Определением от 18 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Вологодскую область в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент финансов).

Решением суда от 11 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен полностью. С Предприятия в пользу Департамента взыскано 1 414 800 руб. стоимости завышения объемов выполненных работ. С Предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 27 148 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. С Департамента в пользу Предприятия взыскано 4 039 578 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Во встречном иске к Департаменту финансов отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 56 197 руб. 89 коп. В результате проведения зачета удовлетворенных первоначальных исковых и встречных требований с Департамента в пользу Предприятия взыскано 2 624 778 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 049 руб. 89 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года по делу № А13-5190/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № 006933255 выдан 10.05.2016.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу № А13-5190/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Третье лицо ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 22 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» отказано.

Представитель Департамента при новом рассмотрении дела поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Предприятие исковые требования не оспорило, заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ и стоимости дополнительных работ.

Представитель Предприятия в судебном заседании встречный иск поддержал, пояснил, что фактически были выполнены не дополнительные работы, а работы по согласованному изменению в проектную документацию, считает, что все работы выполнены в рамках рассматриваемого контракта, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнить работы по контракту.

Третье лицо в отзыве на иск (том 2, листы 46, 47) подтвердило выполнение работ в соответствии с требованиями технических условий на технологическое присоединение.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы выполнены в рамках контракта, поэтому оплата также должна производиться по условиям контракта в адрес Предприятие, которое в последующем вносит оплату ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19»

Департамент в отзыве на встречный иск со встречными требованиями не согласился (том 5, лист 10).

Департамент финансов в отзыве со встречным иском не согласился (том 5, листы 40-44).

Департамент, Департамент финансов извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предприятия и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые и встречные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса области (Государственный заказчик), ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) и ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (Подрядчик) в рамках реализации мероприятий Долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010 - 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области № 605 от 24 мая 2010 года, на основании протокола открытого аукциона от 20 октября 2010 года заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» подстанции ПС 110/10кВ и электролинии ВЛ-110 кВ «Индустриального парка «Сокол» № 02-02-13/372-2010 (далее - Государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» подстанции ПС 110/ЮкВ и электролинии В Л-110 кВ «Индустриального парка «Сокол», в сроки и на условиях Контракта, а Государственный заказчик обязуется оплатить принятые Заказчиком-застройщиком выполненные работы по Объекту.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется сторонами в «Графике выполнения работ и ввода объектов в эксплуатации.».

Пункт 1.3.1 устанавливает начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - 1 этап (выполнение проектно - изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) - не позднее 1 декабря 2010 года. 2 этап (строительство, устранение дефектов, недоделок, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 1 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 239 854 348 руб. 50 коп. Лимит финансирования 2010 года - 110 679 600 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.5.

Также между Департаментом и Предприятием (Заказчиком-застройщиком) 23.08.2010 подписан государственный контракт на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по вышеназванному объекту (том 2, листы 103 - 110).

Цена по контракту (стоимость услуг Заказчика-застройщика) составляет 3% от стоимости выполненных и профинансированных работ по объекту.

В период с 02.10.2013 по 15.11.2013 Контрольно-счетной палатой Вологодской области, действующей на основании Устава и в соответствии с законом Вологодской области № 374 от 29 июня 2011 года «О Контрольно-счетной палате Вологодской области», была проведена проверка эффективности использования средств областного бюджета на реализацию долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010-2010 годы».

В ходе проверки было проведено выборочное обследование принятых работ и выявлен ряд нарушений, а именно невыполнение работ, предусмотренных проектом. Стоимость завышения объемов работ на объекте составила 1 414 800 руб.

Пунктом 2.5.2 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик-застройщик вправе требовать надлежащего выполнения контракта.

Указанные работы приняты заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2 №61 от 31.05.2012 и № 75 от 29.03.2013 (том 1, листы 38-59).

В адрес ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» Департаментом направлена претензия от 23.04.2014 №ИХ.03-0579/14, в соответствии с которой Заказчику-застройщику было предложено принять меры по устранению указанных нарушений. Указанные нарушения не устранены.

В обоснование встречных исковых требований ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» указывает, что Заказчиком-застройщиком не произведен окончательный расчет по Контракту в нарушение пункта 3.6.1, также полагает, что Подрядчиком были выполнены дополнительные работы взамен ранее оплаченных, стоимость которых фактически совпадает со стоимостью завышения объемов работ на объекте.

Работы и услуги по контрактам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2, КС-3, задолженность за выполненные подрядчиком работы и оказанные заказчиком-застройщиком услуги составила 2 624 778 руб. 73 коп. (том 4, лист 34).

Письмами № 3-8/1280 от 30.10.2014, от 17.02.2015 № 3-8/175 документы для оплаты 2 624 778 руб. 73 коп. направлены заказчику, однако до настоящего момента не оплачены.

Департамент, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования, в оплате выполненных работ отказал (письмо № 315/02 от 19.03.2015). Досудебная претензия № 1-5/647 от 27.05.2015 предприятия также осталась без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд и для подачи встречного иска.

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ, в связи с этим при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае выполнены работы по Контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные о стоимости предъявленных и оплаченных работ сведены предприятием в таблицу (том 2, листы 93-96).

В соответствии с подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат с 23.12.2010 по 06.02.2015 № 1-18 стоимость работ составила 247 049 978 руб. 94 коп. (том 4, листы 1-34), в том числе по справке № 18 – 2 624 778 руб. 73 коп.

Из них, 239 854 348 руб. 50 коп. стоимость работ выполненных по государственному контракту на выполнение работ по строительству "под ключ" подстанции ПС 110/10 кВ и электролинии ВЛ-110 кВ "Индустриального парка "Сокол" N 02-02-13/372-2010 (т.е. в пределах суммы контракта) и 7 195 630 руб. 45 коп. стоимость услуг заказчика-застройщика согласно государственного контракта на оказание услуг от 23.08.2010.

Оплата за выполненные работы произведена Департаментом в общей сумме 244 425 200 руб. 21 коп. (том 4, листы 35-79). Не оплачена только стоимость спорных работ в сумме 2 624 778 руб. 73 коп.

В ходе проведения проверки было проведено выборочное обследование принятых работ, в ходе которых были выявлены следующие нарушения:

покрытие на свободной от застройки территории (тип 2) на территории ПСПО/10 кВ выполнено из гравия вместо предусмотренного проектом фракционированного щебня;

не выполнено предусмотренное проектом возвышение на 40 см верха внутриплощадочных проездов с покрытием из сборных ж/б плит (тип Б-1, Б-2, Б-3) над гравийным покрытием на свободной от застройки территории (тип 2) путем устройства наевши из песка и песчано-гравийной смеси;

за территорией ПС 110/10 кВ не произведено: укрепление обочин гравием на площадке из бетонных плит в объеме 35,32 куб. м; устройство покрытия из асфальтобетона на проезде на площади 206,0 кв. м; устройство дорожного знака; устройство присыпных берм к дорожному знаку.

Стоимость завышения объемов работ на объекте составила 1 414 800 руб. (том 1, листы 62-70, том 2, листы 35-43).

Указанные работы приняты заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2 №61 от 31.05.2012 и № 75 от 29.03.2013 (том 1, листы 38-58).

Департамент полагает, что ответчик должен возвратить указанную стоимость работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 вышеуказанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Контрактом возможность внесения изменений в него не предусмотрена. Из пункта 1.2 контракта следует, что подрядчик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, проектной документацией.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствие с пунктом 7.2. Контракта гарантийный срок на строительные работы составляет 36 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение получено 06.02.2015 (том 4, листы 116, 117).

Следовательно, условия Контракта с учетом норм закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, которая может требовать выполнения работ с применением материалов более высокого качества.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, Департамент вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы.

Завышение стоимости работ составило 1 414 800 руб.

Предприятие не оспаривает допущенные нарушения и расчет превышения стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента удовлетворяются судом.

Предприятие просит взыскать с Департамента 4 039 578 руб. 73 коп., в том числе 2 624 778 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ и оказанных услуг, 1 414 800 руб. стоимости дополнительных работ по ремонту ВЛ 110 кВ, по монтажу линии связи из волоконно-оптического кабеля, по организации каналов связи.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями Контракта ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» обязалось выполнить весь комплекс работ, предусмотренный техническим заданием, условиями контракта и проектной документацией.

Как указано ранее, 29.08.2010 между Департаментом (государственный заказчик) и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (заказчик-застройщик) заключен контракт на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инфраструктуры «Индустриальный парк «Сокол» (далее - Контракт 1).

По факту выполнения работ по Контракту подрядчиком между подрядчиком и заказчиком-застройщиком составлялись акты формы КС-2, КС-3, в которых фиксировались объем и стоимость выполненных работ (пункт 3.6.1. Контракта).

Впоследствии, на основании актов по Контракту, подписанных между заказчиком-застройщиком и подрядчиком, заказчиком-застройщиком составлялись акты формы КС-3, в которых добавочно к стоимости выполненных работ начислялась стоимость услуг заказчика-застройщика и общая сумма представлялась для оплаты государственным заказчиком на счет заказчика-застройщика, который оплачивал стоимость работ подрядчику, оставляя за собой оплату услуг заказчика-застройщика. Такой порядок был предусмотрен пунктами 2.1.2, 3.6.1., 4.2.1. Контракта.

На «снятые» работы предприятие представило акт от 30.06.2014 (том 3, листы 238-247), вместо них предъявило к приемке стоимость дополнительных работ по акту от 30.06.2014 № 85 на ту же сумму 1 414 800 руб. (том 3, листы 248-253).

Как указано ранее, Департаментом перечислено 244 425 200 руб. 21 коп., долг сформировался в связи с неоплатой 2 624 778 руб. 73 коп.

Пункт 3.6.1. Контракта предусматривает, что оплату выполненных работ подрядчик требует от заказчика-застройщика, таким образом, за выполненные работы по Контракту оплата государственным заказчиком вносится Заказчику-застройщику - ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Как установлено пунктами 3.6.1., 3.6.2. Контракта, окончательный расчет за выполненные работы по Контракту осуществляется в срок, не превышающий три месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки его под напряжение, при условии полного устранения дефектов, недоделок и завершения работ по контракту.

Объект введен в эксплуатацию 06.02.2015, поставлен под напряжение, не имеет претензий по дефектам и недоделкам.

С письмами от 30.10.2014, 17.02.2015 предприятие направило документы для оплаты 2 624 778 руб. 73 коп. заказчику, однако работы не оплачены. Ответчик, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования, в оплате выполненных работ отказал.

Кроме того, в связи с изменениями в проектную документацию, согласованными Департаментом в актах на производство дополнительных работ по Объекту и вошедших в проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы, взамен недовыполненных работ по Контракту, стоимость которых взыскивается государственным заказчиком, были выполнены иные, дополнительные работы по ремонту ВЛ 110кВ, по монтажу линии связи из волоконно-оптического кабеля, по организации каналов связи.

Работы, стоимость которых взыскивается Департаментом, оплачены, поскольку входили в первоначальный проект по выполнению работ по Объекту.

Однако, выполнение первоначально согласованных работ было нецелесообразно, т.к. дорога, ведущая к возводимому объекту, не была выстроена, в связи с чем асфальтирования части подъездов без асфальтирования всей дороги являлось ненужной тратой бюджетных средств, а технические условия были получены позднее, чем проект был разработан. Об этих обстоятельствах государственный заказчик был извещен письмами заказчика-застройщика № 5-3/1365 от 10.12.2013, № 5-3/168 от 11.02.2014 (том 4, листы 208-216).

Пунктами 3.6.1 и 3.6.2 контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по контракту осуществляется в срок, не превышающий три месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки его под напряжение, при условии полного устранения дефектов, недоделок и завершения работ по контракту

В связи с изменениями по развитию всего Индустриального парка "Сокол", необходимость в производстве данных работ отпала, вместе с тем сторонами были выявлены дополнительные работы, выполненные предприятием в пределах лимита цены контракта.

Необходимость в выполнении дополнительных работ была выявлена после получения письма филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» от 06.07.2012 № 13-821-ф (технических условий), полученного после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в первоначальной редакции.

Дополнительные работы были согласованы государственным заказчиком (акты на производство дополнительных работ по ремонту ВЛ 110кВ, по монтажу линии связи из волоконно-оптического кабеля, по организации каналов связи), вошли в проектно-сметную документацию, получили положительное заключение экспертизы, фактически оплачены, однако не приняты по актам формы КС-2, КС-3. По актам приняты фактически не выполненные работы, которые были включены в первоначальный, не измененный проект, а оплачены в эту стоимость дополнительные работы, которые вошли в окончательную редакцию проектно-сметной документации (измененные чертежи, том 2, листы 111-113).

При этом невыполненные работы по благоустройству были сняты подрядчиком с выполнения, на «снятые» работы в сумме 1 414 800 руб. предприятие представило акт от 30.06.2014 (том 3, листы 238-247). Взамен их направлены формы с фактически выполненными работами (письмо № 5-3/869 от 17.07.2014, том 4, листы 202-207, акт от 30.06.2014 № 85 на ту же сумму 1 414 800 руб. (том 3, листы 248-253).

По данному вопросу неоднократно проводились совещания, итоги которых изложены в протоколах совещаний от 16.09.2014, 12.03.2015, от 30.01.2015 (том 4, листы 118-122), велась переписка, в которой государственный заказчик не отказывался от приемки дополнительных работ, но требовал документы, которые заявитель представить не имеет возможности (письма Департамента № 1001/21-04-01 от 02.09.2014, № 172/04-01 от 26.02.2014 и ответы на них - письма заказчика-застройщика № 5-3/1120 от 17.09.2014, № 5-3/1457 от 15.12.2014 (том 4, листы 167-199).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменений условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 данного Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогично в пункте 3 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В ходе выполнения работ по Контракту предприятие выявило необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение согласовано с Государственным заказчиком, что подтверждается указанными ранее документами: протоколы совещаний от 16.09.2014, 12.03.2015, от 30.01.2015 (том 4, листы 118-122), письма № 1001/21-04-01 от 02.09.2014, № 172/04-01 от 26.02.2014 и ответы на них № 5-3/1120 от 17.09.2014, № 5-3/1457 от 15.12.2014 (том 4, листы 167-199), проектно-сметная документация (измененные чертежи, том 2, листы 111-113), положительное заключение достоверности определения сметной стоимости по рассматриваемому объекту (том 6, листы 112-124).

Работы не приняты и не оплачены Департаментом по причине истечения срока реализации программы, что суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанные нормы обязывают подрядчика выполнять работы по контракту в соответствии с технической документацией. Поскольку в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения, подрядчик был обязан выполнять все работы, указанные в такой документации. Фактически подрядчик выполнил не дополнительные работы как таковые, а работы, необходимые для исполнения обязательств по контракту, предусмотренные измененной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Выполнение спорных дополнительных работ не привело к увеличению твердой цены контракта.

Возражений по объему и стоимости работ Департаментом не заявлено, ссылки на окончание срока Контракта, завершение финансирования долгосрочной целевой программы не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ в пределах общей цены Контракта.

Суд считает, что период проведения проверки Контрольно-счетной палатой (2013 год), не влияет на право получения оплаты за выполненные дополнительные работы, поскольку проверка была выборочной, на момент проверки они не были предъявлены к приемке и не были согласованы, объект введен в эксплуатацию только 06.02.2015.

Без выполнения спорных работ невозможно было достигнуть результата работ Контракту и ввести объект в эксплуатацию. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что выполнение работ по Контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ; истец надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства и известил государственного заказчика о необходимости проведения спорных дополнительных работ, заказчик, в свою очередь, уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, в связи с чем суд считает указанные в акте работы принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Следовательно, требования предприятия о взыскании 1 414 800 руб. являются обоснованными.

В составе встречных требований Предприятие просит взыскать 2 624 778 руб. 73 коп. стоимости услуг по Контракту 1. Выполнение данных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2015 № 18 (том 4, лист 34). С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены в рамках Контракта, стоимость фактически выполненных работ по нему соответствует цене Контракта, стоимость услуг Заказчика-застройщика составляет 3% и определена встречным истцом верно (том 6, лист 76).

Требование оплаты оказанных услуг также является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Отсутствие бюджетных средств для оплаты оказанных подрядчиком государственному заказчику по Контракту работ само по себе не является основанием для отказа кредитору в иске, обоснованность требований по которому, в настоящем случае, подтверждена материалами дела.

Заказчиком по контракту выступает Департамент, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы в силу названного Контракта также лежит на Департаменте. Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 по делу № А13-14173/2013.

Следовательно, долг в заявленном размере подлежит взысканию с Департамента, а не с Вологодской области, в иске к которой надлежит отказать.

Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 148 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 27 148 руб. подлежит взысканию с Предприятия в федеральный бюджет.

Предприятием при подаче встречного иска уплачено госпошлина в общей сумме 99 395 руб. 89 коп.

С учетом размера встречных исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина составляет 43 198 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 197 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 198 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу предприятия.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведения зачета с Департамента в пользу предприятия следует взыскать 2 624 778 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Предприятию следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 049 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 1 414 800 руб. стоимости завышения объемов выполненных работ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 148 руб.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 4 039 578 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 197 руб. 89 коп.

3. В результате проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных требований взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» 2 624 778 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 049 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 № 505.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова