Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 18.12.2013 № 199/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 18.12.2013 № 199/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2014 заявление администрации принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований Департамент в заявлении указал, что на момент получения предупреждений от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возможности привлечения Департамента к административной ответственности свободные жилые помещения в жилищном фонде области отсутствовали, но при этом проводилась работа по подготовке технического задания, проведению аукциона и заключению государственного контракта, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в ответах на извещения и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения находится в прямой зависимости от выделения денежных средств для его приобретения и невозможностью расходования бюджетных средств не по назначению. Кроме того, Департаментом ведется работа по исполнению решения суда путем предоставления ФИО3 жилого помещения в строящемся 108-квартирном доме в городе Череповце (государственный контракт заключен 24.09.2013).

Судебный пристав в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что Департаментом не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодский городской суд 23.07.2012 выдал исполнительный лист серии ВС № 025106037 по делу № 2-8071/12 об обязании Департамента предоставить ФИО3 вне очереди жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории города Череповца Вологодской области.

Судебный пристав-исполнитель 07.09.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10232/12/21/35 в отношении Департамента.

В срок, установленный для добровольного исполнения, жилое помещение, соответствующее решению Вологодского городского суда от 23.07.2012, взыскателю не предоставлено.

Департамент обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 23.07.2012.

Определением Вологодского городского суда от 28.11.2013 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком по 28.05.2013.

После истечения отсрочки исполнения судебного решения, Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении ему повторной отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Вологодского городского суда от 20.06.2013 заявленные требования должника оставлены без удовлетворения, в отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В связи с невыполнением Департаментом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также после истечения срока отсрочки исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель 18.09.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Решением Вологодского городского суда от 14.11.2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2013 в адрес Департамента направлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. В предупреждении должнику установлен срок для исполнения решения суда до 26.11.2013. Предупреждение получено должником нарочным 18.11.2013.

Извещением от 02.12.2013 судебный пристав-исполнитель предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 15.11.2013, и пригласил ее представителя 05.12.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено администрацией 03.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.12.2013 в отношении администрации составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № 199/01.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП ФИО1, рассмотрев 18.12.2013 дело об административном правонарушении № 199/01, вынесла постановление о назначении администрации наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент, считая постановление судебного пристава от 18.12.2013 № 199/01 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление

неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2012 по 18.12.2013 Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области варианты жилого помещения ФИО3 не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО3 жилого помещения, соответствующего решению суда, Департаментом не представлено. Таким образом, наличие вины Департамента во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.

В частности, какое-либо жилое помещение взыскателю не предлагалось и за ним не закреплялось (соответствующих комиссий Департаментом не проводилось), меры в виде приобретения для взыскателя жилого помещения на вторичном рынке жилья должником не прорабатывались. Намерение Департамента исполнить решение суда в пользу ФИО3 путем предоставления жилого помещения в строящемся жилом доме в г.Череповце либо в запланированном к постройке 108-квартирном жилом доме, срок окончания строительства которого 02.02.2015, суд расценивает как предположительное, поскольку никакое жилое помещение в указанных домах за взыскателем не закреплено и срок окончания строительства - февраль 2015 года - является слишком длительным и не может считаться разумным сроком исполнения судебного акта. Кроме того, срок строительства может быть изменен сторонами соглашения и право собственности Департамента на указанный дом не оформлено.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет ссылку Департамента на отсутствие свободного жилья, денежных средств для его приобретения, невозможность расходования бюджетных средств не по назначению.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

Аналогичная позиция излагалась Европейским судом по правам человека также в постановлениях от 12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и других.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.

В данном случае Департаментом не представлены доказательства принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление ФИО3 соответствующего решению суда от 23.07.2012 жилого помещения или компенсации за него.

Кроме того, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела в данном случае не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения администрации к ответственности судом не установлено.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68, пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом от 01.08.2012 № 334, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении приняты уполномоченными на то лицами.

Оспариваемым постановлением судебный пристав назначил администрации наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.12.2013 № 210/01, следовательно, заявленные требования администрации города Вологды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 18.12.2013 № 199/01 о привлечении Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров