Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.12.2012 № 3097 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 99 997 руб. и излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 47 694 руб.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 29.08.2013, директора ФИО2, от инспекции ФИО3 по доверенности от 04.07.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.12.2012 № 3097 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 99 997 руб. и излишне взысканный НДС в сумме 47 694 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2013).

В судебном заседании 19 декабря 2013 года представитель заявителя повторно уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение инспекции от 20.12.2012 № 3097 в части отказа в возврате НДС в сумме 99 997 руб., в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просил обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 99 997 руб.

С учетом мнения представителя инспекции судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление указала на пропуск обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 20.12.2012 № 3097.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение было получено только после обращения в инспекцию с заявлением от 06.06.2013 о выдаче, в том числе, данного решения (т. 1, л. 31).

Инспекцией представлен реестр заказной корреспонденции от 24.12.2012, свидетельствующий о направлении оспариваемого решения в адрес общества (т. 3, л. 32). Однако уведомления, свидетельствующего о получении обществом решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств опровергающих доводы общества о получении решения только после 06.06.2012. Общество обратилось с первоначальным заявлением в суд 21.05.2013, с уточненным (о признании недействительным решения от 20.12.2012) – 19.06.2013. Следовательно, обществом соблюден срок, установленный статьей 198 АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения инспекции от 20.12.2012.

В обоснование заявленных требований представитель общества сослался на нарушение налоговым органом требований, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей обязанность налоговых органов по возврату излишне уплаченных налогов. Указал, что переплата по НДС в размере 99 997 руб. произошла вследствие ошибочной уплаты НДС по платежным поручениям от 25.01.2010 по 19.07.2012.

Инспекция в отзывах на заявление и ее представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества. Представитель инспекции указал, что наличие переплаты по налогу не оспаривается, однако данная переплата возникла после принятия решения от 19.06.2008 о возмещении НДС, то есть на момент принятии оспариваемого решения срок для возврата, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ истек. По заявлению общества инспекцией было принято решение о зачете данной суммы переплаты в счет будущих платежей. В связи с тем, что общество уплачивало НДС в размерах, исчисленных в налоговых декларациях к уплате с указанием в платежных поручениях назначения платежа, у инспекции отсутствовала возможность провести исполнение обязанности по уплате налога путем зачета. В случае неполной уплаты исчисленного налога или неуплаты совсем, обязанность по уплате налога общества считалась исполненной путем проведения зачета по решению от 16.10.2008 № 1571.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 06.06.2008 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года (т. 1, л. 140-141), в которой заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 236 597 руб.

В отношении данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 16.09.2008 № 2682 о возмещении полностью НДС в размере 236 597 руб. (т. 1, л. 25-26).

Обществом в инспекцию подано заявление о направлении суммы, причитающейся к возмещению, в счет будущих платежей (т. 1, л. 27). Согласно отметке заявление получено налоговым органом 24.09.2008. Факт получения заявления инспекцией представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Извещением от 16.10.2008 № 16689/166687 о принятом налоговым органом решении от 16.10.2008 № 1571 о зачете ответчик уведомил общество о том, что его заявление исполнено, в соответствии со статьей 78 НК РФ на основании заявления 16.10.2008 произведен зачет НДС в сумме 236 597 руб. (т. 1, л. 28; т. 2, л. 70).

По мнению общества, решение от 16.09.2008 № 2682 инспекцией не исполнено, зачет суммы излишне уплаченного НДС фактически не произведен, поскольку в решении налогового органа от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отражен факт наличия у общества переплаты по НДС (т. 1, л. 32-65). Кроме того, общество указало, что решение о зачете не получало.

В качестве подтверждения направления в адрес общества решения о зачете инспекцией представлен реестр заказной корреспонденции от 29.10.2009 и журнал регистрации исходящей документов за период с 25.09.2008 по 25.11.2008.

Кроме того, статьи 78, 176 НК РФ не ставят в зависимость право налогового органа на проведение зачета как от факта уведомления налогоплательщика о наличии переплаты, так и от факта своевременности извещения налогоплательщика о принятии решений о проведении зачета.

Данный правовой подход подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11 июля 2011 года по делу № А56-50554/2010.

Представитель общества в судебном заседании указал, что переплата по НДС в размере 99 997 руб. возникла в связи с уплатой налогов по платежным поручениям от 25.01.2010, от 22.04.2010, от 21.07.2010, от 21.10.2010, от 01.01.2011, от 20.04.2011, от 20.07.2011, от 20.10.2011, от 20.01.2012, от 20.04.2012, от 19.07.2012. В качестве причин уплаты НДС, несмотря на направленное в адрес инспекции заявление о зачете переплаты в счет будущих платежей, представители заявителя указали, что таким образом «подстраховались» во избежание применения к обществу штрафных санкций и начисления пени. В судебном заседании 19.12.2013 представитель общества указал на ошибочную уплату НДС.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а, следовательно, знать о наличии у него недоимок по налогам (сборам) и о наличии переплат.

Статья 78 НК РФ определяет трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и не содержат положений о порядке исчисления и течения срока для обращения с заявлением в суд.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ общество обязано представить суду доказательства, подтверждающие как факты излишней уплаты налога, так и момент, когда ему стало известно о наличии такой переплаты, а также доказательства того, что до указанного момента заявителю не могло быть известно о возникновении у него переплаты по налогу.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В материалы дела представлены налоговые декларации общества по НДС и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении сумм налога в бюджет, которые, по мнению общества, образовали спорную сумму переплаты по НДС.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (т. 2, л. 17-20) обществом исчислен к уплате налог в размере 5787 руб. Платежным поручением от 25.01.2010 № 32 (т. 1, л. 93) с указанием назначения платежа «НДС за 4-ый квартал 2009 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 5627 руб. Обязанность по уплате налога в размере 160 руб. (разница между исчисленным и уплаченным налогом) исполнена за счет принятого решения о зачете от 16.10.2008 № 1571.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (т. 2, л. 21-23) обществом исчислен к уплате налог в размере 3419 руб. Платежным поручением от 22.04.2010 № 252 (т. 1, л. 94) с указанием назначения платежа «НДС за 1-ый квартал 2010 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 3419 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (т. 2, л. 24-26) обществом исчислен к уплате налог в размере 5028 руб. Платежным поручением от 21.07.2010 № 501 (т. 1, л. 95) с указанием назначения платежа «НДС за 2-ой квартал 2010 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 5028 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (т. 2, л. 27-29) обществом исчислен к уплате налог в размере 1333 руб. Платежным поручением от 21.10.2010 № 851 (т. 1, л. 96) с указанием назначения платежа «НДС за 3-ий квартал 2010 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 1333 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (т. 2, л. 30-32) обществом исчислен к уплате налог в размере 2150 руб. Платежным поручением от 21.01.2011 № 33 (т. 1, л. 97) с указанием назначения платежа «НДС за 4 квартал 2010 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 2150 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (т. 2, л. 34-36) обществом исчислен к уплате налог в размере 14 749 руб. Платежным поручением от 20.04.2011 № 196 (т. 1, л. 98) с указанием назначения платежа «НДС за 1-ый квартал 2011 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 14 749 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (т. 2, л. 37-38) обществом исчислен к уплате налог в размере 17 581 руб. Платежным поручением от 20.07.2011 № 303 (т. 1, л. 99) с указанием назначения платежа «НДС за 2-ой квартал 2011 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 17 581 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (т. 2, л. 39-40) обществом исчислен к уплате налог в размере 25 111 руб. Платежным поручением от 20.10.2011 № 426 (т. 1, л. 100) с указанием назначения платежа «НДС за 3-ий квартал 2011 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 25 111 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (т. 2, л. 41-43) обществом исчислен к уплате налог в размере 13 638 руб. Платежным поручением от 20.01.2012 № 29 (т. 1, л. 101) с указанием назначения платежа «НДС за 4-ый квартал 2011 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 13 638 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (т. 2, л. 47-48) обществом исчислен к уплате налог в размере 6715 руб. Платежным поручением от 20.04.2012 № 122 (т. 1, л. 102) с указанием назначения платежа «НДС за 1-ый квартал 2012 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 6715 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (т. 2, л. 49-50) обществом исчислен к уплате налог в размере 4646 руб. Платежным поручением от 19.07.2012 № 217 (т. 1, л. 104) с указанием назначения платежа «НДС за 2-ой квартал 2012 г.» обществом перечислен налог в бюджет в сумме 4646 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (т. 2, л. 51-53) обществом исчислен к уплате налог в размере 6252 руб. Платежным поручением уплата обществом не произведена. Обязанность по уплате налога исполнена за счет принятого решения о зачете от 16.10.2008 № 1571.

Таким образом, общество перечислило в бюджет НДС в сумме 99 997 руб. в размере, не превышающим суммы исчисленного по декларациям налога, по платежным поручениям с указанием назначения платежа за конкретный налоговый период, исполнив тем самым действительную обязанность по уплате налога.

Представитель заявителя считает, что поскольку инспекцией было принято решение о зачете, то обязанность по уплате НДС за периоды с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года должна исполняться не уплатой по платежным поручениям, а произведенным инспекцией зачетом. Указание в платежных поручениях назначения платежа значения не имеет. Данная уплата образовала переплату по НДС в размере 99 997 руб.

Суд находит позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом зачет по решению налогового органа сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога является разновидностью (формой) уплаты налога. Указанный вывод следует из положений подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Действительно, как установлено выше в настоящем решении, налоговым органом по заявлению общества, принято решение от 16.10.2008 № 1571 о зачете суммы переплаты в сумме 236 597 руб. в порядке статьи 176 НК РФ в счет будущих платежей (т. 2, л. 70) без указания конкретных налоговых периодов.

Однако общество продолжало уплачивать по платежным поручениям с указанием в «назначении платежа» налогового периода за который производило уплаты.

Для идентификации платежей по расчетным документам на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами Приказом Минфина России № 106н от 24.11.2004 утверждены Правила указания информации в расчетных документах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Минфином РФ по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Исходя из изложенного, налоговому органу законодательством не предоставлено право изменять назначение платежа в платежном поручении налогоплательщика, который сам вправе, руководствуясь пунктом 7 статьи 45 НК РФ, уточнить основание платежа и налоговый период путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Данные действия налогоплательщиком не предпринимались, заявления об уточнении назначения платежа от него в инспекцию не поступало.

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина от 24.11.2004 № 106н указываются следующие показатели: в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года (пункт 5), в поле 107 указывается показатель налогового периода.

В поле «назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа (пункт 10).

Материалами дела подтверждено, что общество, исполняя обязанности налогоплательщика, перечислило НДС по платежным поручениям от 25.01.2010, от 22.04.2010, от 21.07.2010, от 21.10.2010, от 01.01.2011, от 20.04.2011, от 20.07.2011, от 20.10.2011, от 20.01.2012, от 20.04.2012, от 19.07.2012 в сумме 99 997 руб. При этом в платежных поручениях в перечисленных выше полях, в том числе в поле «назначение платежа», ясно представлена информация для идентификации платежа, а именно «НДС за 2 квартал 2009 года (1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года)» соответственно.

Таким образом, налогоплательщиком было надлежащим образом выполнено обязательство по исполнению обязанностей, вытекающих из законодательства о налогах и сборах в соответствии со статей 45 НК РФ, а у инспекции не имелось оснований для зачисления платежа в счет исполнения обязательств по иному сроку уплаты или отнесения к невыясненным платежам. Инспекция правомерно отнесла суммы, уплаченные по платежным поручениям в счет уплаты НДС в соответствии с содержащейся в них информацией и данными, указанными непосредственно самим налогоплательщиком.

Общество уплатило налог в размере 99 997 руб. по выше перечисленным платежным поручениям, тем самым исполнило свою действительную обязанность по уплате НДС, которая у него фактически была. Обязанность заявителя уплатить в бюджет НДС подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Уплаченная им сумма не является уплаченной излишне или ошибочно. Суд учитывает, что согласно положениям статьи 38 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает не из требования налогового органа, а в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Таким образом, данная сумма соответствует действительной обязанности общества и не является излишне уплаченной, в связи с чем положения статьи 78 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12 июля 2010 года по делу № А13-1050/2010.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов юридического лица.

В данном случае заявитель в качестве нарушения своих прав и законных интересов ссылается на неисполнение инспекцией решения о зачете от 20.12.2008 № 1571.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании, обязанность общества по уплате налога за 4 квартал 2008 года в размере 580 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 160 руб. была исполнена за счет решения о зачете. Начиная с 3 квартала 2012 года общество продолжения исчислять НДС к уплате, платежи не проводило. Обязанность общества по уплате НДС за периоды с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года исполнялась также за счет решения о зачете от 20.12.2008 № 1571.

Следовательно, решение инспекции о зачете переплаты в счет будущих платежей исполнялось и исполняется по настоящее время, что подтверждается выписками из лицевого счета заявителя (т. 2, л. 61-69), данными налоговых обязательств общества (т. 3, л. 75-78). Кроме того, суд считает необходимым указать, что срок исполнения решения о зачете НК РФ не установлен.

Таким образом, в данном случае оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует положения НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на последнего какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

В связи с вышеизложенным требования общества о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2012 удовлетворению не подлежат.

Требование общества об обязании налоговой инспекции возвратить излишне оплаченный НДС в сумме 99 997 руб. заявлено в порядке устранения нарушенных прав и интересов общества.

Поскольку судом нарушения прав и интересов общества оспариваемым решением не установлено, решение инспекции признано соответствующим требованиям НК РФ, необходимость устранения нарушенных прав и интересов общества в данном случае отсутствует. В данной части требования общества также удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными уплачивается в размере 2000 руб.

Требование, заявленное в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов, государственной пошлиной не облагается.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 7731 руб. 94 коп.

Государственная пошлина в сумме 5731 руб. 94 коп., уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.05.2013 № 113, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс» о признании недействительным решения от 20.12.2012 № 3097 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 99 997 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5731 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 № 113.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова