Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Запад» к муниципальному учреждению департамент жилищно – коммунального хозяйства мэрии

о признании недействительным распоряжения Департамента ЖКХ мэрии № 01/20-135 от 29.11.2006 г. «Об утверждении границ закрепляемой для уборки территории»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.04.2007 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2007 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному учреждению департамент жилищно – коммунального хозяйства мэрии (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента № 01/20-135 от 29.11.2006 г. «Об утверждении границ закрепляемой для уборки территории».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, указав также, что данное распоряжение нарушает пункт 3.2.2. постановления Череповецкой городской Думы от 27.05.2003 г. № 54 и права Общества, поскольку для уборки прилегающей к арендуемым помещениям территории заявителю необходимо привлекать работников, технику, что повлечет значительные материальные затраты. Обжалуемое распоряжение Обществом было получено в конце января 2007 г. Пропуск процессуального срока для обращения в суд объясняет наличием письменного обращения к ответчику, а также нахождением директора Общества в служебной командировке.

Департамент требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что обжалуемое распоряжение соответствует постановлению Череповецкой городской Думы от 27.05.2003 г. № 54, участок № 1 по улице Юбилейной, 22 площадью 2030 кв. м используется Обществом для ведения предпринимательской деятельности, в том числе, погрузки, разгрузки автотранспорта, прохода покупателей в магазин, расположенный в нежилых помещениях заявителя, дворы жилых домов в этот участок не входят.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 556.2 кв. м по адресу: <...> и земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.29 Положения о Департаменте жилищно – коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 г. № 173, Департамент является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, осуществляющим решение вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий в сфере жилищного и коммунального хозяйства на территории города в пределах своей компетенции, в число которых входит закрепление территории за физическими и юридическими лицами в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории города Череповца.

Распоряжением от 29.11.2006 г. № 01/20-135, вынесенным на основании Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных постановлением Череповецкой городской Думы от 27.05.2003 г. № 54 (далее – Правила), Департамент, в рамках предоставленных ему полномочий, закрепил за магазином заявителя, расположенным в арендуемых им нежилых помещениях, территорию для уборки – участок № 1 по улице Юбилейная, 22 площадью 2030 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2.3., 3.2.4., Правил закрепление территории для уборки осуществляется Департаментом в следующем порядке: землепользователь (собственник объекта) обязан обратиться в Департамент для определения границ закрепляемой территории в течение 14 дней со дня получения правоустанавливающих документов на земельный участок, в случае если землепользователь (собственник объекта) не обратился в данный орган для определения границ закрепляемой территории в установленный срок, Департамент определяет границы самостоятельно в течение 7 дней по истечении данного срока, закрепление территории осуществляется распоряжением заместителя мэра города, начальника департамента ЖКХ, которым утверждается план границ закрепляемой для уборки территории. При этом в соответствии с пунктом 3.2.5. Правил несвоевременность обращения землепользователей в Департамент для определения границ закрепляемой для уборки территории не является основанием освобождения землепользователя от обязанности по уборке закрепленной территории.

Материалами дела подтверждается отсутствие обращения Общества к ответчику для определения границ закрепляемой территории в установленный Правилами срок, в связи с чем Департамент был вправе в соответствии с пунктом 3.2.4. определить границы территории, закрепляемой для уборки, самостоятельно.

Кроме этого, пункт 3.2.2. Правил предусматривает, что вне границ предоставленного земельного участка за юридическими и физическими лицами может быть закреплена территория, необходимая для подъезда, прохода, парковки автотранспорта, если в результате деятельности этих лиц возможно загрязнение прилегающей к предоставленному земельному участку территории, то эта территория также закрепляется для уборки. Следовательно, территория, необходимая для погрузки, разгрузки автотранспорта, прохода покупателей в принадлежащий Обществу магазин, также может быть закреплена за ним распоряжением Департамента.

Таким образом, обжалуемое распоряжение отвечает названным требованиям Правил и, в соответствии со статьями 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано судом незаконным.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из объяснений представителя Общества, его заявления от 23.10.2007 г., о наличии обжалуемого распоряжения Общество узнало в конце января 2007 г., адресованное ответчику заявление (л.д. 15) зарегистрировано 01.02.2007 г.,

Заявление о признании недействительным обжалуемого распоряжения поступило в суд 09.07.2007 г., почтой отправлено 05.07.2007 г., что подтверждается штампом суда на заявлении и почтовым штемпелем отделения связи на конверте.

Следовательно, заявителем был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку письменное обращение Общества к Департаменту не исключает одновременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения незаконным, нахождение руководителя Общества в служебной командировке не препятствует юридическому лицу устранить в установленный законом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Пропуск заявителем указанного срока также является самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная Обществом государственная пошлина взысканию, возврату, не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Запад» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Виноградов