Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Городок-1» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП «Инвест-Строй» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 46 226 рублей 36 копеек, а также судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Шекснинский 30»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2014, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.04.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Городок-1» (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРН <***>; далее – ООО «ТК Городок-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРН <***>; далее – ООО «РСП Инвест-Строй») о взыскании 47 056 рублей 36 копеек, в том числе 32 590 рублей в возмещение расходов, связанных с ремонтом мягкой кровли над квартирой №162, 1 456 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 830 рублей расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства, 12 180 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Также истец просил обязать ответчика выполнить работы, связанные с устранением замечаний:

- водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- восстановить примыкание кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам;

- фартуки покрытия лифтовых шахт и парапета по периметру здания смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли.».

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 518 рублей 68 копеек, в том числе 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ, 318 рублей 68 копеек в возмещение почтовых расходов.

В части требования о взыскании 318 рублей 68 копеек принято уточнение истца о том, что данное требование заявлено как требование о взыскании судебных расходов.

Заявлением от 25.11.2014 истец отказался от требования о взыскании 830 рублей расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства. Отказ от данного требования принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Иск основан на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах федерального закона №214 от 24.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Шекснинская 30» (далее – ТСЖ «Шекснинская 30»).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, отзыва не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о расторжении договора управления между собственниками помещений дома с ООО «ТК Городок-1». Заочное голосование происходило с 01.08.2014 по 15.08.2014 и оформлено протоколом №1 от 15.08.2014.

В связи с данным обстоятельством ответчик полагает, что истец утратил право на иск.

Вместе с тем данную позицию ответчика нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом от 28.01.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> истец избран управляющей компанией в отношении названного жилого дома.

Между истцом (управляющая организация) и гражданином ФИО3 (собственником квартиры №162, над которой произошел залив ввиду некачественного выполнения кровельных работ при строительстве дома) заключен договор №Ш30/162/2 управления многоквартирным домом от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его целью является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 3.1 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется в течение срока, указанного в настоящем договоре, за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества.

На момент возникновения обстоятельств, изложенных в иске, и на момент обращения с иском в суд истец являлся управляющей организацией.

Кроме того, именно истец является участником отношений, явившихся основанием иска.

С учетом рассматриваемого довода ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Шекснинский 30». Третье лицо со своей стороны возражений не представило.

Таким образом, ООО «ТК Городок-1» следует признать надлежащим истцом.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03 апреля 2013 года произошло затопление квартиры №162, расположенной в указанном жилом доме.

ООО «ТК Городок-1» в соответствующий период являлось управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 28.01.2013 общего собрания собственников помещений.

Между истцом и ФИО3 (собственником квартиры №162) заключен договор №Ш30/162/2 управления многоквартирным домом от 01.02.2013.

По факту затопления составлен акт от 03.04.2013, которым установлено, что в результате затопления в помещениях квартиры пострадали: кухня (стены, потолок, пол, кухонный гарнитур), комната (стена, потолок), коридор (потолок).

В акте от 03.04.2013 указано, что причиной затопления послужила протечка кровли.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда Вологодской области (дело №2-3448/2014) и Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (апелляционная инстанция). При этом суды указали, что затопление произошло 02 апреля 2013 года. Вместе с тем, установлены и исследованы те же обстоятельства что рассматриваются в настоящем иске.

Судом общей юрисдикции рассмотрено требование о возмещении собственнику квартиры причиненного ущерба. Ответчиком по делу являлось ООО «РСП Инвест-Строй». В решении первой инстанции суда общей юрисдикции указано: «…суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца».

Суд апелляционной инстанции подтвердил верность выводов первой инстанции.

Кроме того, в обоснование ненадлежащего состояния кровли истец ссылается на акты обследования объектов от 20.09.2013 и от 14.10.2013.

Акты от 03.04.2013, от 20.09.2013 и от 14.10.2013 составлены комиссионно. При оценке технического состояния мягкой кровли (акт от 14.10.2013) присутствовали представители ответчика: технический директор ФИО4, начальник 36 участка ФИО5, начальник 54 участка ФИО6, начальник 72 участка ФИО7 Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в соответствующем судебном заседании.

Ответчик является застройщиком жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи №162 от 28.02.2010, разрешениями на ввод в эксплуатацию, решением суда общей юрисдикции, актами приема-передачи квартир от 17.05.2010, от 08.04.2010, от 31.03.2010, от 15.04.2010, от 04.06.2010. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии в строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истец обратился в суд с иском, основываясь на Законе о долевом участии в строительстве, гарантийный срок соблюден.

Истец, являясь управляющей компанией, в силу требований жилищного законодательства обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме. В силу указанного истцом был заключен договор подряда №Ш30/2/162 от 10.10.2013. В соответствии с пунктом 1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «ТехноМикс» обязалось по заданию ООО «ТК Городок-1» выполнять работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над квартирой №162. Цена договора составляет 32 590 рублей. Выполнение работ по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2013, актом №261 от 21.10.2013, счетом №261 от 21.10.2013, комиссионным актом от 21.10.2013. Факт несения расходов на сумму 32 590 рублей подтверждается платежными поручениями №21 от 21.01.2014, №407 от 21.11.2013.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение по обследованию качества устройства кровли. Техническое обследование проведено обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства». В соответствии с техническим заключением требуется выполнить работы, связанные с устранением замечаний:

- водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии. Претензией ответчик, в том числе, потребовал произвести ремонт кровли.

Указанное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьей 15 лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью первой статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Применительно к части второй названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части шестой рассматриваемой статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Требование о пятилетнем гарантийном сроке истцом соблюдено.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ по строительству со стороны ответчика.

Возражение ответчика против представленных актов осмотра протечек кровли (заливов), касающееся ссылки ответчика на неизвещение его о проведении осмотра и о составлении актов, судом не принимаются. Данные акты составлены в комиссионном порядке, присутствовали жильцы дома, представители управляющей организации (истца), что соответствует действующему законодательству. Кроме того, при составлении акта от 14.10.2013 присутствовали представители ответчика.

Также судом не принимается ссылка ответчика не неприглашение его для проведения осмотра технического состояния кровли и последующее составление технического заключения.

Факты, связанные с заливами, установлены в соответствующих судебных актах суда общей юрисдикции. Судом исследован акт от 03.04.2013 и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства». Судом установлен факт ненадлежащего выполнения устройства кровли и вина ответчика в данном обстоятельстве, а также в заливе, отраженном в акте от 03.04.2013.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доводов и доказательств против содержания и законности технического заключения.

Единственным возражением против технического заключения явилось указание ответчика на отсутствие в заключении вывода о необходимости ремонта 100 кв.м кровли. Вместе с тем данный вопрос не был предметом исследования технического заключения.

Ремонт 100 кв. м. потребовался и был произведен истцом как неотложная мера, в связи с систематическим протеканием кровли. Техническое заключение содержат сведения о недостатках строительства и указывает, что именно необходимо исправить в выполненных ответчиком при строительстве работах с тем, чтобы работы соответствовали требованиям действующего законодательства, технических норм и правил и в дальнейшем протекания кровли не допускалось.

Техническое заключение не могло содержать выводов относительно площади ремонта, поскольку ремонт истцом был произведен до проведения осмотра технического состояния кровли и составления технического заключения.

Иных возражений против технического заключения со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со статьями 64-66, 68, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив, представленные в дело доказательства, на предмет относимости, допустимости и достаточности, каждое в отдельности и все в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков доказаны.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 32 590 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании выполнения работ, связанных с устранением замечаний:

- водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Поскольку данные выводы содержатся в техническом заключении, сделанном в досудебном порядке, без проведения досудебного осмотра технического состояния кровли истец не смог бы обратиться с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 12 180 рублей на проведение досудебной экспертизы является обоснованным. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением №394 от 14.11.2013, актом №213 от 13.11.2013, счетом №213 от 12.11.2013. Сумма 12 180 рублей подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 рублей 36 копеек за период с 06.10.2013 по 18.04.2014, начисленных на сумму убытков 32 590 рублей, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве начальной даты периода начисления процентов истец указывает 06.10.2013, поясняя, что данная дата определена от даты направления претензии.

В материалы дела представлены две претензии идентичного содержания от 24.09.2013 №57, от 24.09.2013 №58. Данными претензиями истец не предлагал ответчику выплатить 32 590 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 32 590 рублей удовлетворению не подлежит.

Помимо указанного истец требует взыскания с ответчика судебных расходов: 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 318 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов на почтовое отправление.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Письменным заявлением, представленным в судебном заседании 25 ноября 2014 года, истец указал, что сумма 318 рублей 68 копеек расходов на почтовые отправления заявляется истцом как судебные расходы. Также истец в заявлении представил расчет указанной суммы требования. Из расчета и пояснений истца следует, что расходы в размере 318 рублей 68 копеек понесены на направление ответчику претензий. Данные расходы не относятся к судебным, в связи с чем требование о их взыскании не подлежит удовлетворению. Кроме того, по рассматриваемому спору не требуется соблюдение досудебного порядка. Также из содержания претензий следует, что истец требовал от ответчика выплаты ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры №162. Данное требование было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в арбитражном деле не заявлено и не рассматривается. Требование о взыскании убытков на ремонт кровли в размере 32 590 рублей (предмет рассматриваемого иска) в претензиях не содержится.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежит

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №20 от 01.04.2014, расходный кассовый ордер №78 от 17.04.2014.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг также подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ истец представил платежное поручение №89 от 13.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Поскольку иск удовлетворяется частично, требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежит частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов суд учитывал, что истцом заявлено как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера. Таким образом, 50% от заявленных сумм судебных расходов относится на неимущественное требование, удовлетворенное в полном объеме, а 50% относится на имущественное требование и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного заявленный иск и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании расходов на получение информации в размере 830 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» выполнить работы, связанные с устранением замечаний:

- водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» (ОГРН <***>, Вологодская область, г. Череповец, ул. промышленная, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Городок-1» (ОГРН <***>, <...>) 45 130 рублей, в том числе 32 590 рублей в возмещение расходов на ремонт (убытки), 12 180 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы; кроме того, 5 952 рубля 57 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины, 9 881 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 197 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска и в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова