Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивека» к Администрации города Вологды о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 16.02.2010 № 263 в части установления цены приватизации объекта – арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 235,2 кв.м., в размере 6 445 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации»,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 11.05.2010, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.03.2011;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вивека» (далее – ООО «Вивека», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к Администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 16.02.2010 № 263 в части установления цены приватизации объекта – арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 235,2 кв.м., в размере 6 455 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В качестве устранении допущенного нарушения прав и законных интересов просит суд обязать Администрацию изменить цену приватизации объекта, установив цену в размере 4 539 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемым постановлением существенно завышена стоимость объекта оценки - арендуемых нежилых помещений, на основании отчета оценщика, привлеченного обществом, стоимость арендованного имущества составила 3 462 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Администрация города Вологды в отзыве на заявление и её представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали. Отметили, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 159-ФЗ) обязанность по обеспечению проведения независимой оценки рыночной стоимости отчуждаемого муниципального имущества возложена на уполномоченный орган по приватизации муниципального имущества, по результатам которой устанавливается цена продажи. Полагают, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и не создает препятствий осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку отчет № 09/05/10-В, проведенный независимым оценщиком по заданию Администрации соответствует требованиям закона, стандартам оценочной деятельности. Считают, что отчет № 26/10, выполненный по заданию ООО «Вивека», не устанавливает объективную цену арендованного имущества, цена его занижена.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что не согласен с величиной рыночной стоимости нежилых помещений, установленной судебной экспертизой.

Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», закрытое акционерное общество «Вологодский центр правовой информатизации».

Закрытое акционерное общество «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации») в отзыве на заявление сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что отчет, выполненный судебным экспертом ФИО3, не отражает действительную рыночную стоимость объекта на дату оценки, в расчетах допущены ошибки, исправление которых влечет изменение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» отзыв на заявление не представило (далее – ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт»).

ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей заявителя, Администрации, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества от 22.10.2009 Глава города Вологды принял постановление от 16.02.2010 № 263 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <...>», пунктом 1 которого постановлено продать нежилые помещения (№№ 1,3,3а, 4-7 по экспликации к плану помещений) общей площадью 235,2 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>; пунктом 2 постановлено предоставить преимущественное право на приобретение указанного в пункте 1 настоящего постановления помещений их арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Вивека» по цене 6 445 000 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с постановлением Главы города Вологды от 16.02.2010 № 263 в части установления цены объекта приватизации - арендуемых нежилых помещений, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 3 данной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В то же время из содержания части 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что уполномоченный орган - орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (далее – Устав), Администрация города Вологды как юридическое лицо действует на основании общих для местных администраций положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и участвует в гражданских правоотношениях от имени города Вологды в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Уставом. Администрация города Вологды от имени муниципального образования «Город Вологда» в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы города Вологды в суде и арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – Положение), утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 № 3088, Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (далее - Департамент) является структурным подразделением Администрации города Вологды.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что к основным задачам Департамента относится, в том числе, осуществление от имени муниципального образования «Город Вологда» полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (за исключением земельных участков, водных объектов, лесов, парков, скверов, бульваров, садов и объектов внешнего благоустройства).

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.3.3 Положения в соответствии с возложенными на него задачами Департамент осуществляет, в том числе, следующие функции: оформляет документы по приватизации объектов муниципальной собственности (в том числе земельных участков) в соответствии с утвержденным прогнозным планом (программой) приватизации и в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ; обеспечивает проведение оценки приватизируемого муниципального имущества, проведение оценки права на заключение договоров аренды муниципального имущества (в том числе земельных участков), доверительного управления и безвозмездного пользования объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа приведенных норм следует, что уполномоченным органом в рассматриваемом случае является Администрация.

На основании статей 37, 38 Устава Глава города Вологды является высшим должностным лицом муниципального образования «Город Вологда», возглавляет Администрацию города Вологды и руководит ею на принципах единоначалия.

По вопросам своей компетенции и компетенции Администрации Глава города Вологды издает постановления и распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания, если иное не установлено в самом постановлении (распоряжении).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление было принято Главой города Вологды в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в частности, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 9 названного Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из материалов дела видно, что Администрацией (далее – заказчик) и ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» 19.01.2010 подписан муниципальный контракт № 80 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (том 2 л.д. 14-16).

Судом установлено, что задание на оценку от 26.01.2010 № 02 содержит, в частности, оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ нежилых помещений №№ 1,3,3а, 4-7 общей площадью 235,2 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>.

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 09/05/10-В, выполненный ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – отчет № 09/05/10-В), содержит вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества муниципального образования «Город Вологда», расположенного по адресу: <...> по состоянию на 04.02.2010 составляет 6 445 000 руб., в том числе НДС.

Обществом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчет № 26/10 по определению рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» (далее – отчет № 26/10), который содержит заключение, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> составляет 3 462 000 руб., в том числе НДС.

В ходе судебного разбирательства общество обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С целью определения рыночной цены недвижимого имущества и для проверки достоверности отчета № 09/05/10-В определением суда от 06.07.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость нежилых помещений на 04.02.2010 установлена в размере 4 649 276 руб., в том числе, НДС. Из заключения по экспертизе отчета следует, что отчеты № 09/05/10-В, № 26/10 не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктами 5 – 8 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

В силу пункта 11 ФСО № 1 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы.

Оценив представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенный судебным экспертом ФИО3, суд считает, что данные судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта, поскольку расчет стоимости объекта оценки произведен с нарушением пунктов 18, 19 ФСО № 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2006 серии 35-СК № 110413 назначение нежилых помещений по адресу <...> – торговое, общая площадь помещений 235, 2 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на помещения от 20.06.2006 № 141 основная торговая площадь помещений составляет 212 кв.м., вспомогательная торговая - 23,2 кв.м. (т. 1 л.д. 130-132).

Судебный эксперт ФИО3 необоснованно произвел расчеты и оценку объекта исходя из площади торговых помещений – 172,9 кв.м, складских и вспомогательных помещений 57,7 кв.м., что отразилось на достоверности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, отчет судебного эксперта ФИО3 не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости объекта.

В связи с вышеизложенным и на основании ходатайства заявителя, определением суда от 03.03.2011 по делу назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость нежилых помещений на 04.02.2010 установлена в размере 4 539 000 руб., в том числе НДС. Из заключения по экспертизе отчета следует, что отчет № 09/05/10-В не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, имеет нарушения, повлиявшие на определение величины рыночной стоимости объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет, выполненный ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», отчет по определению рыночной стоимости имущества ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», экспертное заключение и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО4, суд считает, что данные судебной экспертизы являются наиболее достоверными и объективно отражают рыночную стоимость спорного имущества.

Помимо вывода судебной экспертизы о рыночной стоимости нежилых помещений, суд принимает указанные ФИО4 в экспертном заключении обстоятельства, установленные при проведении экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, заключающиеся в следующем.

В отчете ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», независимый оценщик, используя сравнительный подход, необоснованно произвел увеличение стоимости квадратного метра площади объекта на 18 % НДС, поскольку цена продажи объектов недвижимости не зависит от системы налогообложения продавца, включает в себя все налоги и определяется рынком.

При использовании доходного подхода независимым экспертом на 18% завышен капитализированный доход. Экспертизой установлено, что в отчете № 09/05/10-В для расчета величины арендной платы в доходном подходе независимым оценщиком приняты именно неплательщики НДС.

Необоснованное увеличение цены продажи квадратного метра и капитализированного дохода на 18 % НДС повлекло существенное завышение рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, при применении сравнительного и доходного подхода экспертом не соблюден принцип достоверности информации, используемой в отчете, чем нарушены требования пункта 19 ФСО № 1.

В нарушение пункта 19 ФСО № 1 при применении доходного подхода местонахождение объекта оценки экспертом не учтено, соответствующая корректировка не применена. Между тем, объект оценки имеет менее удачное расположение по сравнению с объектами-аналогами, а именно: находится в подвальном помещении, где отсутствует дневное освещение, имеет низкий пешеходный поток в виду расположения входа в торговые помещения со двора). Экспертизой установлено, что в расчете арендной платы для торговых площадей завышена расчетная ставка аренды за квадратный метр в месяц, так как изначально в арендную плату аналога № 1 коммунальные платежи были включены (т.1 л.д. 121-122).

Данные обстоятельства повлияли на достоверность расчета чистого операционного дохода, привели к завышению его показателя и рыночной стоимости объекта оценки методом прямой капитализации в целом.

На основании пункта 12 федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (далее – ФСО № 3) в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.

В силу пункта 22 ФСО № 1 при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.

Корректировки на местоположение объекта, транспортную доступность, состояние и уровень отделки, вид недвижимости в отчете № 09/05/10-В введены экспертно. Вместе с тем, размер данных корректировок в нарушение пункта 12 ФСО № 3 не подтвержден в разделе 3.2 «Анализ рынка недвижимости» (т. 1 л.д.116-118).

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете. Информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности) (пункт 4).

В нарушение указанного ФСО в отчете № 09/05/10-В отсутствуют ссылки на источники, на основании которых сделан вывод о величине и структуре операционных расходов, а также не приведены обоснования величин рисков при определении коэффициента капитализации при использовании доходного подхода (т 1 л.д. 122-123).

Учитывая вышеизложенное, отчет об оценке № 09/05/10-В не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверность указанной в этом отчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет по определению рыночной стоимости имущества № 26/10, произведенный ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», также не может быть признан достоверным, поскольку в нарушение пункта 19 ФСО № 1, пункта 10 ФСО № 3 в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, копии соответствующих материалов к отчету не приложены. В нарушение пункта 12 ФСО № 3 введенные экспертно корректировки не обоснованы анализом рынка, оценка объекта проведена на более позднюю дату, чем оценка, проведенная Администрацией. Указанные обстоятельства не позволяют признать отчет № 26/10, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, постановление Главы города Вологды от 16.02.2010 № 263 в части установления цены приватизации объекта – арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 235,2 кв.м., в размере 6 445 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, не соответствует Закону № 159-ФЗ и федеральным стандартам оценки, имеет нарушения, повлиявшие на определение величины рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что обязанность обеспечить возможность реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ, возложена на орган местного самоуправления. Указанная обязанность подлежит исполнению, в частности, путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указано выше, такое решение применительно к приватизации спорных нежилых помещений принято (постановление № 263).

В данном случае суд полагает, что возложение на Администрацию обязанности изменить цену приватизации нежилых помещений, указанную в постановлении № 263, путем установления цены в размере 4 539 000 рублей с учетом НДС, является надлежащим способом устранения указанных выше нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также расходы по проведению оценочных экспертиз в сумме 40 000 рублей следует отнести на ответчика.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 62 от 11.05.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и недействительным постановление Главы города Вологды от 16.02.2010 № 263 в части установления цены приватизации объекта - арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 235,2 кв.м., в размере 6 445 000 рублей.

Обязать Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вивека» путем изменения цены приватизации объекта - арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 235,2 кв.м., установив цену в размере 4 539 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вивека» судебные расходы в общей сумме 42 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вивека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 62 от 11.05.2010.

В части признания недействительным постановления решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В Селиванова