Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кейзерову Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 304352835700497), обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Студия» (ОГРН 1063528015210), Кейзеровой Светлане Юрьевне о взыскании 2 898 654 рублей 52 копейек, обращении взыскания на залог,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.01.2015, ответчика ФИО1, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арс-Студия» - директор ФИО1 полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, ФИО1), ФИО1 (указан как физическое лицо, без учета статуса индивидуального предпринимателя, в качестве самостоятельного ответчика), обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Студия» (ОГРН <***>: далее – Общество, ООО «Арс-Студия») о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Аср-Студия» в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению №721/2660-0000096 от 13.12.2011 по состоянию на 24.03.2016 в сумме 4 925 415 рублей 35 копеек, в том числе 4 774 137 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 139 283 рубля 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 124 рубля 79 копеек – задолженность по пени на проценты, 9 869 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на объект недвижимости – спортивная школа, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,9 кв.м, инв. №1951, лит. А, условный номер 35:21:0:0:1951н, адрес: <...>, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401009:57, площадью 1816 кв.м, разрешенное использование – эксплуатация объектов физической культуры и спорта, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в отношении спортивной школы – 9 660 000 рублей с учетом НДС, установив начальную продажную цену земельного участка – 5 660 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, в том числе заявлениями: от 14.06.2016 (том 2 л.д. 52-53), от 15.08.2016 (том 2 л.д. 89-90), заявление без даты (том 3 л.д. 4-5), заявление без даты (том 4 л.д. 9-10). Изменения исковых требований были приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц.

Заявлением от 18.01.2016 истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Предпринимателя и Общества солидарно задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 18.01.2017 в сумме 2 898 654 рубля 52 копейки, в том числе 2 747 376 рублей 49 копеек – остаток ссудной задолженности, 139 283 рубля 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 124 рубля 79 копеек – задолженность по пени на проценты, 9 869 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. В части обращения взыскания на залог требования оставил неизменными.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иск основан на статьях 12, 309, 314, 323, 330, 334, 349, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца измененные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Предприниматель обоснованность требований о взыскании задолженности подтверждает. Поясняет, что предлагал Банку согласовать возможность реструктуризации задолженности путем осуществления ежемесячной выплаты в сумме 200 000 рублей. Банк реструктуризацию не согласовал. Вместе с теми, Предприниматель производит ежемесячное погашение задолженности.

Также Предприниматель поясняет, что, не возражая против требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, категорически возражает против обращения взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, переданные Банку в залог, поскольку считает, что стоимость данных объектов значительно превышает сумму задолженности по кредиту.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Истец подтвердил отсутствие намерений к урегулированию спора мирным путем, ответчик Предприниматель пояснил, что погасить задолженность единовременно, либо производить периодические платежи в большем объеме, чем он их производит, не имеет возможности.

В исковом заявлении Банк указывает ФИО1 в качества ответчика дважды. Полагает, что ФИО1 выступает в качестве ответчика как Предприниматель и как физическое лицо. Суд считает данную позицию ошибочной. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключая договор кредита для предпринимательской деятельности, передавая в залог недвижимость, имеющую фактический статус коммерческой, выступает в заявленном споре как сторона отношений, связанных с хозяйственной деятельностью, то есть как индивидуальный предприниматель.

Ответчик Общество поддерживает позицию ответчика Предпринимателя.

Ответчик ФИО2 (далее – ФИО2) привлечена к участию в деле в порядке разрешения ходатайства Предпринимателя.

Как видно из паспорта ФИО1, между ним и ФИО2 22.07.1995 был заключен брак, который расторгнут 08.12.2015.

Из представленных в дело свидетельств о праве собственности на объекты залог, данное имущество было приобретено супругами К-выми в период брака.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв ФИО2

ФИО2 считает иск Банка не подлежащим удовлетворению. Указывает, что брак с ФИО1 расторгнут, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился, согласия на заключение сделки залога не давала, считает, что обращение взыскания на залог нарушит ее права как собственника.

Банком представлено в материалы дела нотариально удостоверенное согласие ФИО2 супругу ФИО1 на ипотеку на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого супругами в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:57 и расположенной на нем спортивной школы, находящихся по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Верность адреса данного ответчика подтверждается сведениями, содержащимися в отзыве на иск. В судебное заседание ФИО2 не явилась. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, производство по делу в отношении требования об обращении взыскания на залог подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Банком и Предпринимателем 13.12.2011 было заключено кредитное соглашение №721/2660-0000096, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему.

Сумма кредита – 14 640 000 рублей, срок – 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита. Плата за кредит – 13,5% годовых. Неустойка – 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются Особые условия (приложение №1 к кредитному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты за пользование кредитом начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного (либо частичного) погашения кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером №1 от 26.12.2011 (том 1 л.д. 93), а также ФИО1

Согласно пункту 2.4 приложения №1 к кредитному соглашению кредитор вправе изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту.

Уведомлением от 06.03.2015 №ОО.51/Ф.20-01-16 Банк со ссылкой на указанный пункт известил ФИО1 об увеличении ставка до 15,5% годовых, начиная с 01 апреля 2015 года.

Данное уведомление ФИО1 получено и не оспорено. Кроме того, Предпринимателем производились соответствующие платежи.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры: последующий договор об ипотеке №721/2660-0000096-з01 от 13.12.2011 между кредитором и ФИО1; договор поручительства №721/2660-0000096-п01 от 13.12.2011 между кредитором и ООО «Арс-Студия».

Предметом ипотеки является объект недвижимости – спортивная школа, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,9 кв.м, инв. №1951, лит. А, условный номер 35:21:0:0:1951н, адрес: <...>, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401009:57, площадью 1816 кв.м, разрешенное использование – эксплуатация объектов физической культуры и спорта, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в отношении спортивной школы – 9 660 000 рублей с учетом НДС, установив начальную продажную цену земельного участка – 5 660 000 рублей.

Договор поручительства с ООО «Арс-Студия» содержит условия кредитного соглашения. Также в соответствии с пунктом 5.2 приложения №1 к договору поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Помимо указанного, уведомление об увеличении процентной ставки получено ФИО1, который одновременно является единственным участником и директором ООО «Арс-Студия».

Таким образом, суд признает согласованным поручителем увеличение процентной ставки по кредиту.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 проведена судебная экспертиза на предмет установления начальной продажной цены объекта залога (определение от 29.09.2016).

Согласно экспертному заключению (отчет №186/2016) наиболее вероятная рыночная стоимость объектов залога 23 520 000 рублей, в том числе 15 270 000 рублей здание и 8 250 000 рублей земельный участок.

В обеспечение оплаты проведения судебной экспертизы ФИО4 (через своего представителя ФИО5) на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Явно выраженное согласие поручителя на увеличение процентной ставки по кредиту содержится в пункте 5.2 приложения №1 к договору поручительства. Кроме того, изменение процентной ставки Банком с поручителем согласовано путем вручения директору и единственному участнику Общества соответствующего уведомления.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для ее применения не имеется.

Сумма задолженности на день рассмотрения дела подтверждена в судебном заседании ФИО1

Расчеты ответчиками не оспорены.

На основании изложенного требования Банка к Предпринимателю и Обществу о взыскании задолженности, процентов и пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнени я должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В части требования об обращении взыскания на залог производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Применительно к статье 34 СК РФ и статье 253 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки, приобретенные ФИО1 в период брака с ФИО6, затрагивает права и интересы супруги залогодателя.

С учетом положений статьи 256 ГК РФ и статей 33-39, 45 СК РФ наличие нотариально удостоверенного согласия супруги на передачу объектов в залог само по себе не изменяет правового режима имущества, приобретенного в период брака.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки ФИО1, приобретшим его в период брака с ФИО2, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, должно рассматриваться с ее участием в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Поэтому с учетом субъектного состава требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовой характер требования об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору об ипотеке, позволяет рассмотреть его отдельно от требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, подведомственного арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в части обращения взыскания и установления начальной продажной цены на объекты производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была проведена судебная экспертиза. На депозит арбитражного суда ФИО1 внесены денежные средства в сумме 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 14.09.2016, письмом ПАО «Сбербанк России», расходным кассовым ордером №10 от 14.09.2016, доверенностью от 14.09.2016.

Суд считает, что данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ФИО1

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку производство по требованию Банка об обращении взыскания на залог прекращено, судом не рассматривалось, в удовлетворении данного требования отказано не было, основания для отнесения расходов на Банк отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании задолженности надлежит отнести на ответчика, с учетом того, что частичная оплата задолженности была произведена заемщиком после обращения истца с иском в суд. В части требования об обращении взыскания на залог государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные по последующему договору об ипотеке №721/2660-0000096-з01 от 13.12.2011.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Арс-Студия» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 2 898 654 рубля 52 копейки, в том числе 2 747 376 рублей 49 копеек – остаток ссудной задолженности, 139 283 рубля 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 124 рубля 79 копеек – задолженность по пени на проценты, 9 869 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; кроме того, 47 627 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 5 998 рублей 01 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 06.04.2016 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова