Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 219 706 руб. 74 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2011, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 162 100 руб. 17 коп. по договору аренды встроенного нежилого помещения от 01.12.2009, в том числе 144 615 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 5800 руб. пени в связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения, 932 руб. 40 коп. убытков, 10 752 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайством от 07.08.2012 увеличил размер исковых требований, просил взыскать 212 306 руб. 83 коп., в том числе 192 045 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 5800 руб. пени в связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения, 932 руб. 40 коп. убытков, 13 529 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято.

Ходатайством от 04.09.2012 истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 219 706 руб. 74 коп., в том числе 199 485 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 5800 руб. пени в связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения, 932 руб. 40 коп. убытков, 13 789 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом в размере 219 706 руб. 74 коп. Вместе с тем из расчета цены иска следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 489 руб. 33 коп. (пункты 2.1-2.5 расчета), в связи с чем цена иска 219 706 руб. 74 коп. определена верно (л.д. 63), однако в сумме процентов в тексте ходатайства допущена описка (л.д. 62), ко взысканию фактически заявлено 13 489 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взысканной решением суда задолженности по договору аренды от 01.12.2009, несвоевременный возврат имущества, причинение истцу убытков в связи с не возвратом двух огнетушителей, пользование ответчиком денежными средствами и на статьи 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что поступившие от ответчика оплаты по решению суда он учет в счет погашения убытков, поскольку соглашения о порядке исполнения обязательств не имеется, не согласился с доводом ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, полагает, что при начислении пени на сумму долга по арендной плате истец необоснованно не учел поступившие оплаты, которые, по мнению ответчика , в соответствии со статьей 319 ГК РФ должны в первую очередь быть направлены на погашение основного долга, а не убытков, представил контрраcчет, завил о применении статьи 333 ГК РФ, не согласился с начислением пени за просрочку возврата имущества, поскольку истец принял помещения по акту от 28.02.2011, не согласился с периодом, за который начислены проценты, полагает обоснованным начисление процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер убытка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит магазин площадью 66,2 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>.

Между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, по которому ответчику в аренду передано указанное помещение магазина на срок с 01.12.2009 по 01.11.2010 сроком на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту от 01.12.2009 (л.д. 15).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 23 000 руб. в месяц, которая в силу пункта 3.2 договора подлежит оплате в безналичном порядке не позднее 5 числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2010 договор пролонгирован с 01.11.2010 по 01.10.2011, арендная плата за помещение вместе с оборудованием установлена в размере 58 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор вправе досрочно отказаться от договора в целом, а также при частичном изменении арендуемых площадей. При этом арендатор должен предупредить арендодателя в письменной форме не менее, чем за один месяц до дня предполагаемого отказа.

Предприниматель ФИО1 в письме от 01.02.2011, ссылаясь на пункт 2.4 договора аренды, просит считать договор расторгнутым с 01.03.2011 (л.д. 16).

Арендодатель по акту от 28.02.2011 принял помещение и с сопроводительным письмом от 04.03.2011 передал акт арендатору (л.д. 17). Арендатор подписанный акт не возвратил.

Арендодателем начислены арендные платежи за январь и февраль 2011 года на сумму 116 000 руб. (58 000 руб. х 2 мес.). Арендатором за январь 2011 года уплачено 23 000 руб., задолженность по арендной плате составила 93 000 руб.

В связи с тем, что при приемке помещения по акту от 28.02.2011 арендодателем выявлены недостатки, истцом проведена оценка повреждений, определен ущерб.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу № А13-5631/2011 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 225 500 руб., в том числе 93 000 руб. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. пени, начисленных по состоянию на 05.06.2011, а также 122 500 руб. убытков (82 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного помещению, 35 000 руб. стоимости демонтированной арендатором системы охранно-пожарной сигнализации и ее установки, 3500 руб. - тревожной кнопки и ее установки, 1500 руб. – расходов на оценку).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Арендодатель за просрочку внесения арендных платежей начислил пени за последующий период с 06.06.2011, пени в связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения, 932 руб. 40 коп. убытков в связи с не возвратом огнетушителей, на взысканную решением сумму убытка начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды арендодателем направлена ответчику претензия с требованием погашения задолженности, а также дополнительная претензия (л.д. 21-24).

Неисполнение указанных требований и ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных и эксплуатационных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени за несвоевременное внесение задолженности по арендной плате в сумме 93 000 руб.

Согласно расчету пени начислены с 06.06.2011 по 07.08.2012 в сумме 199 485 руб. с применением процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 63). Пени начислены на взысканную решением суда задолженность в размере 93 000 руб. за последующий период (с 06.06.2011).

Ответчик полагает, что истец необоснованно не учел при начислении пени поступившие от арендатора оплаты, представил контррасчет (л.д. 67,68).

Истец с данным доводом ответчика не согласился, считает, что соглашения об учете поступивших оплат сторонами не достигнуто, поэтому он правомерно учел оплаты в счет возмещения убытка.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассматриваемо случае госпошлина (издержки, связанные с получением исполнения) решением суда в пользу истца не взыскивалась, оплата ответчиком произведена на сумму 27 231 руб. 66 коп. (л.д. 64-66, 70-72) в рамках принудительного исполнения решения суда, размер убытков установлен судебным актом, срок на взыскание арендной платы возник ране, чем обязательства по возмещению ущерба, в связи с этим поступившие оплаты в первую очередь должны быть направлены на погашение задолженности по арендной плате.

С учетом указанного расчет ответчика, осуществленный с учетом оплат, произведен верно, поскольку ответчик расчет привел по 09.08.2012, а истец завил требование взыскания пени по 07.08.2012, то обоснованно начисленная сумма пени составляет 178 287 руб. 45 коп. (178 945 руб. 03 коп. по расчету ответчика – 657 руб. 58 коп. пени за два дня 08.08.2012 и 09.08.2012). Пени в оставшейся сумме начислены истцом необоснованно.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить пени в связи с их несоразмерностью.

Истец возражает относительно снижения пени, указывая на длительный период просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5 % соответствует 182,5 % годовых. С учетом того, что в период просрочки ставки рефинансирования составляли 8,25 и 8 % годовых, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) с учетом двукратной средней учетной ставки Банка России до 60 000 руб.

Оснований для снижения пени в большем размере не имеется, поскольку обязательства длительный период не исполнялись.

С учетом изложенного пени в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части указанного требования надлежит отказать.

Арендодатель начислил пени в сумме 5800 руб. на основании пункта 6.3 договора аренды за просрочку возврата имущества.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозврата либо несвоевременного освобождения помещений по любому из оснований, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы за месяц составляет 58 000 руб. Арендодатель начислил пени за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 за 20 дней просрочки возврата.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возврат имущества по акту, подписанному сторонами, не произведен, дату окончания начисления пени определил по дате составления акта оценщиком.

Арендатор с начислением пени не согласился, считает, что помещения приняты по акту от 28.02.2011.

Статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность передать помещение арендодателю вместе с оборудованием в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа по акту приема-передачи установлена пунктом 2.2 договора.

Решением суда по делу № А13-5631/2011, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что предприниматель ФИО1 в письме от 01.02.2011, ссылаясь на пункт 2.4 договора аренды, просит считать договор расторгнутым с 01.03.2011.

По окончании срока действия договора арендодатель по акту от 28.02.2011, в котором отражены выявлены при приемке помещения недостатки и отсутствующие элементы, принял помещение и с сопроводительным письмом от 04.03.2011 передал акт арендатору. Арендатор подписанный акт не возвратил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт от 28.02.2011 арендатором не подписан, поскольку последний не согласился с указанными в акте недостатками.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что помещения приняты арендодателем по акту от 28.02.2011, фактически освобождены арендатором, арендатор передал два комплекта ключей от металлических дверей, в связи с чем исполнил обязательства по возврату арендованного имущества. Отсутствие в акте подписи от имени арендатора указанный вывод не опровергает, в пункте 2 акта арендодатель подтверждает, что он принял от арендатора помещение.

Поскольку помещения арендатором освобождены и возвращены по окончании срока аренды, то оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат имущества не имеется. В удовлетворении требования взыскания 5800 руб. пени надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 932 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате не передачи огнетушителей ОП-4.

Ответчик выражал готовность возвратить огнетушители, однако в ходе рассмотрения дела стороны данный вопрос не урегулировали.

В акте приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2009 (пункт 1.4 акта) отражено, что одновременно с передачей имущества арендатору передаются огнетушители ОП-4 (л.д. 15).

По окончании срока действия договора арендодатель принял помещение по акту от 28.02.2011, в котором отражено, что огнетушители не возвращены (л.д. 17).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом представлены в материалы дела счет-фактура от 17.10.2003, квитанция, накладная, согласно которым истец приобрел два огнетушителя ОП-4 на сумму 932 руб. 40 коп. (л.д. 18-20).

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что арендатору передано два огнетушителя, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ из буквального толкования указанных выше актов следует, что переданы огнетушители, что предполагает передачу не одного, а не менее двух единиц.

Контррасчета ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком по возврату огнетушителей, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 932 руб. 40 коп. удовлетворяется судом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 489 руб. 33 коп. за период с 21.03.2011 по 07.08.2012 на сумму ущерба в размере 122 500 руб. с учетом частичных оплат (пункты 2.1-2.5 расчета, л.д. 63).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

Ответчик не согласен с датой начала начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку соглашение, устанавливающее обязанность выплаты процентов при причинении ущерба, сторонами не заключалось, то проценты подлежат начислению с 24.05.2012 - даты вступления в законную силу решения суда и за период с 24.05.2012 по 07.08.2012 составляют 2041 руб. 67 коп. (122 500 руб. х 8 % /360 х 75 дней).

Требование взыскания процентов в сумме 2041 руб. 67 коп. удовлетворяется судом, в остальной части данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется частично в общей сумме 62 974 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и указанных разъяснений государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований и относится на ответчика в сумме 2119 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО5 62 974 руб. 07 коп., в том числе 60 000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 932 руб. 40 коп. убытков, 2041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2119 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова