Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахматовой Юлии Анатольевны к Качану Виктору Николаевичу, ООО «Шексна-Сервис», Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» в размере 55 %, признании недействительным решения № 1 от 01.04.2009 участника ООО «Шексна-Сервис», признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 1995 и 1996 от 08.04.2009

при участи от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 11.01.2010 (от Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области)

у с т а н о в и л:

Шахматова Юлия Анатольевна (далее – Шахматова Ю.А.) обратилась в суд с иском к Качану Виктору Николаевичу (далее – Качан В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» (далее – ООО «Шексна-Сервис»), Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» в размере 55 %, признании недействительным решения № 1 от 01.04.2009 участника ООО «Шексна-Сервис» о внесении изменений в устав ООО «Шексна-Сервис» путем утверждения новой редакции устава, признании недействительным записи регистрации от 08.04.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Шексна-Сервис», связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

В ходатайстве от 29.06.2009 истец уточнил исковые требования, просит о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» в размере 55 %, признании недействительным решения № 1 от 01.04.2009 участника ООО «Шексна-Сервис», признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 1995 и 1996 от 08.04.2009

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение его прав как участника, владеющего 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис». Договор купли-продажи 55% долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» якобы подписанный между истцом Шахматовой Ю.А. и ответчиком Качаном В.В. является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как волеизъявления истца не было направлено на подписание этого договора и он является фальсифицированным. Спорные доли выбыли из владения истца против его воли. Истец, являясь участником ООО «Шексна-Сервис» не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников от 01.04.2009 и, соответственно, не мог в нем участвовать, на собрании отсутствовал кворум для его проведения. Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 1995 и 1996 от 08.04.2009 принятые на основании ничтожного решения № 1 от 01.04.2009 участника ООО «Шексна-Сервис» также являются недействительными.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчики - ООО «Шексна-Сервис» и Качан В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, представили отзывы на исковое заявление в которых не признают исковые требования как не законные и не обоснованные.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области в судебном заседании пояснил, что просит рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам из регистрационного дела ООО «Шексна-Сервис» следует, что на момент создания общества его единственным участником являлось Шахматова Юлия Анатольевна.

В соответствии с договором купли - продажи от 16.12.2008 Шахматова Ю.А. уступила Качану В.Н. 45 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис». Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные факты никем из участников спора не оспариваются.

В соответствии с договором купли - продажи от 01.04.2009 Шахматова Ю.А. уступила Качану В.Н. 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис». Согласно протоколу № 1 от 01.04.2009 года единственным участником ООО «Шексна-Сервис» Качаном В.Н. принято решение о том, что единственным учредителем общества является Качан В.Н. о чем внести соответствующие изменения в государственный реестр и учредительные документы общества. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 1995 и 1996 от 08.04.2009.

В обоснование своих доводов истец ссылается на фальсификацию договора купли - продажи от 01.04.2009 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» и решения № 1 от 01.04.2009 года участника ООО «Шексна-Сервис». Истец указал, что она не подписывала договор купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009. Кроме того, истец указал, что договор купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 и решение участника ООО «Шексна-Сервис» № 1 от 01.04.2009 ответчик - Качан Виктор Николаевич также не подписывал. Кроме того, истец указала, что фальсификация договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 заключалась также в том, что от лишнего экземпляра договора купли-продажи 45 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 16.12.2008 (т.1 л.д. 130-131), который не оспаривается, была взята последняя страница не несущая смысловой нагрузки с оригинальными подписями истца и ответчика Качана В.Н., и к ней не позднее 01.04.2009 была составлена якобы первая страница договора.

Суду представлены два экземпляра договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 и решения участника ООО «Шексна-Сервис» № 1 от 01.04.2009, которые являются по своему содержанию идентичными. Экземпляр договора и решения предоставил представитель МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области из регистрационного дела ООО «Шексна-Сервис» (т.1 л.д. 117, 119) и экземпляр договора и решения предоставил представитель ООО «Шексна-Сервис» (т.1 л.д. 45, 64).

Для проверки заявления истца о фальсификации были проведены судебные экспертизы на предмет определения подлинности подписей Шахматовой Ю.А. и Качана В.Н. во всех экземплярах договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 и решениях участника ООО «Шексна-Сервис» № 1 от 01.04.2009 и времени изготовления страниц во всех экземплярах договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы во всех экземплярах договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 подпись от имени истца выполнена лично истцом. Подпись от имени Качана В.Н. выполненная в экземпляре договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 и экземпляре решения участника ООО «Шексна-Сервис» № 1 от 01.04.2009. предоставленных ООО «Шексна-Сервис» (т.1 л.д. 45, 64) выполнена лично Качаном В.Н. Подпись от имени Качана В.Н. выполненная в экземпляре договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 и экземпляре решения участника ООО «Шексна-Сервис» № 1 от 01.04.2009. предоставленных Инспекцией (т.1 л.д. 117, 119) выполнена не Качаном В.Н., а иным лицом.

Согласно заключению технической экспертизы определить время изготовления страниц во всех экземплярах договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности представленных доказательств и поведения участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное.

Суд считает, что заявление истца о фальсификации не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Все экземпляры оспариваемого истцом договора, как установлено экспертом, лично подписаны истцом. При оценке фактической даты подписания сторонами оспариваемого договора суд исходит из даты, проставленной в договоре (01.04.2009), так как обратное не доказано, а довод истца о том, что от лишнего экземпляра договора купли-продажи 45 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 16.12.2008 (т.1 л.д. 130-131), который не оспаривается, была взята последняя страница не несущая смысловой нагрузки с оригинальными подписями истца и ответчика Качана В.Н., и к ней не позднее 01.04.2009 была составлена якобы первая страница договора, является голословным и не чем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд считает, довод истца о ничтожности договора купли-продажи 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» от 01.04.2009 является не обоснованными не доказанным.

Следовательно, правовые основания для признания за истцом права на 55 % долей в уставном капитале ООО «Шексна-Сервис» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так как истец утратил статус участника ООО «Шексна-Сервис», то решение № 1 от 01.04.2009 участника ООО «Шексна-Сервис» и решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 1995 и 1996 от 08.04.2009 не затрагивают его права, и требования истца о признании недействительными указанных актов не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная госпошлина и расходы по проведению экспертиз относятся на истца.

При обращении с иском в суд истцом была не доплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Истец предоставил две квитанции от 16.06.2009 и от 22.06.2009 о зачислении на депозит суда 16 172 руб. 80 коп. для оплаты услуг эксперта (т.1 л.д.56, 57). Экспертными учреждениями за оказанные услуги по проведению экспертиз предъявлены к оплате счета на сумму 16 172 руб. 80 коп. (ГУ «Вологодская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации») и на сумму 13 540 руб. (ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Определением от 15.04.2010 суд перечислил ГУ «Вологодская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета 16 172 руб. 80 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Шахматовой Юлии Анатольевне в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Шахматовой Юлии Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Шахматовой Юлии Анатольевны в пользу государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» затраты по проведению судебной экспертизы в сумме 13 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов