Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кудина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нюксенское охотхозяйство – Медвежий Угол» к руководителю Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области ФИО1, Территориальному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области о признании незаконными действий руководителя Управления Россельхознадзора ФИО1,

при участии представителей: от заявителя – адвоката Сурмачева О.Г. по довернности от 20.04.2007 № 20-04/07-1, от Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 06.02.2008 № 13-19/15, ФИО3 по доверенности от 27.05.2008 № 13-19/46, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.03.2008 № 09,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нюксенское охотхозяйство – Медвежий Угол» (далее – общество, организация, ООО «НО-Медвежий Угол») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к руководителю Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области ФИО1 (далее – руководитель Управления ФИО1), Территориальному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконными действий руководителя Управления Россельхознадзора ФИО1 и признания недействительными уведомлений Управления Россельхознадзора о невозможности выдачи лицензии на пользование объектами животного мира, выраженных в экспертных заключениях от 30.06.2006 № 06-06/1951, от 02.11.2006 № 06-11/3194.

В качестве устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов общество указало на необходимость возложения обязанности на Управление Россельхознадзора принять экспертное заключение о возможности выдачи ООО «Нюксенское охотхозяйство – Медвежий Угол» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на основании заявки и дополнений к ней выдать обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Определением от 25.12.2007 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 определение Арбитражного суда Вологодского суда от 25.12.2007 по делу А13-5480/2007 отменено в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Нюксенское охотхозяйство – Медвежий Угол» о признании незаконными действий руководителя Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области ФИО1 Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководитель Управления ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель организации поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что оспариваются действия по подписанию экспертных заключений от 30.06.2006 № 06-06/1951н, от 02.11.2006 №06-11/3194; у ФИО1 не было права единолично подписывать данные документы, поскольку не обладает специальными знаниями.

Представитель Управления считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Постановлением (дополнительным) от 26.03.2008 по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Комитет по охране, воспроизводству и развитию охотничьих ресурсов Вологодской области Департаментом.

В судебном заседании представитель Департамента суду пояснил, что считает действия руководителя ФИО1 по подписанию экспертных заключений правомерными; подписанное руководителем экспертное заключение не может влиять на принятие решения Правительством Вологодской области о разрешении получения лицензии или нет; в экспертном заключении дается оценка представленным документам организацией; статьями 36, 37 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» предусмотрено однократное направление заявки на получение долгосрочной лицензии; в случае отказа заявитель должен заново представлять пакет документов; по рассматриваемому делу отсутствует субъект, поскольку в настоящее время ФИО1 не является руководителем Управления; считаем, что рассматриваемое дело подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доказательствами по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество 02.06.2006 обратилось к Правительству Вологодской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении территории, акватории, необходимой для ведения охотничьего хозяйства, и выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, после истечения срока лицензии предыдущего охотпользователя в соответствии с прилагаемой заявкой.

На основании поступивших от Правительства области заявки общества и представленных материалов Управлением Россельхознадзора было подготовлены экспертные заключения о невозможности выдачи долгосрочной лицензии от 30.06.2006 № 06-06/1951, от 02.11.2006 № 06-11/3194. Указанные заключения подписаны руководителем Управления Россельхознадзора ФИО1

Не согласившись с данными экспертными заключениями и действиями должностного лица по их выдаче, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

На новом рассмотрении настоящего дела подлежат рассмотрению требования заявителя о признании незаконными действий руководителя Управления ФИО1, связанные с выдачей экспертных заключений от 30.06.2006 № 06-06/1951н, от 02.11.2006 № 06-11/3194.

В постановлении от 14.02.2008 по настоящему делу, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость проверки судом действий на соответствие установленной законом процедуры их совершения, формы выражения, полномочий совершившего их лица, а также их влияния на права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 №569, лицензирующий орган (Управление Россельхозанадзора) дает заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии.

На основании данного заключения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае - правительство Вологодской области) принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке Министром сельского хозяйства Российской Федерации по представлению руководителя Россельхознадзора; руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий и результаты его работы; руководитель Управления без доверенности представляет Управление в федеральных органах исполнительной власти, судебных органах, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, организациях.

Аналогичные полномочия содержатся в разделе «Организация деятельности» Положений об Управлении, утвержденных приказами Россельхознадзора от 07.04.2005 № 128, от 10.05.2007 № 95.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о правомочности руководителя Управления ФИО1 выдавать от имени Управления предусмотренные статьей 37 Федерального закона «О животном мире», пунктом 6 Положения, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2000 № 569, заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии.

Таким образом, оспариваемые действия ФИО1 не нарушают действующего законодательства ни по процедуре совершения, ни по форме выражения и ни по объему полномочий.

Довод заявителя об отсутствии у руководителя ФИО1 права единолично подписывать экспертные заключения, поскольку не обладает специальными знаниями, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 9, 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ замещение государственной должности руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти возможно лишь при наличии высшего профессионального образования.

Требования о совершении спорных экспертных заключений коллегиальным составом действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) или решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, материалами дела не подтверждается, судом считается не установленным, то, что оспариваемые действия руководителя ФИО1 нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по мнению суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является факт увольнения ФИО1 27.12.2007 (приказ от 27.12.2007 № 83-ко) с должности руководителя Управления.

Довод третьего лица о прекращении производства по настоящему делу на данном основании судом отклоняется, в связи с отсутствием в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания, как увольнение физического лица с соответствующей должности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий руководителя Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нюксенское охотхозяйство - Медвежий Угол» о признании незаконными действий руководителя Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья А.Г.Кудин