Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 992 476 руб. 54 коп.,

при участии от истца директора ФИО1 на основании решения от 23.06.2014 и ФИО2 по доверенности от 30.05.2016,

у с т а н о в и л:

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 946 327 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, 29 840 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 14.04.2016 и штрафа в сумме 23 658 руб. 18 коп., кроме того, о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в части основного долга, увеличили пени за просрочку оплаты, рассчитав её на дату судебного заседания 31.05.2016 до суммы 46 149 руб. 23 коп., просили суд принять отказ от иска в части штрафа в сумме 23 658 руб. 18 коп.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, своей правовой позиции по делу не высказал.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 23 658 руб. 18 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Уменьшение иска до общей суммы 992 476 руб. 54 коп. судом принято.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента в порядке статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) 26.10.2015 был заключен муниципальный контракт № 85 на выполнение работ по строительству сети наружного освещения участка ул. Псковской (от Пошехонского шоссе до дома № 19 по ул. Псковской) в г. Вологде.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена установлена в размере 946 327 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта оплата работ производится в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и их результат передало Департаменту. Департамент принял результат работ, подписав акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2015 и справку по форме № КС-3 от этой же даты. Стоимость работ составила 946 327 руб. 31 коп., что соответствует согласованной в пункте 5.1 контракта сторонами цене.

В претензии от 16.03.2016 Общество потребовало от Департамента произвести оплату работ.

Поскольку Департамент работы не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями § 1 «Общие положения о подряде», § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым установлены специальные нормы, регулирующие подрядные отношения между государственным заказчиком и подрядной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Общество выполнило работы в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством, поэтому у Департамента возникло обязательство по их оплате по истечении 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, то есть включительно по 19.01.2016. С 20.01.2016у ответчика наступила просрочка в исполнении денежного обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде штрафов и пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору по оплате выполненных для него работ, в связи с этим суд считает обоснованным начисление ему неустойки за период просрочки с 20.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 46 149 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пени, поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не усматривает.

При таких обстоятельствах пени подлежит взысканию с Департамента в заявленном истцом размере.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено взыскание пени до фактического исполнения обязательства, таким образом, требование Общества о начислении пени с 01.06.2016 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах закона и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, суд не усматривает, так как в данном случае суд распределяет судебные расходы, которые в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, относятся на проигравшую сторону.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в резолютивной части решения суда неверно указано наименование истца, суд считает необходимым устранить опечатку и в полном тексте решения указать его правильное наименование.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 23 658 руб. 18 коп.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» 992 476 руб. 54 коп., из них: 946 327 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы и 46 149 руб. 23 коп. пени за просрочку их оплаты по состоянию на 31.05.2016; а также взыскать 22 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 946 327 руб. 31 коп., начиная с 01.06.2016 по день фактической уплаты данного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 426 от 13.04.2016 на сумму 22 997 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова