Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, редакции газеты «Премьер» - ООО «АРТ», третьи лица - Вологодское областное региональное правление Всероссийского общества глухих, ООО «Центр репродуктивной медицины» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 516 000 рублей

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 06.11.2008; ФИО5 по доверенности от 10.12.2007

от ответчиков: ФИО3, от ООО «АРТ» - ФИО6 по доверенности от 10.09.2008, ФИО2, ФИО1;

от третьих лиц: Вологодского областного регионального правления Всероссийского общества глухих -ФИО4 по доверенности от 22.09.2008; от ООО «Центр репродуктивной медицины» - ФИО2 директор

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (псевдоним – ФИО7), редакции газеты «Премьер» - ООО «АРТ» о защите деловой репутации.

Истец считает, что его деловую репутацию порочат сведения, распространенные в газете «Премьер» №29 от 22-28.07.2008 на странице 15 в рубрике «Разборки» в статье «Душевная глухота».

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы:

- Нас поддерживает губернатор;

- Кто же знал, что мы получим ТАКОЕ!;

- Я как увидел свою старшую медсестру, выходящую из общества глухих с ужасом в глазах, понял: что-то случилось;

- По словам медиков, их заказ был изменен до неузнаваемости. «Модели были практически все не те, ткань нас не устроила. Качество пошива ужасное - во многих местах был двойной шов. А цвет! Вместо салатового, как мы просили, там был насыщенный зеленый! Если мы в частной медицинской структуре будем работать в таких цветах, от нас люди побегут;

- Я туда позвонил и спросил, что же такое они творят, - рассказывает ФИО2. А они мне грубят и прикрываются губернатором;

- По словам Ольги Вадимовны, они очень долго не могли найти нужную ткань, пришлось ее ждать из Питера. Это очень мелочный заказ, зря мы его вообще взяли, - сокрушается ФИО9;

- Мы закупили целый кусок, а израсходовали на пошив очень маленькую его часть. А куда деть все остальное - такой цвет и качество никто не заказывает, модели практически такие же;

- Ссорятся медики и общество инвалидов. Стороны обвиняют друг друга во взаимных оскорблениях;

- Сейчас директор общества глухих собирается обратиться в департамент здравоохранения и к президенту Медведеву»;

- Зачем нужно такое общество? Для прикрытия недобросовестных людей? Они берут деньги, а за качество не отвечают? Они что, прикрываются губернатором? Может, их лучше распределить по одному - два человека в нормальные коллективы, чтобы они не чувствовали себя ущербными и неполноценными?;

- По словам медиков, их заказ был изменен до неузнаваемости: модели были практически все не те, качество пошива ужасное - во многих местах был двойной шов.

Обязать редакцию газеты «Премьер» - ООО «APT» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Душевная глухота», опубликованной в газете «Премьер», №29 от 22-28.07.2008 года - путем опубликования опровержения, в течение 15 дней со дня вступления судебного акта Арбитражного суда Вологодской области в законную силу.

Взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ООО "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", денежную компенсацию за причиненный моральный вред - в размере 516000 руб. ( с учетом уточнений).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что давая интервью журналистам по поводу возникшего конфликта, действовал не как физическое лицо, а как официальный представитель своей организации - ООО «Центр репродуктивной медицины», которая к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Остальные ответчики и ООО «Центр репродуктивной медицины» исковые требования считают не обоснованными. Считают, что опубликованные в статье «Душевная глухота» сведения не порочат деловую репутацию истца. Полагают, что статья представляет из себя описание конкретной конфликтной ситуации, возникшей между ООО «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» и ООО «Центр репродуктивной медицины» по факту заказа пошива спецодежды.

Представитель Вологодского областного регионального правления Всероссийского общества глухих в судебном заседании заявил, что требования истца законны, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22-28.07.2008 в номере №29 газеты «Премьер» была опубликована статья ФИО7 (ФИО3) «Душевная глухота», которая содержала оспариваемые истцом высказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 статьи 152 Кодекса установлено, что правила статьи 152 применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ статьи «Душевная глухота» позволяет сделать вывод о том, что в целом статья посвящена конфликту, возникшему между ООО «Центр репродуктивной медицины» - организации, заказавшей пошив спецодежды (медицинских женских и мужских костюмов и медицинских женских халатов) для своих работников и ООО "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих"- организации, принявшей заказ к исполнению.

Факт заказа подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами на оплату №67 от 20.05.2008 и №73 от 02.06.2008, а также платежными поручениями №1132 от 21.05.2008 и №1152 от 03.06.2008.

Заказ на пошив был выполнен истцом, о чем ООО «Центр репродуктивной медицины» был извещен.

При получении заказа, представитель ООО «Центр репродуктивной медицины»- ФИО8 увидев, что выполненные работы не соответствуют заявленным требованиям, отказалась от получения спецодежды и потребовала выплаты уплаченных денежных средств. Факт заявления претензий к качеству пошива одежды истцом не отрицается.

В связи с разногласиями сторон по вопросу качества произведенной продукции между сторонами возник конфликт, который и нашел отражение в спорной статье.

Сама статья построена в форме интервьюирования обоих сторон конфликта. При этом, как ФИО1, так и ФИО2- директор ООО «Центр репродуктивной медицины», указывая на достоверность фактов изложенных в статье и их правильную смысловую направленность, указали, что дословно воспроизвести, в каких словесных выражениях была произнесена та или иная фраза не представляется возможным, так как аудиозапись интервью не велась.

Аудиозапись интервью не велась и с ФИО9 – директором ООО "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих".

В отношении анализа оспариваемых истцом фраз суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Фразы: «Нас поддерживает губернатор» и «Сейчас директор общества глухих собирается обратиться в департамент здравоохранения и к президенту Медведеву» не содержат в себе информации порочащей репутацию истца.

Фразы: «Кто же знал, что мы получим ТАКОЕ!»; «Я как увидел свою старшую медсестру, выходящую из общества глухих с ужасом в глазах, понял: что-то случилось»; «По словам медиков, их заказ был изменен до неузнаваемости. «Модели были практически все не те, ткань нас не устроила. Качество пошива ужасное - во многих местах был двойной шов. А цвет! Вместо салатового, как мы просили, там был насыщенный зеленый! Если мы в частной медицинской структуре будем работать в таких цветах, от нас люди побегут»; «Зачем нужно такое общество? Для прикрытия недобросовестных людей? Они берут деньги, а за качество не отвечают? Они что, прикрываются губернатором? Может, их лучше распределить по одному - два человека в нормальные коллективы, чтобы они не чувствовали себя ущербными и неполноценными; «Я туда позвонил и спросил, что же такое они творят. - рассказывает ФИО2. А они мне грубят и прикрываются губернатором»; «По словам медиков, их заказ был изменен до неузнаваемости: модели были практически все не те, качество пошива ужасное - во многих местах был двойной шов» такжене являются порочащими деловую репутацию истца. В оспариваемых фрагментах статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения ФИО1 и ФИО2 Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, данные лица, в указанном случае представляли интересы ООО «Центр репродуктивной медицины».

Фразы: «По словам Ольги Вадимовны, они очень долго не могли найти нужную ткань, пришлось ее ждать из Питера. Это очень мелочный заказ, зря мы его вообще взяли, - сокрушается ФИО9 и «Мы закупили целый кусок, а израсходовали на пошив очень маленькую его часть. А куда деть все остальное - такой цвет и качество никто не заказывает, модели практически такие же», по мнению автора, высказаны директором ООО «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих». Представитель истца пояснил, что данные фразы директором общества не произносились. Подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным ввиду отсутствия аудиозаписи интервью, в связи с чем суд признает данные факты не соответствующими действительности. Однако, данные фразы нельзя признать порочащими деловую репутацию, так они не содержат утверждений о нарушении организации действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фраза «Ссорятся медики и общество инвалидов. Стороны обвиняют друг друга во взаимных оскорблениях» также не обладает свойствами, характеризующими порочащий характер фразы. Факт возникновения конфликтной ситуации по поводу пошива спецодежды не отрицается ни одной из сторон. Кроме того, фраза носит общий характер, без указания конкретных организаций- участников конфликта.

На основании изложенного суд считает, что статья носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного, но мнения о деятельности этого лица. Кроме того, анализ статьи позволяет сделать вывод о том, что ни журналист, ни редакция не занимали чьей – либо стороны при описании указанного выше конфликта. Каких либо оценок происходящего от самого журналиста и редакции в статье не приведено.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в сумме 516000 руб., удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья А.Н.Шадрина