Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Вологды о признании недействительным предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 21.11.2013 № 59, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, открытого акционерного общества «Строительное управление 209», открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье», товарищества собственников жилья «Сухонский», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технический центр»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.10.2013; от Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 18.02.2014, ФИО3 по доверенности от 18.02.2014; от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 04.03.2014; от ОАО «Строительное управление 209» - ФИО5 по доверенности от 09.10.2012; от ОАО «Совхоз «Заречье» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2014; от ТСЖ «Сухонский» - ФИО7 председателя; от ООО «Проектно-технический центр» - ФИО8 по доверенности от 01.01.2014,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 21.11.2013 № 59.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 28.10.2013 № 485 «О переименовании» (том 1, листы 93-95) Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области переименовано в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН <***>).

В связи с переименованием суд произвел замену заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области (ОГРН <***>) на Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН <***>).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания. Заявитель не согласен с тем, что при выдаче разрешения на строительство № RU 35327000-169 от 01.08.2013 администрацией были допущены нарушения, указанные в акте проверки, а именно, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительным планам земельных участков № RU 35327000-1483 и № RU 35327000-1484, а также, что пятиэтажный жилой дом размещен за границами земельных участков и не выполнены подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 пункта 2 раздела 2.2.4 градостроительных планов земельных участков.

Заявитель указал, что жилой дом размещается на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0303002:498, 35:24:0303003:282, а за пределами этих участков располагается только часть элементов благоустройства жилого дома - газон и тротуар; поскольку получено правообладателя - открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» на использование части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303002:1974 площадью 328 кв.м на данном земельном участке планировалось расположение вышеуказанных элементов благоустройства.

Заявитель сослался также на наличие в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в границах отведенных участков пешеходного и транспортного сообщение в увязке с существующей транспортной схемой с улицами Сухонская и Старое шоссе; наличие в разделе 8 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» расчета по уменьшению санитарно-защитной зоны и установлению защитных экранов, уменьшающих вредное воздействие от железнодорожной ветки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил письменные возражения от 21.03.2014. В указанных возражениях администрация, ссылаясь на то, что перечень вопросов проверки в пункте 6 раздела 3 Административного регламента, утвержденного приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 31.12.2010 № 126, определен исчерпывающе, считает, что проверка градостроительных планов земельных участков неправомерно включена в предмет проверки и предписание выдано с превышением полномочий. Администрация указала, что градостроительный план на земельный участок, на котором предполагается расположить часть элементов благоустройства (а именно, газон и тротуар) не был подготовлен, поскольку подготовка таких планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, а на земельные участки, на которых располагаются элементы благоустройства, градостроительные планы не готовятся. Ссылку Комитета на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613, администрация отклонила.

Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (далее – Комитет) в отзыве на заявление не признал предъявленные требования, считает оспариваемое предписание законным. Комитет сослался на то, что на основании положений частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) администрации следовало отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство.

В дополнении к отзыву от 26.02.2014 Комитет также указал, что заявителю следовало отказать в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация, а именно, схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка и не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Комитет считает, что разрешение на строительство выдано вопреки требованиям статей 44 и 55 ГрК РФ; градостроительные планы земельных участков № RU 35327000-1483 и № RU 35327000-1484, утвержденные постановлением администрации от 26.10.2012 № 6282, не соответствуют градостроительному законодательству (пункту 3 статьи 44, части 16 статьи 48 ГрК РФ, Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 20, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка») и не могут служить основанием для подготовки проектной документации.

Комитет ссылается на то, что вышеназванные градостроительные планы в пункте 2.2.1 позиции 1.2.4.7 и 8 таблицы не заполнены; правовым актом администрации не установлены требования к содержанию, критериям отнесения, указанным в пункте 2.2.4; в пунктах 3 и 4 приведено Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в искаженном виде; пункт 6 рекомендует направить проектную документацию на рассмотрение в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, вопреки требованиям части 16 статьи 48 ГрК РФ; в столбце 1.2.6.7 и 8 подпункта 2.2.1 не приведены показатели минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство зданий, строений, сооружений, предусмотренные частью 1 статьи 38 ГрК РФ.

Комитет сослался также на то, что в договоре между открытым акционерным обществом «Строительное управление 209» и открытым акционерным обществом «Совхоз «Заречье» незаконно указано о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303002:1974 – многоэтажные жилые дома, поскольку данные сведения не соответствует имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.02.2011 информации о разрешенном использовании земельного участка - для сельскохозяйственного использования; открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» не вправе было заключать договор с открытым акционерным обществом «Строительное управление 209» в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, так как права на него не переоформлены.

Комитет считает, что администрация перенесла элементы благоустройства за границы земельных участков, и тем самым позволила увеличить процент застройки без элементов благоустройства, лишив собственников жилого дома элементов благоустройства в границах предоставленных земельных участков.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, считают что оспариваемое предписание подлежало выполнению путем отмены разрешения на строительство.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, открытое акционерное общество «Строительное управление 209», открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье».

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Департамент) отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Строительное управление 209» (далее – ОАО «СУ № 209») в отзыве на заявление поддержало доводы администрации, считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению. ОАО «СУ № 209» указало, что оно ведет работы по строительству 50-квартирного жилого дома по улице Сухонской в городе Вологде; разрешение на строительство данного дома выдано при наличии законных оснований; жилой дом размещается на земельных участках с кадастровыми номерами № 35:24:0303002:498, 35:24:0303003:282 (градостроительные планы земельных участков № RU 35327000-1483, № RU 35327000-1484), данные земельные участки принадлежат ОАО «СУ № 209» на праве собственности, имеют разрешенное использование - многоэтажные жилые дома, местоположение – улица Сухонская; пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 включены в раздел 2.2.4 градостроительных планов земельных участков на законных основаниях и данные требования будут исполняться со стороны ОАО «СУ № 209»; документы, представленные в администрацию, в частности, договор об уступке прав по договору аренды и свидетельство о праве собственности, соответствуют текстовой части утвержденных градостроительных планов земельных участков. ОАО «СУ № 209» также отметило отсутствие в оспариваемом предписании и в акте проверки от 21.11.2013 сведений о тех нарушениях, на которые Комитет сослался в своем отзыве на заявление. Кроме того, ОАО «СУ № 209» указало, что по иску ФИО7 Вологодским городским судом рассматривается дело № 2-210/2014 (№ 2-10736/2012) об оспаривании разрешения на строительство № RU 35327000-169 от 01.08.2013.

В судебном заседании представитель ОАО «СУ № 209» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года по делу № А13-2234/2008.

Открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (далее – ОАО «Совхоз «Заречье») отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Совхоз «Заречье» пояснил, что ОАО «Совхоз Заречье» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:1974, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, в настоящее время ОАО «Совхоз «Заречье» планирует его продать.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Сухонский», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технический центр».

Товарищество собственников жилья «Сухонский» (далее – ТСЖ «Сухонский) в отзыве на заявление указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований и поддерживает позицию Комитета.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сухонский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технический центр» (далее – ООО «Проектно-технический центр») в отзыве на заявление указало, что оно выполняло работы по проектированию объекта «Пятиэтажный жилой дом по ул. Сухонской в г. Вологде» для заказчика - ОАО «СУ № 209» по договору от 27.12.2012 № 01-12-12. Проектная документация № 01-12-12 разработана в соответствии с градостроительными планами № RU 35327000-1483 и № RU 35327000-1484, выданным Департаментом заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, с соблюдением технических условий в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По данной документации проведена экспертиза проектной документации и получено положительное заключение № 76-1-4-Н143-13 экспертизы. Проектом предусмотрено использование спорной территории для организации проезда, который будет являться территорией совместного использования вновь проектируемого пятиэтажного жилого дома и существующего жилого дома № 118 по ул.Чернышевского города Вологды. На данный момент на спорной территории уже расположен проезд для автомобильного транспорта, поэтому в результате строительства нового жилого дома функциональное назначение спорной территории не изменится.

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-технический центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 21.11.2013 должностными лицами Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области на основании приказа от 10.10.2013 № 107 (с учетом изменений от 11.11.2013 № 113) проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности при подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство 50-квартирного жилого дома по ул. Сухонская в г.Вологде.

Поводом для проведения указанной проверки послужило заявление ТСЖ «Сухонский» от 07.10.2013 о нарушениях, допущенных при проектировании строительства 50-квартирного жилого дома по улице Сухонской города Вологды и выдаче разрешительной документации (вх. № 54 от 08.10.2013).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2013 № 59, согласно которому Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области в ходе проверки выявлено, что разрешение на строительство № RU 35327000-169 от 01.08.2013 выдано при несоответствии схемы планировочной организации земельного участка градостроительным планам земельных участков № RU 35327000-1483, № RU 35327000-1484 в части размещения 5-этажного жилого дома за границами земельного участка и невыполнения подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 пункта 2 раздела 2.2.4 градостроительных планов земельных участков.

В связи с этим Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области заявителю выдано предписание от 21.11.2013 № 59 (далее - предписание от 21.11.2013), которым на администрацию города Вологды возложена обязанность в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство № RU 35327000-169 от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности и уведомить о его выполнении Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.

Считая вышеуказанное предписание от 21.11.2013 незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из положений частей 1, 2 статьи 8.1 ГрК РФ следует, что органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов местного самоуправления и в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.5 Положения о Комитете градостроительства и архитектуры Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 05.11.2013 № 1134 (далее – Положение № 1134), Комитет является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сфере архитектуры и градостроительства области, осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований области законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 3.4 Положения № 1134 должностные лица Комитета при осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований области законодательства о градостроительной деятельности обладают полномочиями и соблюдают обязанности, предусмотренные статьей 8.1 ГрК РФ.

Следовательно, оспариваемое предписание от 21.11.2013 выдано уполномоченным органом.

Из положений пункта 2, подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются градостроительный план земельного участка, а также материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу положений пункта 2 части 12 статьи 48, пункта 2 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ до выдачи разрешения на строительство орган местного самоуправления обязан провести проверку соответствия проектной документации, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство может служить несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2013 администрацией выдано застройщику - ОАО «СУ № 209» разрешение № RU 35327000-169 на строительство пятиэтажного жилого дома со строительным объемом 10494,55 куб. м, общей площадью здания 3858,84 кв.м, общей площадью квартир 2163,25 кв.м на земельных участках площадью 1733,0 кв.м и 1716,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – разрешение на строительство от 01.08.2013). Срок действия указанного разрешения установлен до 23.06.2014 (том 1, лист 45).

Вышеуказанное разрешение от 01.08.2013 выдано администрацией на основании подготовленных Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303002:498, 35:24:0303003:282 (градостроительные планы № RU 35327000-1483 и № RU 35327000-1484, соответственно), утвержденных постановлением администрации города Вологды от 26.10.2012 № 6282.

Комитет по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности выдал администрации оспариваемое предписание от 21.11.2013, которым потребовал в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд считает, что Комитетом в данном случае не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы органам, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности предоставлены полномочия по направлению в соответствующие органы местного самоуправления только таких обязательных предписаний, которые направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и не содержат требований, исполнение которых не допускается законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А13-14290/2012.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Между тем, предписание от 21.11.2013 не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку не позволяет бесспорно определить действия, которые следует совершить администрации в целях его надлежащего исполнения, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо выполнить администрации для приведения разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, в предписании от 21.11.2013 отсутствуют ссылки как на конкретные нормативные правовые акты и нормы законодательства о градостроительной деятельности в соответствие с которыми администрации надлежит привести разрешение на строительство от 01.08.2013, что также не обеспечивает наличие реальной возможности у заявителя, устранить выявленное нарушение.

Комитет и его представители в ходе судебного разбирательства сослались на наличие у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство от 01.08.2013, а также на то, что предписание от 21.11.2013 подлежало выполнению администрацией путем отмены разрешения на строительство от 01.08.2013.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо при выдаче предписания от 21.11.2013 действительно исходило их необходимости его выполнения именно путем принятия администрацией самостоятельного решения об отмене разрешения на строительство от 01.08.2013.

Так, в сопроводительном письме Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 21.11.2013 исх. № 10-0205/13 (том 1, лист 17), которым оспариваемое предписание и акт проверки были направлены в адрес администрации (вх. от 25.11.2013 № 12034), заинтересованное лицо, обратив внимание адресата на положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указало, что «муниципальные правовые акты (ненормативные) могут быть отменены».

Вместе с тем, доводы Комитета и его представителей в судебном заседании о том, что оспариваемый ненормативный акт содержит исполнимое требование о принятии администрацией самостоятельно решения по прекращению действия (отмене, аннулированию) разрешения на строительство от 01.08.2013, суд находит несостоятельными как не подтвержденные буквальным содержанием данного предписания.

При оценке вышеприведенных доводов Комитета суд также приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо по настоящему делу не доказало наличие на момент выдачи предписания от 21.11.2013 оснований для принятия администрацией самостоятельно решения о прекращении действия разрешения на строительство.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления решения о прекращении действия разрешения на строительство. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований не может быть отменено действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу № А32-8388/2013, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-17573/13.

Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований области законодательства о градостроительной деятельности Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области утвержден приказом Главного управления архитектуры и градостроительства области от 31.12.2010 № 126 ( далее - Административный регламент от 31.12.2010 № 126).

Предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности должно составляться по результатам проверки в случае установления фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности (пункт 3.35 названного Административного регламента от 31.12.2010 № 126).

Следовательно, действующим законодательством Комитету не предоставлено право выдавать органу местного самоуправления предписания, минуя процедуру проверки, предусмотренную Административным регламентом от 31.12.2010 № 126, и обстоятельства, могущие служить основаниями для выдачи предписания, должны быть зафиксированы в акте проверки.

Из акта проверки от 21.11.2013 № 59 не следует, что Комитет в ходе проверки установил фактические обстоятельства, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями заинтересованного лица. Указанные в акте проверки от 21.11.2013 № 59 нарушения не свидетельствуют о наличии законных оснований для принятия администрацией решения о прекращении (отмене, аннулировании) действия разрешения на строительство, что также не оспаривалось в судебном заседании представителями заинтересованного лица.

Следовательно, в материалы настоящего дела не представлены оказательства возникновения у администрации предусмотренной частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ обязанности прекратить собственным решением действие разрешения на строительство от 01.08.2013.

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание от 21.11.2013 является исполнимым и подлежит выполнению путем принятия администрацией самостоятельного решения по прекращению действия (отмене, аннулированию) разрешения на строительство от 01.08.2013, противоречат положениям части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства Комитет не указал иные соответствующие действующему законодательству способы исполнения содержащегося в предписании от 21.11.2013 требования.

Таким образом, Комитетом не доказано, что предписание от 21.11.2013, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предписание Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 21.11.2013 № 59 является неисполнимым и не обеспечивает возможность устранения администрацией выявленных Комитетом нарушений законодательства о градостроительной деятельности, суд приходит к выводу о том, что данное предписание не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на администрацию города Вологды неисполнимое требование, которое не обеспечивает устранение нарушений.

Комитет в подтверждение того, что по результатам проверки выявлены фактические основания для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности в отзыве на заявление и в дополнительном отзыве сослался на факт несоответствия схем планировочной организации земельных участков требованиям градостроительных планов соответствующих земельных участков, на несоответствие схемы планировочной организации земельного участка Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также на несоответствие градостроительных планов земельных участков № RU 35327000-1483 и № RU 35327000-1484 градостроительному законодательству.

По настоящему делу вышеприведенные доводы Комитета не принимаются судом во внимание, поскольку в любом случае не подтверждают, что требование предписания от 21.11.2013 о приведении разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности является правомерным, исполнимым и обеспечивает возможность устранения администрацией выявленных Комитетом нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, вышеуказанные доводы Комитета не подтверждают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах предписание Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 21.11.2013 № 59 следует признать недействительным как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина не уплачивалась на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предписание Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 21.11.2013 № 59 признать недействительным как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Вологды.

В части признания недействительным предписания, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк