Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Мазалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 14.02.2012 № 11-15/05 и требования № 2779 по состоянию на 10.04.2012,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2012, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 № 04-15/190, ФИО4 по доверенности от 03.05.2012 № 04-15/258, ФИО5 по доверенности от 19.06.2012 № 04-15/280,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2012 № 11-15/05 и требования № 2779 по состоянию на 10.04.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009-2010 годы в сумме 8 036 522 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009-2010 годы в сумме 9 574 899 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2009-2010 годы в сумме 223 839 руб., пени в сумме 1 901 028 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 783 526 руб., а также просит уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, более чем в 100 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве, как и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали, считают решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 28.11.2012 № 12-14/70 (том 2, листы 8-38). На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 14.02.2012 № 11-15/05, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 122 392 руб. 80 коп., начислены пени в размере 1 906 158 руб. 11 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 8 075 613 руб., НДС в сумме 9 587 263 руб., ЕСН в сумме 230 052 руб., (том 1, листы 26-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.03.2012 № 07-09/003447@ решение инспекции утверждено без изменения (том 1, листы 79-85).

Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

По результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление 3331 документов в виде штрафа в размере 333 100 руб.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 предпринимателю вручено требование о представлении документов, в котором установлено, что срок представления документов - не позднее 14.07.2011 (том 2, листы 48-49).

Предпринимателем документы представлены 15.07.2011 в количестве 569 штук, 18.07.2011 – в количестве 634 штуки, 30.08.2011 – в количестве 243 штуки, 22.09.2011 – в количестве 26 штук, 26.09.2011 - в количестве 1797 штук, 27.09.2011 - в количестве 57 штук, 5 документов предпринимателем не представлены (том 2, листы 50-56).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Такое правонарушение, как непредставление налогоплательщиком документов в установленный налоговым органом срок, признается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного налоговым органом в требовании об их представлении.

При вынесении решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних детей и привлечение к налоговой ответственности в первые, и снизила размер штрафа до 333 100 руб.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, заявителем не оспаривается, однако предприниматель просит снизить размер штрафа.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не носит исчерпывающий характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Таким образом, с учетом незначительного периода нарушения срока, суд считает возможным снизить размер штрафа за представление заявителем документов с просрочкой в 1 день в количестве 569 штук до 569 руб., за просрочку представления документов в 2 дня - в количестве 634 штуки до 634 руб. В остальной части штраф оставить в размере, определенном инспекцией.

Заявитель указывает на необоснованный отказ инспекции в предоставлении вычета по НДС, исключение из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее – ООО «Спецмехстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «МеталлопрокатОптТорг-С» (далее – ООО «МеталлопрокатОптТорг-С») и обществом с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (далее – ООО «ИмпульсСтрой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Право получения профессионального налогового вычета предусмотрено статьей 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Порядок учета расходов определен статьей 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

Так, согласно пункту 2 указанного порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для принятия вычетов по НДС является приобретение товара (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Предприниматель не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов и расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Спецмехстрой»

Оспариваемым решением установлено, что предпринимателем необоснованно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО «Спецмехстрой», включены в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ затраты по данному контрагенту. Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности, а документы, представленные заявителем не подтверждают факт приобретения товаров, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в размере 186 000 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобретал у ООО «Спецмехстрой» гаражное оборудование. В подтверждение факта поставки в деле имеются счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (том 5, листы 100-114).

В целях установления финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «Спецмехстрой» инспекцией направлено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от 05.09.2011 № 12-39/13168 (том 2, лист 150), поручение о предоставлении информации от 16.09.2011 № 12-39/38895 (том 3, лист 1), в ответ на которые получено письмо-пояснение ООО «Спецмехстрой» от 19.09.2011 № 43 (том 2, лист 153), в котором сообщается об отсутствии с предпринимателем взаимоотношений. Также Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка сообщила, что ООО «Спецмехстрой» применяло упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год, сведения о помещениях и транспорте, а также контрольно-кассовая техника у общества отсутствует.

Во исполнение поручения инспекции о допросе свидетеля от 15.09.2011 № 12-39/38815 (том 3, листы 50-51) Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка произведен допрос ФИО6, а также представлены образцы его подписей (том 3, листы 53-58).

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что паспорт не терял, является руководителем ООО «Спецмехстрой», которое осуществляет производство профилегибочного оборудования, штампов и прочей оснастки, о деятельности предпринимателя ничего не известно, ООО «Спецмехстрой» финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем не осуществляло, договоры не заключало, реализацию продукции не производило, ФИО6 счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, связанные с реализацией в адрес предпринимателя, не подписывал, наличные денежные средства не получал.

Также инспекцией на основании полученных образцов подписей установлено что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Спецмехстрой» ФИО6 в представленных предпринимателем документах, имеют характерные визуально различимые несоответствия с образцами подписей ФИО6, следовательно, подписаны неустановленным лицом. Кроме того, подписи, выполненные от имени главного бухгалтера ФИО7 идентичны подписям ФИО6

В ходе экспертизы, проведенной инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании постановления от 24.01.2012 № 11-30/02 (том 4, листы 14-26), установлено, что подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО6, а иным лицом (том 4, листы 28-42).

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об оформлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, то на нем лежит обязанность доказывания фактов подписания этих документов неуполномоченным лицом, а также того, что налогоплательщик знал о том, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Спецмехстрой» подписывает не руководитель общества, а неустановленное лицо. Вместе с тем, инспекцией указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Сведения о ФИО6 как об учредителе и руководителе ООО «Спецмехстрой» содержатся в ЕГРЮЛ, в связи с чем он является заинтересованным лицом и его показания не могут быть основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Также, в ходе проверки налоговым органом вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2011 № 12-30/21а (том 2, лист 140), в соответствии с которым был привлечен специалист ООО «Центр Технического Обслуживания «Даша» для проверки подлинности кассовых чеков. В результате данного исследования специалистом сделан вывод о том, что чеки распечатаны на реальных контрольно-кассовых машинах, имеют соответствующие реквизиты, нумерацию в соответствии с датами, однако, выявлено несоответствие криптографического проверочного кода, сформированного электронной контрольной лентой защищенной контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (том 2, листы 141-144).

На основании чего, инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности факта оплаты товаров по сделкам с ООО «Спецмехстрой».

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Следовательно, даже при отсутствии чеков контрольно-кассовой техники квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты товара поставщику.

Кроме того, в силу статей 171-173 НК РФ для подтверждения права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДС не является необходимым подтверждение факта оплаты товара, следовательно, довод инспекции в этой части является необоснованным.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснило, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, иных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Полученные товары предприниматель оплатил, принял на учет, использовал в предпринимательской деятельности, что налоговый орган не отрицает.

Доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Спецмехстрой», а также свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений, в материалах дела отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «МеталлопрокатОптТорг-С».

В подтверждение правомерности отнесения стоимости товаров в состав вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (том 6-14; том 15, листы 1-55).

Первичные документы подписаны со стороны ООО «МеталлопрокатОптТорг-С» руководителем и главным бухгалтером ФИО8

Оспариваемым решением установлено, что предпринимателем необоснованно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО «МеталлопрокатОптТорг-С», включены в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ затраты по данному контрагенту. Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности, а документы, представленные заявителем не подтверждают факт приобретения товаров, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в целях установления финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «МеталлопрокатОптТорг-С» инспекцией направлено поручение от 06.09.2011 № 12-39/13172 об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области, на которое получен ответ о невозможности его исполнения (том 3, листы 28-30).

На письмо инспекции от 16.09.2011 № 12-39/38894 о предоставлении информации Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области сообщает, что ООО «МеталлопрокатОптТорг-С» поставлено на учет 23.04.2008, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена на 4 квартал 2009 года, сведения о наличии имущества, контрольно-кассовой техники отсутствуют, среднесписочная численность работников – 1 человек (том 3, листы 31-32).

В ответ на запрос инспекции от 16.09.2011 № 12-07/09839дсп о предоставлении информации о руководителе ООО «МеталлопрокатОптТорг-С» ФИО8 (том 2, листы 59-60) ГУ МВД РФ по городу Москве сообщает, что ФИО8 по адресу <...> не зарегистрирован, паспорт <...> выдан на имя ФИО9, утерян в сентябре 2007 года (том 2, лист 61).

Таким образом, поскольку ООО «МеталлопрокатОптТорг-С» имеет признаки «фирмы-однодневки», руководитель которого при государственной регистрации использовал документ, удостоверяющий личность, содержащий недостоверные данные, а также в связи с непредставлением предпринимателем доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента, инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, на основании постановления о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2011 № 12-30/21а (том 2, лист 140), инспекцией был привлечен специалист ООО «Центр Технического Обслуживания «Даша» для проверки подлинности кассовых чеков ООО «МеталлопрокатОптТорг-С». В результате данного исследования специалистом сделан вывод о том, что чеки распечатаны на реальных контрольно-кассовых машинах, имеют соответствующие реквизиты, нумерацию в соответствии с датами, однако, выявлено несоответствие криптографического проверочного кода, сформированного электронной контрольной лентой защищенной контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (том 2, листы 141-144).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности факта оплаты товаров по сделкам с ООО «МеталлопрокатОптТорг-С».

Следовательно, даже при отсутствии чеков контрольно-кассовой техники квитанции к приходному кассовому ордеру являются доказательством оплаты товара поставщику.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Инспекция также не доказала совершение предпринимателем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «ИмпульсСтрой».

Оспариваемым решением установлено, что предпринимателем необоснованно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО «ИмпульсСтрой», включены в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ, ЕСН затраты по данному контрагенту. Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности, а документы, представленные заявителем не подтверждают факт приобретения товаров, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (том 5, листы 72-99; том 19-20).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ИмпульсСтрой» прекратило свою деятельность 22.06.2011 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях установления финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «ИмпульсСтрой» инспекцией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 19.09.2011 № 12-39/39092 о допросе свидетеля (том 3, лист 47), на которое получен ответ о том, что ФИО10 по повестке на допрос не явился.

Согласно показаниям ФИО10, содержащимся в протоколе допроса, полученном инспекцией от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО10 пояснил, что в 2008 году оформлял доверенность, однако не может пояснить на имя кого и на осуществление каких действий, также отрицает, что является руководителем ООО «ИмпульсСтрой», с предпринимателем договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по реализации предпринимателю товаров не подписывал, денежные средства не получал.

В ходе экспертизы, проведенной инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании постановления от 24.01.2012 № 11-30/02 (том 4, листы 14-26), установлено, что подписи от имени ФИО10 в товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО10, а иным лицом (том 4, листы 28-42).

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о нарушении порядка оформления счетов-фактур, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, то на нем лежит обязанность доказывания фактов подписания этих документов неуполномоченным лицом, а также того, что налогоплательщик знал о том, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ИмпульсСтрой» подписывает не руководитель общества, а неустановленное лицо. Вместе с тем, инспекцией указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

На основании чего, инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности факта оплаты товаров по сделкам с ООО «ИмпульсСтрой».

Доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «ИмпульсСтрой», а также свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций представил отчеты о движении товаров и первичные документы о его дальнейшей реализации (том 15, листы 56-91; том 16-18). Из указанных документов видно, что приобретенный у спорных поставщиков товар реализован. В связи с чем, спорные расходы отвечают признакам, установленным статьям 171-172, 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств доводы инспекции о недобросовестности предпринимателя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

На основании изложенного, предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС на суму спорных расходов, решение инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее. В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 № 13158/09 разъяснил, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Как следует из налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, в 2009 году предпринимателем получен доход в размере 12 768 654 руб. 25 коп., заявлены профессиональные вычеты в размере 12 338 187 руб. 27 коп. Из расчета инспекции, приведенного на странице 21 оспариваемого решения, усматривается, что по итогам проверки приняты вычеты в размере 971 208 руб. 03 коп, что составляет 7,8 процента от суммы доходов за период. С учетом положений статьи 221 НК РФ, профессиональные вычеты могли быть приняты инспекцией в размере 20 процентов от суммы доходов, что превышает принятую сумму вычета.

Аналогично по 2010 году из расчета доходов предпринимателя за 2010 год (58785763,83) и принятых профессиональных вычетов (6899935,33) налоговым органом принято 11,7 процентов расходов от суммы доходов, что меньше 20 процентов допустимых.

Таким образом, инспекция, исключая суммы профессиональных вычетов из расчета налоговой базы по НДФЛ, не применила предусмотренный НК РФ расчетный метод определения расходов, не подтвержденных первичными документами, в связи с чем, правомерность доначисленной суммы налога не доказана инспекцией по размеру.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС и начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом установлено неправомерное доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, то привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисление пеней в соответствующих суммах, а также предложение уплатить указанные суммы штрафа и пеней является неправомерным.

Таким образом, решение инспекции от 14.02.2012 №11-15/05 подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 8 036 522 руб., НДС в сумме 9 574 899 руб., ЕСН в сумме 223 839 руб., пени в сумме 1 901 028 руб. 23 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 783 526 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 097 руб.

Также заявитель просит признать недействительным требование № 2779 по состоянию на 10.04.2012, которое выставлено на основании решения инспекции от 14.02.2012 № 11-15/05, о чем имеется ссылка в самом требовании (том 1, листы 86-88).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Суд не усматривает нарушений при направлении требования налогоплательщику, однако, в связи с тем, что судом установлено отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате в соответствующие бюджеты предложенных к уплате по оспариваемому решению НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в указанных выше суммах, требование незаконно и подлежит признанию недействительным в той же части.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 14.02.2012 №11-15/05 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2012 № 2779 в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 8 036 522 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 574 899 руб., единый социальный налог в сумме 223 839 руб., пени в сумме 1 901 028 руб. 23 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 783 526 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 097 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В части признания недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова