Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.05.2009 № 35Р/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009, от административного органа ФИО2 по доверенности от 03.06.2009 № 1875, ФИО3 по доверенности от 17.11.2008 № 2763, ФИО4 по доверенности от 06.11.2008 № 2611,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Управление) от 12.05.2009 № 35Р/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований, общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, так как оно не определяло содержание распространенной рекламы, предприняло необходимые меры по ее демонтажу. Кроме того, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности вследствие того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в отсутствие законного представителя общества, тем самым нарушены процессуальные гарантии общества.

Просит признать постановление УФАС по Вологодской области от 12.05.2009 № 35Р/09 незаконным и отменить его.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в УФАС по Вологодской области с заявлением о рассмотрении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по факту размещения баннера ООО «Абсолют» по адресу: <...>. К заявлению Комитета были приложены акт проверки от 11.03.2009 и фотографии здания с размещенным на нем баннером, рекламирующем алкогольную и табачную продукцию. На основании данного заявления и материалов проведенной проверки определением УФАС по Вологодской области от 09.04.2009 № 25/2009 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 12.05.2009 № 25/2009, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции и табачных изделий, а именно реклама ООО «Абсолют», размещенная в период с 11.03.2009 по 27.03.2009 следующего содержания: «Лучшие цены. Еженедельные распродажи. Абсолютно вся алкогольная продукция» с изображением алкогольной продукции и табачных изделий с использованием технического средства стабильного территориального размещения на наружной стене здания по адресу: <...>, без предупреждения о вреде курения, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 и пункта 4 части второй, части третьей статьи 23 Федерального от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а рекламодатель – ООО «Абсолют» признан нарушившим пункт 5 части второй, части третьей статьи 21 и пункта 4 части второй, части третьей статьи 23 Федерального от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом УФАС по Вологодской области 29.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО «Абсолют» разместило рекламу алкогольной продукции и табачных изделий на наружной стене здания по адресу: <...>, чем нарушены требования пункт 5 части второй статьи 21 и пункта 4 части второй статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, данная реклама содержанием: «Лучшие цены. Еженедельные распродажи. Абсолютно вся алкогольная продукция» с изображением алкогольной продукции и табачных изделий не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции и о вреде курения, чем нарушает требования части 3 статьи 21 и части третьей статьи 23 Федерального от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Являясь рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы, ООО «Абсолют» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 12.05.2009 № 35Р/09. Этим постановлением ООО «Абсолют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением УФАС по Вологодской области и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Пунктом 4 части второй статьи 23 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу части третьей статьи 23 Закона о рекламе реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В силу статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе в статьях 21, 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административную ответственность в данном случае несет рекламодатель, разместивший рекламу алкогольной и табачной продукции с нарушением требований, установленных Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мамба» (исполнитель) и ООО «Абсолют» (заказчик) 04.03.2009 заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с 04.03.2009 по 04.03.2010 оказывать услуги по изготовлению наружной рекламы, полиграфической и широкоформатной продукции. Приложением № 1 к договору от 04.03.2009 определено, что заказчик поручил выполнить работы: изготовление широкоформатной печати, макетирование, монтаж баннеров на фасад здания. Во исполнение данного договора ООО «Мамба» осуществило изготовление и монтаж рекламных баннеров на фасад здания, расположенного по адресу: <...>, следующего содержания: «Лучшие цены. Еженедельные распродажи. Абсолютно вся алкогольная продукция» с изображением алкогольной продукции и табачных изделий. Акт выполненных работ подписан 16.03.2009.

Однако, суд полагает, что административным органом не представлено доказательств наличия вины общества в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора от 04.03.2009 стороны договорились утвердить в течение 3 рабочих дней оригинал-макет, разработанный исполнителем или заказчиком. Следовательно, содержание рекламы могло быть определено как ООО «Мамба», так и ООО «Абсолют», при условии ее утверждения в течение трех дней второй стороной.

На представленном в судебное заседание макете рекламного баннера, размещенного на фасаде здания, имеется отметка о согласовании, подписанная 04.03.2009 ФИО5 Однако, как указало общество в заявлении и его представитель в судебном заседании никаких полномочий на согласование макета вывески у ФИО5 не было.

Доказательств обратного УФАС по Вологодской области не представлено, поэтому суд полагает, что данное согласие не означает согласование содержания рекламы с обществом.

Окончательно работы по монтажу рекламной конструкции выполнены 16.03.2009, что подтверждено актом выполненных работ от 16.03.2009. При этом уже на следующий день - 17.03.2009 обществом направлена претензия в адрес ООО «Мамбы» о демонтаже вывески в связи с нарушением Закона о рекламе. На акте-претензии имеется отметка директора ООО «Мамбы» о согласии с ней и обязательстве демонтировать вывеску.

Представитель общества в судебном заседании указал, что претензия была направлена обществом в тот момент, когда общество узнало о несоответствии рекламного баннера требованиям Закона о рекламе, а именно 17.03.2009. Демонтаж вывески произведен обществом собственными силами 27.03.2009 вследствие бездействия ООО «Мамбы».

Доказательств того, что общество узнало о содержании рекламной вывески раннее 16.03.2009, имело возможность демонтировать ее до 27.03.2009, Управлением не представлено.

Ссылка на то, что та часть рекламной конструкции, которая содержит рекламу алкоголя и табачных изделий, смонтирована на здание уже 03.03.2009, несостоятельна, так как в данном случае реклама представлена в виде стационарного баннера, достаточно большой площади, объединена единым замыслом, поэтому размещение части рекламной конструкции, без учета всего объема и содержания, не может считаться законченным действием по размещению рекламы.

Передача законченного рекламного объекта заказчику проведена 16.03.2009, а уже на следующий день обществом предприняты меры по ее демонтажу.

Доводы представителей Управления о том, что претензия обществом направлена ООО «Мамбе» позднее 17.03.2009, доказательствами не подтверждены, а поэтому судом отклоняются.

В соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Исходя из изложенного административным органом не доказано наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о нарушении УФАС по Вологодской области порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируя порядок привлечения к административной ответственности, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении общества был составлен 29.04.2009 и направлен уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения дела об административном правонарушении. На составлении протокола присутствовала законный представитель общества ФИО1 по доверенности от 28.04.2009.

Определением от 30.04.2009 заместитель руководителя Управления возвратил протокол об административном правонарушении по делу № 35Р/09 для устранения недостатка протокола, допущенного при его составлении, путем дополнения сведений о времени распространения ненадлежащей рекламы.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 был дополнен следующим абзацем: «Указанная ненадлежащая реклама распространялось ООО «Абсолют» в период с 11.03.2009 по 27.03.2009».

Из анализа внесенных изменений следует, что административный орган самостоятельно внес изменения в объективную сторону состава административного правонарушения, что влечет существенное изменение содержащихся в протоколе сведений, необходимых в силу части первой статьи 28.2 КоАП РФ для разрешения дела.

Учитывая характер сведений, изменяемых в данном случае в протоколе, дополнение объективной стороны состава правонарушения предполагает соблюдение административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, включая выполнение обязанности разъяснить права, предоставить возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения, сделать замечания по содержанию протокола, получить копию протокола. В связи с чем, указание новых обстоятельств совершенного административного правонарушения в данном случае должна оформляться путем составления нового протокола об административном правонарушении.

На внесение изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении общество не приглашалось, законный представитель о совершении указанного процессуального действия извещен не был. Изменения в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2009 представителем общества не подписаны.

При таких обстоятельствах, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах требование ООО «Абсолют» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.05.2009 № 35Р/09 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.05.2009 № 35Р/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063528034954, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А.Киров