Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТелеком» (далее – ООО «ВологдаТелеком») о взыскании 309 076 руб., в том числе : 132 856 руб. – неосновательное обогащение, 135 647 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 40 573 руб. – пени.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 281 057 руб. 93 коп., в том числе : 132 856 руб. – неосновательное обогащение, 139 274 руб. 02 коп.– проценты за пользование денежными средствами, 8 927 руб. 91 коп.– пени.

В обоснование заявленного иска истец указал в исковом заявлении и в судебном заседании, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживает 132 856 руб. На указанную сумму ему начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 139 274 руб. 02 коп. и пени в сумме 8 927 руб. 91 коп. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309 , 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. После неоднократного уточнения правовой позиции ответчик указал, что истец внес в общество 132 856 руб. в качестве вклада в имущество общества на основании статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовые основания для возврата вклада в имущество общества отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является участником ООО «ВологдаТелеком».

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику 132 856 руб., в том числе: по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2001г. 115 000 руб. с назначением платежа «на пополнение оборотных средств предприятия»; по приходному кассовому ордеру № 238 от 11.12.2001г. 15 556 руб. с назначением платежа «денежные средства по протоколу № 3 от 15.11.2001г.»; по приходному кассовому ордеру № 261 от 24.12.2001г. 2 300 руб. с назначением платежа «денежные средства по протоколу № 3 от 15.11.2001г.»;

ФИО1 являлся генеральным директором общества в период с 08.11.2000г. по 19.12.2001г. (протоколы общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» от 08.11.2000г. и от 19.12.2001г.)

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» от 15.11.2001г. участники общества приняли решение осуществить реализацию строительного проекта за счет средств учредителей. Денежные средства участники должны были внести сроком на один год с момента зачисления денежных средств на счет общества. В соответствии с принятым решением истец должен был внести 17 856 руб. в имущество общество, а общество должно было возвратить полученные денежные средства в соответствии с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о правовой квалификации взыскания 132 856 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Довод ответчика о том , что денежные средства в сумме 115 000 руб. внесенные истцом обществу по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2001г. с назначением платежа «на пополнение оборотных средств предприятия» являются вкладом в имущество общества , судом не принимается, так как решения общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» о внесении вкладов в имущество общества, в силу которого истец внес указанные денежные средства в имущество общества, суду не предоставлено. Какого - либо иного основания получения вышеназванных денежных средств ответчик не предоставил. Истец отрицает факт дарения обществу 115 000 руб. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 115 000 руб.

Денежные средства в сумме 17 856 руб., переданные ответчику по приходным кассовым ордерам № 238 от 11.12.2001г. на сумму 15 556 руб. и № 261 от 24.12.2001г. на сумму 2 300 руб. были получены ответчиком на законном основании - в качестве вклада в имущество общества на основании решения № 3 общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» от 15.11.2001г. Однако, исходя из буквального содержания принятого решения ответчик должен был возвратить истцу до 11.12.2002г. 15 556 руб. и до 24.12.2002г. 2 300 руб. Следовательно, ответчик удерживает в отсутствие правовых оснований с 11.12.2002г. - 15 556 руб. и с 24.12.2002г. - 2 300 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, суд находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, передавая ответчику 09.01.2001г. 115 000 руб., одновременно являлся генеральным директором ООО «ВологдаТелеком». Следовательно, он начиная с 09.01.2001г. знал , что ответчик неправомерно получил денежные средства в сумме 115 000 руб. В соответствии с условиями решения № 3 общего собрания участников ООО «ВологдаТелеком» от 15.11.2001г. истец, как участник общества знал, что ответчик удерживает в отсутствие правовых оснований с 11.12.2002г. - 15 556 руб. и с 24.12.2002г. - 2 300 руб. Таким образом, срок исковой давности начал течь по сумме 115 000 руб. с 09.01.2001г., по сумме 15 556 000 руб. с 11.12.2002г., по сумме 2 300 руб. с 24.12.2002г.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 18.07.2007г. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности на день поступления искового заявления в суд, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истек. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.07.2007г. госпошлину в сумме 560 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В.Лемешов