Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долги. НЕТ.35» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 14.05.2013 № 5-2/82-13, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал»,

при участии: от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 25.06.2013, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» ФИО4 по доверенности от 01.07.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долги. НЕТ.35» (далее – ООО «Долги. НЕТ.35», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 14.05.2013 № 5-2/82-13.

Мотивируя требования, указало, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение с участником размещения заказа безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление указало, что условия котировочной документации предусматривали возмездность заключенного договора. По мнению УФАС предложение цены услуги равное 0 руб. 0 коп. не является ценовым предложением и должно рассматриваться как отсутствие в котировочной заявке участника размещения заказа предложения о цене товара (работы, услуги).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее –Территориальное управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя подлежащими удовлетворению. Указали, что оснований для отклонения заявки общества у Территориального управления не имелось, действующее законодательство о закупках не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора при размещении заказа путем запроса котировок.

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указали, что договор поручения, который предлагает заключить заказчик является возмездным, вместе с тем ООО «Долги.НЕТ.35 не указало в котировочной заявке цену контракта, поэтому не могло быть признано победителем.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 01301000005130000003 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2013 на участие в запросе котировок подано 8 заявок: обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ», обществом с ограниченной ответственностью «ФИДЕС», обществом с ограниченной ответственностью «Долги НЕТ.35», обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал», обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», обществом с ограниченной ответственностью «РПН Холдинг», обществом с ограниченной ответственностью «ТехРесурс», ФИО5

Котировочной комиссией победителей запроса котировок признано ООО «Долги.НЕТ.35» с ценовым предложением 0 руб. 00 коп.

ООО «ИННОВАЦИЯ» обратилась с жалобой на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок.

По результатам проверки жалобы решением Комиссии УФАС от 14.05.2013 № 5-2/82-13 жалоба признана обоснованной, а действия котировочной комиссии Территориального управления признаны нарушающими часть 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в решении УФАС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 94-ФЗ определено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Приведенные нормативные положения содержат общие положения о возмездности договора (контракта) на оказание услуг, заключаемого в результате размещения заказа путем запроса котировок.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, Закон № 94-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации не исключают возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок, Закон № 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.

Как следует из материалов дела предметом размещения заказа в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества. Оказание услуг предполагалось по цене 11 500 руб., указанной в извещении о проведении запроса котировок.

В заявке ООО «Долги.НЕТ. 35» была предложена цена названных услуг - 0,0 руб.

В силу положений части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ определены основания, по которым котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки: заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Указание в котировочной заявке общества на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, и не могло являться основанием для отклонения котировочной комиссией заявки ООО «Долги.Нет.35», в связи с чем Управление неправомерно признало заказчика нарушившим часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Доводы Управления о том, что договор, который должен быть заключен по результатам проведенного Территориальным управлением запроса котировок, предполагался возмездным, следовательно, заявка ООО «Долги. Нет.35» не соответствовала требованиям, установленным в котировочной документации, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по делу А34-1101/2012, определение ВАС РФ от 20.12.20120 № ВАС-16673/12)

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным решения от 14.05.2013 № 5-2/82-13 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 14.05.2013 № 5-2/82-13.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Долги. НЕТ.35».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долги. НЕТ.35» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова