Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии: от заявителя - Позняк - ФИО2 по доверенности от 13.09.2012, от административного органа - ФИО3 по доверенности от 21.06.2012, третьего лица - ФИО1, от третьего лица - ФИО4 на основании заявления представляемого от 10.07.2012,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР.

В обоснование требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, ВТБ 24 (ЗАО)) в заявлении, с учетом дополнения к нему, ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также оснований для внесения Банку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Заявитель считает, что им не допущено нарушение прав потребителей, а условия кредитного договора, заключенного Банком с потребителем, соответствуют действующему законодательству.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (кроме доводов, приведенных в пунктах 3 и 5 заявления об оспаривании постановления и представления в отношении пунктов 4.4.16, 4.5.6, 5.2.1 кредитного договора).

Представитель Банка в судебном заседании в заявлении от 10.07.2012 (том 2, лист 1) уточнил позицию, первоначально изложенную в заявлении об оспаривании постановления и представления, исключив доводы, изложенные в пунктах 3 и 5 данного заявления в связи с допущенной опиской, и просил не принимать во внимание эти пункты 3 и 5 заявления при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, представитель Банка в судебном заседании пояснил, что типовые формы договоров изменены банком в части исключения комиссий, однако договор с заявителем в этой части изменен не был.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемые постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными.

Определением от 21 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в отзыве на заявление поддержал позицию Управления, считает требования Банка не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в письменных объяснениях от 27.07.2012, от 31.07.2012, от 05.08.2012, от 19.08.2012 ФИО1 указал, что Банк не представил в материалы дела доказательства обсуждения с ним условий кредитного договора о комплексном страховании. ФИО1 отметил отсутствие у него возможности влиять на включение условий в кредитный договор, заключаемый Банком по примерной форме, поскольку такой договор является договором присоединения, условия которого определены заранее. В обоснование своей позиции ФИО1 сослался на разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», на практику рассмотрения дел с участием Банка (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А07-8400/2012; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А04-3684/2012, от 29.05.2012 по делу № А04-59/2012; решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 по делу № А48-2524/2012; постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу № А43-740/2011; от 25.10.2011 по делу № А43-25336/2010, от 12.07.2012 по делу № А43-19090/2011), а также на изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения в части практики навязывания при получении кредита страховых услуг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам заявления гражданина ФИО1 (вх. № 72-ж-12 от 24.01.2012) Управление вынесло определение от 20.02.2012 о возбуждении в отношении ВТБ 24 (ЗАО) дела № 22-04-01 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что в заключенный с ФИО1 (заемщик) кредитный договор от 27.06.2011 № 632/2960-0000000 (далее - кредитный договор) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- возможность банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2.1 кредитного договора);

- возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета (счетов) заемщика (пункты 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора);

- право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных в пункте 4.3.16 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, и право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных в пунктом 3.5 договора, а также в случае невыполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.4, 5.1.7 указанного договора (пункты 4.3.16, 5.4.9, 7.8, 7.9 кредитного договора);

- обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита работникам группы ВТБ (пункт 5.1.4 кредитного договора);

- обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоустройства (пункты 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора);

- обязанность заемщика в случае отказа от кредита уплатить кредитору вознаграждение в размере 1% от суммы предоставляемого по договору кредита (пункты 5.2.2, 6.2 кредитного договора);

- обязанность Банка выплатить заемщику неустойку в размере 0,1% в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита (пункт 6.7 кредитного договора);

- обязанность заемщика открыть текущий счет до подписания кредитного договора (пункты 4.4.1, 5.1.7.1 кредитного договора).

По факту выявленных нарушений Управлением 03.04.2012 в отношении ВТБ 24 (ЗАО) составлен протокол об административном правонарушении № 379/22-04-01АР.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управление вынесло представление от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало председателя правления Банка принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: разработать и утвердить единую типовую форму договоров на оказание услуг потребительского кредитования населения, без включения в договор условий, ущемляющих права потребителей; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 379/22-04-01АР составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Банка уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 15-ФЗ) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Банком заключен кредитный договор от 27.06.2011 № 632/2960-0000000 с гражданином ФИО1, который в силу Закона о защите потребителей в отношениях с Банком является потребителем.

Управление установило и материалами дела подтверждается, что пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрена возможность Банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Управление пришло к выводу, что данное условие кредитного договора допускает изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки, которое влечет изменение условий кредитного договора и противоречит статьям 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами одностороннее изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что в Банке имеются несколько видов программ ипотечного кредитования с различными условиями и заемщик, являясь сотрудником юридического лица, входящего в группу ВТБ, пожелал получить кредит на условиях, более льготных, по сравнению с другими кредитными программами. Стороны согласовали в договоре условия предоставления корпоративной льготы для сотрудника Банка, а также и в каком размере будет установлена ставка за пользование кредитными средствами в случае прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, которые зависят от заемщика – 13,75 % годовых. Указанный размер ставки соответствует общим условиям кредитования - ставке, по которой на момент подписания договора выдавались ипотечные кредиты для лиц, не являющихся работниками группы ВТБ. Прекращение трудовых отношений по обстоятельствам, указанным в договоре, которые не зависят от заемщика, не влечет повышения процентной ставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в отзыве на заявление отрицает свое участие в согласовании увеличения процентной ставки и по данному эпизоду ссылается на то, что ГК, Закон о защите прав потребителей и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями, считает, что по данному спору необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено: «В случае прекращения трудового договора, заключенного Заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процентная ставка, определенная п. 4.1 Договора подлежит изменению с даты начала очередного Процентного периода, следующего за датой, в которую Кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора (если кредитор был уведомлен об этом до ее наступления) или за датой, в которую Кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора (во всех остальных случаях), и устанавливается в размере 13,75 (Тринадцать целых семьдесят пять сотых) процента годовых до даты фактического окончательного возврата Кредита. Положение настоящего пункта не применяется в случае заключения Заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в Группу ВТБ».

Следовательно, пункт 4.2.1 кредитного договора предусматривает возможность Банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору заключенному заемщиком, имеющим трудовые отношения с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, в случае, если трудовые отношения прекратились по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (кроме случая заключения заемщиком в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в группу ВТБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Закона № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено: «За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,6 (Десять целых шесть десятых) процента годовых».

С учетом того, что в отношениях с Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, увеличивать процентную ставку, ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу № А45-14289/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2009 по делу № А33-10758/08.

Таким образом, по данному эпизоду Управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление также установило, что предусмотренные пунктами 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета (счетов) заемщика противоречат пункту 2 статьи 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 за № 54-П и ущемляют установленные законом права потребителя.

Заявитель по данному эпизоду указал в заявлении, что предусмотренное Банком условие о возможности безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика в платежную дату в размере суммы обязательств по кредитному договору предоставляет заемщику возможность самостоятельно выбирать способ погашения кредита. Клиент получает возможность размещать денежные средства для погашения кредитных обязательств не только в платежную дату, но и в любой удобный для него день с тем, чтобы списание указанной суммы со счета (счетов) заемщика произвел Банк при невозможности заемщика своевременно лично произвести платеж. Заявитель считает, что о наличии со стороны заемщика письменного распоряжения о безакцептном списании и перечислении в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика свидетельствует подписанные заемщиком кредитный договор и договор банковского счета. При этом заявитель сослался на положения статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П), а также на условия, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора о предоставлении заемщиком кредитору права на периодическое списание платежей в погашение кредита с карточного счета, текущего счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика.

Третье лицо - ФИО1 в отзыве на заявление отклонил доводы заявителя, как не учитывающие, что под письменным распоряжением клиента следует понимать конкретный расчетный документ, составленный по форме, установленной Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Банком России 01.04.2003 за № 222-П.

Судом установлено, что в кредитный договор включены условия (пункты 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6), предусматривающие возможность безакцептного списания Банком задолженности по кредитному договору со счета (счетов) заемщика (пункты 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

В связи с вышеизложенным следует считать правильным вывод административного органа о том, что включение Банком в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком суммы задолженности по кредитному договору со счета (счетов) заемщика (пункты 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу № А56-50522/2011, от 14.06.2012 по делу № А56-29180/2011, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А44-4361/2012.

Управлением заявителю вменено включение в кредитный договор предусмотренных пунктами 4.3.16, 7.8 условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных в пункте 4.3.16 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, а также предусмотренных пунктами 5.4.9, 7.9 кредитного договора условий о праве Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных в пунктом 3.5 договора, а также в случае невыполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.4, 5.1.7 указанного договора. Управление установило, что данные условия противоречат ГК РФ и статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отношениях с Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а данные условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Заявитель ссылается на то, что установленная пунктом 4.3.16 кредитного договора возможность изменения в одностороннем порядке очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, не используется Банком и фактически очередность не изменялась; пунктами 5.4.9, 7.9 кредитного договора не предусмотрена возможность отказа от исполнения договора со стороны кредитора в случае досрочного погашения кредита по инициативе заемщика.

Третье лицо - ФИО1 в отзыве на заявление поддержал позицию Управления как подтвержденную судебной практикой, считает, что доводы заявителя о том, что очередность, установленная договором, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление установило наличие в договоре таких условий, которые предоставляют Банку возможность одностороннего изменения указанной очередности.

Судом установлено, что очередность погашения требований кредитора, на соответствие которой статье 319 ГК РФ ссылается заявитель, вопреки доводам Банка, предусмотрена, не пунктом 4.4.16 (такой пункт отсутствует в кредитном договоре), а пунктом 4.3.16 указанного договора.

Суд считает, что вышеприведенные доводы заявителя по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Управлением исследовалось условие кредитного договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных в пункте 4.3.16 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Такое условие включено не в пункты 4.3.16, 7.8 кредитного договора, как ошибочно указано в оспариваемом постановлении, а в пункты 4.3.17 и 7.8 кредитного договора. Наличие опечатки представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривали.

Пункт 5.1.4 кредитного договора предусматривает условие об обязанности заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита работникам группы ВТБ, а пункт 5.1.7 - обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоустройства.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по договору.

Исходя из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, очередность погашения задолженности по договору, ущемляет установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А44-4361/2012.

Таким образом, по данным эпизодам Управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом Банку вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита работникам группы ВТБ (пункт 5.1.4 кредитного договора).

Суд считает включение данного условия в кредитный договор незаконным ввиду следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом в соответствии со статьей 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банках, ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, Управление правомерно признало, что включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителя.

Управление установило, что предусмотренная пунктами 5.2.2, 6.2 кредитного договора обязанность заемщика в случае отказа от кредита уплатить кредитору вознаграждение в размере 1% от суммы предоставляемого по договору кредита противоречит ГК РФ и статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Заявитель ссылается на то, что данное условие включено Банком в кредитный договор в качестве меры ответственности заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита.

Суд считает такие доводы заявителя ошибочными по следующим основаниям.

ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 названного Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146) разъяснено, что установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Установление Банком в рассматриваемом кредитном договоре, заключенном с заемщиком-гражданином, негативных для потребителя последствий отказа от получения кредита, существенно нарушает права потребителя.

Управление установило, что предусмотренная пунктом 6.7 кредитного договора обязанность банка выплатить заемщику неустойку в размере 0,1% в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита противоречит пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель в обоснование позиции по данному эпизоду указал, что установленная для кредитора ответственность не может нарушать права заемщика.

Суд считает, что выводы административного органа в указанной части являются законными и обоснованными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в 'часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Заявитель в данном случае не привел ссылки на закон, который установил бы последствия нарушения Банком сроков перечисления кредита.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что условие, предусмотренное пунктом 6.7 договора, о выплате в случае просрочки перечисления кредита банком заемщику неустойки в размере 0,1%, ущемляет права потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей, является законным и обоснованным

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу № А33-10999/2010.

Достаточных доказательств, подтверждающих возможность изменения потребителем спорных условий кредитных договоров, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, деяние Банка в вышеуказанной части нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению перечисленных в оспариваемом постановлении норм права, за нарушение которых Банк в данном случае привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что выводы Управления о наличии в деянии банка состава административного правонарушения не соответствуют принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Вместе с тем суд считает, что выводы административного органа о включении Банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в пункты 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора, а также в пункты 4.4.1, 5.1.7.1 кредитного договора, являются ошибочными по следующим основаниям.

Управление установило, что условиями пунктов 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоустройства.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что действия по включению данных условий в кредитный договор нарушили запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемили права потребителя, предусмотренные статьей 421 ГК РФ, поскольку законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено обязательное страхование потребителем его жизни и потери трудоспособности.

Обосновывая позицию в части соответствия действующему законодательству условий, включенных в пункты 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора, заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146. При этом заявитель указал, что на момент подачи заявки на получение ипотечного кредита клиент имел возможность выбрать любую из имеющихся в Банке Программ без страхования соответствующих рисков, однако он не воспользовался данной возможностью и сознательно предпочел получение кредита по Программе, предусматривающей страхование жизни и утраты трудоспособности.

ФИО1 в отзыве на заявление сослался на то, что он не мог повлиять на согласование условий о страховании данных рисков, поскольку кредитный договор с указанными условиями, является типовым, и в уведомлении от 21.06.2011 Банк прямо указал на обязанность заемщика застраховать данные риски как существенное условие выдачи кредита.

Согласно пунктам 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд полагает правомерной позицию Банка, что включение данных условий в договор кредитования не влечет за собой нарушение прав потребителя, поскольку имеющейся в материалах дела заявлением-анкетой подтверждается, что заемщик имел возможность выбора варианта кредитования, не предусматривающего данного условия об обязанности страхования заемщиком риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности (том 1, лист 70).

С учетом вышеизложенного, включение в рассматриваемый кредитный договор условия о праве Банка требовать от заемщика страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А44-4361/2012.

Управление также установило, что пунктами 4.4.1, 5.1.7.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика открыть текущий счет до подписания кредитного договора.

Заявитель в обоснование позиции по данному эпизоду указал, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставление кредита предусмотрено в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Открытие текущего счета не является платной услугой и не влечет для клиента дополнительные расходы. Заявитель также сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) Банком взимается вознаграждение. В связи с этим административным органом не доказано, что спорные условия пунктов 4.4.1, 5.1.7.1 кредитного договора могут нарушать права гражданина-заемщика.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Следовательно, в рассматриваемом случае не доказано, что действия Банка по включению в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2, а также пунктами 4.4.1, 5.1.7.1, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что вопрос о привлечении Банка к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также для признания незаконным и отмены представления Управления от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое внесено на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739207462, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

В удовлетворении требований Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк