Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 19.12.2014 № 12 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист»,

при участии заявителя ФИО1, от заявителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2015, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 04.06.2015 № 9, ФИО5 по доверенности от 12.02.2016 № 2,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным пояснениями от 17.09.2015 № 46/2015, от 29.02.2016 (том 6, л.д. 3-6, 63-64, 124-125) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 19.12.2014 № 12.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение его прав и законных интересов.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, л.д. 59-63) с учетом письменных пояснений (том 6, л.д. 7-9, 53-55, 88-89, 106-108) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 26.06.2014 № 6 (том 1, л.д. 100) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, о чем составлен акт от 12.09.2014 № 9 (том 1, л.д. 117-149).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ивозражений налогоплательщика (том 1, л.д. 44-45; том 2, л.д. 5), налоговой инспекцией принято решение от 19.12.2014 № 12 (том 1, л.д. 21-43) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 48 557 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 111 736 руб. 50 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в виде штрафа в сумме 118 459 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 167 604 руб. 76 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физического лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в сумме 400 руб.

В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 242 787 руб. и пени в размере 34 852 руб. 07 коп., НДС в сумме 558 682 руб. 53 коп. и пени в размере 108 263 руб. 67 коп., единый налог в сумме 592 296 руб. и пени в размере 87 166 руб. 60 коп.

Расчеты оспариваемых сумм налогов приведены инспекцией на страницах 24, 27 и 34 решения, расчеты оспариваемых сумм штрафов и пеней – в приложениях № 1-7 к решению инспекции (том 2, л.д. 55-61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.03.2015 № 07-09/02489@ (том 1, л.д. 52-55) апелляционная жалоба налогоплательщика(том 2, л.д. 62-65) оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 28.11.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.09.2012 по 27.11.2012 и после такой регистрации в период с 28.11.2012 по 31.12.2013 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, о чем свидетельствует уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (том 6, л.д. 56).

В приговоре Тотемского районного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу № 1-21/2014 установлено, что заявителем от осуществления безлицензионной предпринимательской деятельности по обращению с ломом и отходами черных металлов за период с 13.09.2012 по 31.07.2013 получен доход в сумме 13 403 946 руб. 35 коп. Перечень первичных документов (приемосдаточных актов и расходных кассовых ордеров), на основании которых установлена указанная сумма дохода, приведен в обвинительном заключении (том 1, л.д. 83-91). Подсудимый ФИО1 вину признал, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 признан виновным по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 48-49). Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, получение ФИО1 дохода от осуществления предпринимательской деятельности по обращению с ломом и отходами черных металлов за период с 13.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 13 403 946 руб. 35 коп. не подлежит доказыванию налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией установлено, что указанная сумма дохода получена заявителем:

в размере 3 103 791 руб. 80 коп. в период с 13.09.2012 по 27.11.2012, то есть до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

в размере 953 643 руб. 20 коп. в период с 28.11.2012 по 31.12.2012;

в размере 9 346 511 руб. 35 коп. в период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Расчеты данных сумм со ссылками на первичные документы, свидетельствующие о фактах получения заявителем дохода, приведены инспекцией в таблицах на страницах 11, 31-32 оспариваемого решения и подтверждаются материалами дела (том 3, л.д. 83-96, 120-137; том 4, л.д. 1-90, 101-108, 117-149; том 5, л.д. 1-164).

В состав дохода в размере 3 103 791 руб. 80 коп. включен доход в сумме 509 103 руб. 10 коп. на основании приемосдаточных актов от 21.09.2012 № 20115-003431, от 23.09.2012 № 20117-003299 и расходных кассовых ордеров с аналогичными реквизитами. При рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель отрицал факты получения им дохода в сумме 509 103 руб. 10 коп., указав, что данная сумма является доходом иного лица ФИО6 от продажи имущества, находившегося в его собственности более трех лет (том 1, л.д. 73).

Данный довод предпринимателя отклоняется судом в связи с отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства, признания в уголовном процессе факта получения данного дохода заявителем и на основании части 4 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено получение предпринимателем в период с 19.11.2013 по 02.12.2013 доходов в общей сумме 408 500 руб. 52 коп., что подтверждается приемосдаточными актами от 19.11.2013 №№ 33492, 33497, от 29.11.2013 № 33969, от 02.12.2013 № 34147, отраженными предпринимателем в журнале регистрации отгруженных тома и отходов цветных металлов (том 2, л.д. 81-83). Получение дохода в указанном размере заявителем не оспаривается. В связи с чем по данным налоговой инспекции доход заявителя от осуществления предпринимательской деятельности за 2013 год составил 9 755 011 руб. 87 коп. (9346511,35 + 408500,52).

Установив размер дохода предпринимателя за период с 13.09.2012 по 27.11.2012 в сумме 3 103 791 руб. 80 коп., налоговая инспекция доначислила НДФЛ за 2012 год в сумме 242 787 руб. пени по НДФЛ в размере 34 852 руб. 07 коп., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 558 682 руб. 53 руб., НДС за 4 квартал 2012 года и пени по НДС в размере 108 263 руб. 67 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления НДС предусмотрен статьей 166 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

По мнению заявителя, при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговой инспекцией неправомерно не учтены затраты в сумме 360 000 руб. на приобретение лома у ФИО7 и то, что сумма полученного в сентябре-октябре 2012 года дохода в размере 1 298 683 руб. является доходом от продажи личного имущества физического лица, находившегося в его собственности более трех лет, и в силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В подтверждение получения дохода в сумме 1 298 683 руб. от продажи личного имущества заявитель сослался на данные ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району, в которых отражены в том числе факты утилизации транспортных средств МАЗ3509А 1988 года выпуска – дата утилизации 30.01.2007 и МАЗ354342 1944 года выпуска – дата утилизации 06.12.2006 (том 6, л.д. 65-66).

Поскольку заявителем документально не подтверждено, что утилизированные в 2006-2007 годы транспортные средства были реализованы им как физическим лицом в сентябре-октябре 2012 года и их стоимость, указанный довод предпринимателя отклоняется судом.

Также данная сумма дохода входит в размер дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности, установленный в приговоре суда (13 403 946 руб. 35 коп.), следовательно предприниматель не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о необходимости учесть в составе расходов при исчислении НДФЛ за 2012 год затраты в сумме 360 000 руб. на приобретение лома у ФИО7

После окончания выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки заявителем в инспекцию 26.08.2014 в подтверждение несения затрат на приобретение дома и отходов черных металлов у физических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 1 585 000 руб. заявителем представлены договоры, поименованные в таблице на странице 15 оспариваемого решения (том 2, л.д. 93-96), в том числе договор от 05.09.2012 о приобретении у ФИО7 лома и отходов черных металлов стоимостью 360 000 руб.

Налоговой инспекцией при доначислении НДФЛ за 2012 год на основании указанных документов учтены в составе расходов 1 225 000 руб. (1 585 000 – 360 000).

Как указано на странице 20 оспариваемого решения, затраты в сумме 360 000 руб. по приобретению лома у ФИО7 инспекция посчитала документально не подтвержденными, поскольку в ходе допроса ФИО7 показал, что получал от ФИО1 сумму меньшую, чем указано в договоре от 05.09.2012, но точную сумму не помнит, договор от 05.09.2012 был составлен в августе 2014 года, а не в момент продажи лома (протокол допроса от 23.10.2014 № 236; том 3, л.д. 73-77); документы, подтверждающие фактически оплаченные ФИО1 ФИО7 денежные средства за лом, не представлены.

Вместе с тем, показания ФИО7 противоречат материалам дела.

ФИО7 в ходе допроса факт реализации заявителю лома в объеме 48 тонн по 7 руб. 50 коп. за килограмм, что составляет общую стоимость по договору от 05.09.2012, подтвердил и соответствует пунктам 1 и 2 названного договора. В пункте 3 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью, во время подписания договора ФИО7 получил от ФИО1 360 000 руб. В договоре проставлена подпись ФИО7 с расшифровкой.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения пояснений ФИО7 о получении за лом менее 360 000 руб. и составлении договора от 05.09.2012 позднее указанной даты, суд считает, что инспекции при доначислении НДФЛ за 2012 год следовало учесть в составе расходов затраты на приобретение лома у ФИО7 в сумме 360 000 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно доначислен заявителю НДФЛ за 2012 год в сумме 46 800 руб. (242 787 - (3103791,80 – 1585000 – 11200) х 13%).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Отсутствие обязанности по уплате НДФЛ в указанной сумме свидетельствует и о неправомерности начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на данную сумму. В связи с чем, решение инспекции от 19.12.2014 № 12 в части доначисления заявителю НДФЛ за 2012 год в сумме 46 800 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа за неуплату НДФЛ в размере 9360 руб. (46800 х 20%) подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, доначисление НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 558 682 руб. 53 руб., НДС за 4 квартал 2012 года и пеней по НДС в размере 108 263 руб. 67 коп. произведено налоговой инспекцией обоснованно. Осуществление закупа лома у физических лиц, в стоимость которого не входил НДС, исключает возможность применения налоговых вычетов.

Установление инспекцией в ходе проверки занижения предпринимателем доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 953 643 руб. 20 коп. за период с 28.11.2012 по 31.12.2012 и в размере 9 755 011 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 повлекло доначисление единого налога в сумме 57 219 руб. за 2012 год, 535 077 руб. за 2013 год и пеней в общем размере 87 166 руб. 60 коп.

Расчеты доначисленных сумм единого налога и пеней судом проверены и признаны верными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ за 2012 год в сумме 195 987 руб., пеней в соответствующей сумме, НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 558 682 руб. 53 коп. и пеней сумме 108 263 руб. 67 коп., единого налога в сумме 57 219 руб. за 2012 год, 535 077 руб. за 2013 год и пеней в общем размере 87 166 руб. 60 коп.

Суд считает правомерной позицию заявителя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по статье 126 НК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинно крупный ущерб гражданам, организации и государству либо сопряжено в извлечением дохода в особо крупном размере.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» разъяснено, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, состав которой охватывает и состав статьи 198 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, а также составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и от 11 марта 2008 года № 4-П, Определение от 1 декабря 2009 года № 1488-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 32 НК РФ предусмотрено, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В этом случае в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления о взыскании штрафа исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

В Определении от 22 января 2014 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных положений НК РФ привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, то есть исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Поскольку заявитель привлечен к уголовной ответственности по статье 171 УК РФ, состав которой полностью охватывает состав преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, а следовательно и составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 48 557 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 111 736 руб. 50 коп., за неуплату единого налога за 2012 год в виде штрафа в сумме 11 443 руб. 80 коп., за 2013 год – в виде штрафа в сумме 102 113 руб. 40 коп. ((9755011,87 – 9346511,35) х 6% – 35 665 – 14 559),по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 167 604 руб. 76 коп. неправомерно. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указано выше, доход за 2013 год в сумме 408 500 руб. 52 коп. установлен инспекцией дополнительно к размеру дохода, отраженному в приговоре суда. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлечен к ответственности за неуплату единого налога за 2013 год, исчисленного с суммы дохода в размере 408 500 руб. 52 коп.

Таким образом, предпринимателю правомерно начислен штраф в размере 4902 руб. (408500,52 х 6% х 20%) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2013 год.

Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах его работника ФИО6 за 2012-2013 годы в виде штрафа в сумме 400 руб. (200 х 2).

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пояснения, данные ФИО1 и ФИО6 в ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, свидетельствуют о наличии фактов выплаты заявителем указанному лицу доходов. Следовательно, ФИО1 по отношению к ФИО6 в 2012 и 2013 годы являлся налоговым агентом.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанность представить сведения о доходах работника за 2012 и 2013 годы предпринимателем как налоговым агентом не исполнена, к уголовной ответственности по статье 199.1 УК РФ заявитель не привлекался, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

Возражая против привлечения к налоговой ответственности, предприниматель также заявил о тяжелом материалом положении, обусловленном убыточностью его деятельности в 2014 и 2015 годах, и просил суд учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность. В подтверждение представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, книга учета доходов и расходов за 2015 год. По данным налоговой декларации по указанному налогу за 2015 год, представленной инспекцией, предпринимателем получен убыток (том 6, л.д. 67-81).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд считает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства убыточность деятельности предпринимателя, а также, учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, степень общественной опасности допущенного правонарушения считает возможным снизить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2013 год до 1600 руб. или в 3 раза.

Несмотря на наличие смягчающего ответственность обстоятельства, оснований для снижения штрафа по статье 126 НК РФ суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, всего оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления ФИО1 НДФЛ за 2012 год в сумме 46 800 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 444 757 руб. 86 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 48 557 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 111 736 руб. 50 коп., за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 116 859 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 167 604 руб. 76 коп.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской областиот 19.12.2014 № 12 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 46 800 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 444 757 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспе кции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Харовск Вологодской области, улица Советская, дом 15, в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Альбертовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова