Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении № 28Р/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – директора ФИО1 на основании приказа от 21.02.2011, ФИО2 по доверенности от 01.06.2012, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 13.06.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении № 28Р/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований, принятого судом.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что признают событие и состав административного правонарушения, однако просят признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление требования общества отклонило, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «Максимум» осуществило распространение в еженедельной газете «Экспресс вестник» от 23.11.2011 № 42 (167) на странице 1 рекламу следующего содержания: «ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ «МАКСИМУМ» … информацию по скидкам, кредитам, рассрочкам, заказам и доставкам – можно узнать у консультантов или по телефону: <***> моб. 8921 536 52 82 НАШ АДРЕС: <...> ТЦ «АЛМАЗ».

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 29.03.2012 № 14/2012 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Специалистом 1 разряда Управления 29.03.2012 вынесено определение № 28Р/12 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2012.

Согласно указанному протоколу ООО «Максимум», как лицо, определившее объект рекламирования и содержания вышеуказанной рекламы, является рекламодателем, допустило нарушение требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела № 28Р/12 об административном правонарушении, принял постановление от 02.05.2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (часть 1 статьи 28 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, ООО «Максимум» (рекламодатель) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (исполнитель) от 11.01.2011 на размещение рекламы, согласно которому исполнитель размещает рекламные материалы рекламодателя в еженедельнике «Экспресс вестник», а рекламодатель выплачивает исполнителю вознаграждение.

На основании указанного договора и приходного кассового ордера от 23.11.2011 № 907 в еженедельной газете «Экспресс вестник» от 23.11.2011 № 42 (167) на странице 1 общество распространило рекламу следующего содержания: «ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ «МАКСИМУМ» … информацию по скидкам, кредитам, рассрочкам, заказам и доставкам – можно узнать у консультантов или по телефону: <***> моб. 8921 536 52 82 НАШ АДРЕС: <...> ТЦ «АЛМАЗ».

Между тем, в тексте рекламы не содержится существенных сведений о предоставлении кредита.

Банковскую услугу – кредит, в соответствии с договором о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией), используемой в рамках проекта по реализации программы «Кредиты в торговых точках» от 04.07.2011 № 3501-2011-2897 предоставляет открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений о том, что общество не оказывает банковскую услугу, искажает смысл информации, так как не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе несут рекламодатель и рекламораспространитель, а за нарушение части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе – рекламодатель.

Исходя из изложенного, факт правонарушения в виде опубликования ненадлежащей рекламы 23.11.2011 № 907 в еженедельной газете «Экспресс вестник» от 23.11.2011 № 42 (167) на странице 1, связанной с предоставлением кредита по реализуемым товарам, в отсутствие части существенной информации в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2012, судом считается установленным.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании также не оспаривали факт и состав правонарушения.

Таким образом, судом считается установленным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, уставный капитал общества составляет 12 000 руб., учредителями общества являются три физических лица, общество существует с февраля 2011 года и осуществляет деятельность в сельской местности, прибыль общества составляет примерно 50 тыс. руб., тогда как кредиты общества составили 657 тыс. руб., количество работников общества в 2011 году составляло 2 человека, по состоянию на 08.08.2012 – 3 человека, нарушение допущено в виде единичной публикации в одном номере издания журнала, после чего рекламный модуль был изменен. Жалоб со стороны граждан – потребителей, а также со стороны иных лиц на действия общества не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие негативных вредных последствий для потребителей и для конкурентных отношений, позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении № 28Р/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные ООО «Максимум» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении № 28Р/12 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области 03.02.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1113535000116, административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров