Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 33 635 рублей 25 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» о взыскании 42 133 рубля 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промторг»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Транстехсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Еврострой») о взыскании 33 635 рублей 25 копеек, где 28 000 рублей задолженности по договору от 25.05.2015 № 44, 2683 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 21.04.2017 и 2951 рубль 49 копеек проценты, рассчитанные по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.04.2016 по 21.04.2017 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4900 рублей.

Определением суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг»).

Определением от 14 августа 2017 года судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Еврострой» к ООО «Транстехсервис» о взыскании 42 133 рублей 33 копеек, где 27 843 рублей 75 копеек ущерб, причиненный в результате повреждения перевозимого товара (УПД от 25.12.2015 № 2713), 9000 рублей провозной платы, 5289 рублей 58 копеек проценты по статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 27.07.2017.

ООО «Транстехсервис» надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, в отзыве на встречный иск от 28.09.2017 просят применить к требованиям ООО «Еврострой» годичный срок исковой давности, отказать в удовлетворении встречных требований. Первоначальные требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Еврострой» в отзыве на первоначальное исковое заявление требования ООО «Транстехсервис» отклонили, ссылаясь на наличие встречных претензий. В данное судебное заседание представитель не прибыл, ходатайств не заявлено.

ООО «Промторг» в отзыве на исковое заявление от 11.09.2017 подтверждает факт поставки в адрес ООО «Еврострой» товара по УПД от 25.12.2015 № 2713. Указывают, что товар был отпущен путем самовывоза. В дальнейшем, претензий по качеству по данной поставке от ООО «Еврострой» не поступало, товар был оплачен полностью. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ООО «Еврострой» (заказчик) и ООО «Транстехсервис» (перевозчик) заключен договор № 44, в соответствии с которым Перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать управомоченному заказчиком лицу, а заказчик взял на себя обязательства произвести оплату за перевозку груза.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку груза.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится на основании счетов, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

ООО «Транстехсервис» были оказаны услуги по перевозке, часть из которых ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в размере 28 000 рублей подтверждено актом сверки расчетов.

Поскольку данная сумма ООО «Еврострой» не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со consultantplus://offline/ref=E3C9968E55057DDFE29364D79DDA399ECF5AF7562932F659A1696CC6BA1A064D2E6CF9714F4D6BE8X0V8Q статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания слуг на сумму 28 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами сверены расчеты и подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Еврострой» составляет 28 000 рублей.

Как следствие, совокупностью представленных доказательств, заявленные ООО «Транстехсервис» требования в части взыскания долга в размере 28 000 рублей подтверждены.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится в течение 7 дней с момента оказания услуг по перевозке груза.

Спорные акты подписаны сторонами в декабре 2015 года. ООО «Транстехсервис» начисляет ООО «Еврострой» проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, установленную актом сверки расчетов по состоянию на 02.04.2016 за период с 12.04.2016 по 21.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной выше нормы, условиями договора.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2683 рубля 76 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Одновременно ООО «Транстехсервис» заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1. ГК РФ за период с 12.04.2016 по 21.04.2017 в сумме 2951 рубль 49 копеек с последующим их начислением до фактической уплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1. «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 25.05.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1. ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1. ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1. ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения статьи 317.1. ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Транстехсервис» о взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 2951 рубль 49 копеек с последующим их начислением до фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО «Еврострой» о взыскании 27 843 рублей 75 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого товара (УПД от 25.12.2015 № 2713), 9000 рублей провозной платы, 5289 рублей 58 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 27.07.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (части 2 статьи 38 Устава).

В данном случае по товарной накладной от 25.12.2015 № 2713 груз принят к перевозке водителем ФИО1 по доверенности ООО «Еврострой».

Представленный в материалы дела акт от 27.12.2015 о приемке товаров по качеству (количеству) свидетельствует об установлении брака товара на складе ООО «Еврострой» - получателя. В данном акте не конкретизирован характер брака товара; не указано лицо, по вине которого, по мнению комиссии, произошел брак. При этом в акте имеется указание на то, что упаковка, в которой находился товар, не нарушена.

Доказательств наличия в транспортной накладной отметки, свидетельствующей о составлении акта об обнаружении брака товара, ООО «Еврострой» не представило.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Еврострой» факта повреждения груза по причине ненадлежащей перевозки, а также наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания с ООО «Транстехсервис» заявленного ущерба.

Кроме того, ООО «Транстехсервис» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Принимая во внимание представленные документы, в том числе акт об установлении брака от 27.12.2015, составленный ООО «Еврострой», право данного лица на предъявление претензии или иска о возмещении ООО «Транстехсервис» ущерба возникло с момента получения груза и составления акта и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности, которая истекает 27.12.2016.

При этом, доказательств предъявления ООО «Еврострой» претензии в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Встречное исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Транстехсервис» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между ООО «Транстехсервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО «Арбитрос», Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 10, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по рассматриваемому иску.

Денежные средства в размере 4900 рублей выплачены Исполнителю на основании платежного поручения от 31.03.2017 № 289.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд принимает во внимание на то, что представителем ООО «Арбитрос» подготовлено исковое заявление и собрана доказательственная база по требованиям, а также оказано удаленно сопровождение дела путем направления в суд дополнительных документов.

Доказательств чрезмерности предъявляемых расходов ООО «Еврострой» не представлено, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 4900 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление ООО «Транстехсервис» удовлетворено судом частично, исходя из правила пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Еврострой» в сумме 4470 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части взыскания данных судебных расходов надлежит отказать.

Расходы ООО «Транстехсервис» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ООО «Еврострой» по уплате государственной пошлины по встречному иску распределению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» 30 683 рубля 76 копеек, из них: 28 000 рублей задолженности и 2683 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.04.2017, а начиная с 22.04.2017 начислять проценты на сумму долга 28 000 рублей из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 1825 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4470 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» 42 133 рублей 33 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова