Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Борисовой Ю.А., судей Кирова С.А., Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим постановления мэрии города Череповца от 20.11.2012 № 5979 «Об установлении размера платы за перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специализированную стоянку», с участием прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Финансового управления мэрии города Череповца,

при участии предпринимателя ФИО1,

от мэрии города Череповца - ФИО2 по доверенности от 22.03.2013,

от Финансового управления мэрии города Череповца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2012, ФИО4 по доверенности от 25.03.2013,

от прокурора Вологодской области - Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим постановления мэрии города Череповца (далее – Мэрия) от 20.11.2012 № 5979 «Об установлении размера платы за перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специализированную стоянку» (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

В обоснование своих требований (с учетом письменных пояснений т.2 л.д. 133-135) заявитель ссылается на то, что при утверждении спорного тарифа необоснованно уменьшены его расходы на заработную плату работников и отчислений во внебюджетные фонды, на приобретение эвакуатора. Полагает, что при расчете тарифа допущены арифметические ошибки, в том числе при исчислении общего пробега; занижены расходы на уплату налога (1% вместо 15%); принятые в расчет тарифа расходы не возмещают затрат предпринимателя и не предусматривают получение им прибыли. В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Мэрия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали. Указали, что фактически установление тарифа на перемещение транспортного средства произведено на основании заключения финансового управления мэрии города Череповца (далее – Финансовое управление) об экономически обоснованном размере платы.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Финансовое управление, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – Управление).

Финансовое управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями. Указали, что с учетом представленных документов расчет тарифа произведен исходя из средней заработной платы, заложенной в ранее действовавшем тарифе, численности, заявленной Предпринимателем, и индексов инфляции, установленных Минэкономразвития РФ; объем услуг, указанный в расчете, включает в себя услуги и по городу Череповцу и по району; все расходы Предпринимателя, которые были им документально подтверждены, были учтены при определении размера платы за перемещение транспортных средств.

Прокурор Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании полагают, что доводы Предпринимателя о заниженном размере тарифа, являются несостоятельными; установление тарифа произведено Мэрией в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами, регламентирующими процедуру расчета тарифа при наличии экономически обоснованного заключения Финансового управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Управлением 23.05.2012 заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее – Договор, т. 1 л.д. 34). Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.3 Договора Предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению транспортировки задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (в том числе стоянке по адресу: г.Череповец, Кирилловское шоссе), их хранению и выдаче.

В силу статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В статье 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства прямо отнесено к числу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Основания и порядок применения задержания транспортного средства закреплены в статье 27.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в предусмотренных в данной статье случаях применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11).

Порядок перемещения транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств установлен Законом Вологодской области от 28.06.2012 № 2797-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и внесении изменения в статью 2 закона области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)» (далее – Закон № 2797-ОЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2797-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с законом области от 5 октября 2006 года № 1501-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)» устанавливают тарифы на перемещение и хранение транспортного средства на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке).

На основании части 1 статьи 2 Закона Вологодской области от 05.10.2006 № 1501-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)» (далее – Закон № 1501-ОЗ) (в редакции Закона Вологодской области от 28.11.2011 № 2661-ОЗ) органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен и тарифов, в частности, по хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

На основании указанной нормы в редакции Закона № 2797-ОЗ органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен и тарифов, в том числе по перемещению транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку); хранению транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке). В соответствии со статьей 6 Закона № 2797-ОЗ данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012 года (был опубликован 30.06.2012).

Постановлением от 20.11.2012 № 5979 установлен размер платы за перемещение одного транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) в размере 1886 руб. Данное постановление опубликовано в газете «Речь» от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 22).

Предприниматель полагает, что данный тариф - плата за перемещение задержанного транспортного средства (далее – ЗТС) на специализированную стоянку не является экономически обоснованным, занижен, что нарушает его права.

Постановлением Мэра г. Череповца от 12.12.2006 № 5430 (в редакции от 03.09.2012) утверждено Положение о порядке установления размера платы за перемещение и хранение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании (далее – Положение).

Данным Положением определены следующие понятия:

субъект ценообразования - организация независимо от организационно-правовой формы собственности, индивидуальный предприниматель, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые осуществляют перемещение и хранение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании;

плата, размер платы - плата, размер платы за перемещение и хранение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании;

расчетный период регулирования, предстоящий период - период, в течение которого установленная плата не может быть изменена. Продолжительность периода принимается один год, исчисляемый с даты введения установленной платы;

Методические указания - Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения установление платы осуществляется на основании заключения финансового управления мэрии об экономически обоснованном размере платы.

На основании пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Положения субъект ценообразования представляет до 15 марта текущего года в финансовое управление мэрии обоснованное обращение об изменении (установлении) размера платы на предстоящий период с обязательным приложением к нему следующих материалов:

- пояснительной записки с обоснованием причин изменения размера платы и затрат по статьям в сравнении с периодом, предшествующим расчетному периоду регулирования;

- расчета размера платы;

- пакета документов, включающего обосновывающие материалы, предусмотренные Методическими указаниями, а также материалы по установленному финансовым управлением мэрии перечню.

заключения департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии об обоснованности и объективности инвестиционной программы, норм и нормативов и физических показателей производственной программы.

Финансовое управление мэрии проводит в течение семи рабочих дней предварительное рассмотрение обращения и приложенных к нему материалов на предмет их соответствия требованиям, установленным в пункте 3.1 и разделе 4 настоящего Положения.

По запросу финансового управления мэрии субъект ценообразования представляет при необходимости дополнительные материалы по обоснованию расчета размера платы в соответствии с требованиями (сроки, форма и др.), указанными финансовым управлением мэрии.

В силу пункта 3.5 Положения Материалы, поступившие в финансовое управление мэрии позднее срока, указанного в пунктах 3.3, 3.4 настоящего Положения, не принимаются к рассмотрению, а необоснованные расходы не учитываются при установлении размера платы.

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения установлено, что расчет размера платы должен быть произведен в соответствии с Методическими указаниями.

Все включаемые в расчет расходы должны быть подтверждены и экономически обоснованы соответствующими первичными учетными документами, расчетами и другими материалами.

На основании пункта 5 Положения финансовое управление мэрии при условии представления материалов в полном объеме и их соответствия требованиям, установленным в пункте 3.1 и разделе 4 настоящего Положения:

- рассматривает обращение и проверяет экономическую обоснованность расчета платы в срок не более одного месяца с даты поступления материалов в финансовое управление мэрии;

- оформляет заключение об экономически обоснованном размере платы в течение пяти рабочих дней после завершения проверки экономической обоснованности расчета, своевременно поступившего от субъекта ценообразования в соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 настоящего Положения;

- осуществляет подготовку проекта постановления мэра города об установлении платы с указанием срока ее введения.

Согласно пункту 4 Методических указаний уровень тарифов должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение автотранспортных средств и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний определение состава расходов, применяемых для расчета тарифов, и оценка их обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Методических указаний установлено, что тариф на транспортировку задержанных транспортных средств рассчитывается на основании представленных организацией обосновывающих материалов, включающих:

бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность;

группировку расходов, относимых на транспортировку задержанных транспортных средств, по статьям расходов;

расчет прибыли, необходимой для осуществления транспортировки задержанных транспортных средств;

материалы, подтверждающие фактический пробег (километраж) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств, за отчетный период.

Организации, осуществляющие транспортировку задержанных транспортных средств, представляют расчет уровня тарифа на транспортировку с приложением обосновывающих материалов.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний при расчете тарифа на транспортировку, в том числе учитываются следующие прямые расходы: амортизация основных средств; оплата труда.

Формула для расчета тарифа на транспортировку ЗТС приведена в пункте 16 Методических указаний.

Доводы Предпринимателя о том, что при расчете тарифа Финансовое управление неправомерно руководствовалось положениями Методических указаний, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм.

Из имеющихся в материалах дела писем от 04.07.2012, от 21.08.2012, от 30.07.2012, от 24.10.2012 видно, что предприниматель обращался в Финансовое управление за установлением платы за перемещение ЗТС 06.07.2012, 30.07.2012 и 21.08.2012 (т. 1 л.д. 75, т.2 л.д. 32, 130).

Согласно письму Мэрии от 01.08.2012, заключению по результатам проверки экономической обоснованности размера платы ЗТС от 24.10.2012 № 117 (далее – Заключение № 117) поступившие в июле документы Предпринимателя не были приняты к рассмотрению ввиду несоответствия расчетного периода требованиям Методических указаний и отсутствием расчетов отдельных показателей; указанные замечания были устранены письмом от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 14, 28, 111).

По мнению Предпринимателя, заработная плата, предложенная для расчета спорного тарифа, должна составлять 13 109 руб. на одного человека в месяц, на год – 2 517 000 руб. на 16 человек. Указал, что в первом полугодии 2012 года средняя заработная плата по г.Череповцу составляла 32 871 руб.

Из материалов дела усматривается, что в расчете тарифа участвует заработная плата в сумме 9109 руб. в месяц на одного человека, на год – 1 748 962 руб.

В расчете размера платы за перемещение ЗТС отражено, что среднемесячная заработная плата определена с учетом средней заработной платы, заложенной в действующем тарифе, штатной численности и индексов инфляции за 2009-2013 г.г.

Финансовое управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании пояснили, что в обоснование расходов на заработную плату Предпринимателем было представлено штатное расписание на 2012 год, справка о фактической среднесписочной численности работников спецавтостоянки и расшифровка по статьям затрат и видам деятельности; представленные документы подтверждали величину заработной платы в размере 3660 руб.

Судом установлено следующее.

Фонд оплаты труда, участвующий в расчете, был определен Финансовым управлением исходя из численности работников, заявленной Предпринимателем – 16 чел. (т. 2 л.д. 20, 21, 29).

При утверждении ранее действовавшего тарифа в размере 2995 руб. (был утвержден постановлением Мэрии от 14.04.2008 № 1321 и действовал до 25.09.2009) была принята средняя заработная плата по перемещению ЗТС в размере 6317 руб. (приложение 3 к Заключению № 117 т. 1 л.д. 90). Данные обстоятельства Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При этом применены индексы инфляции Минэкономразвития РФ за период 2009-2013 г.г. (приложение 5 к Заключению № 117 т. 2 л.д. 92).

Таким образом, в расчет тарифа включены расходы на среднемесячную заработную плату на одного работника в сумме 9109 руб., на период регулирования – в сумме 1748 928 руб. Расчет данных расходов проверен судом, подтверждается материалами дела, в том числе Заключением № 117, представленным Финансовым управлением алгоритмом расчета (т. 2 л.д. 131, 132) и является, по мнению суда, обоснованным.

Суд отмечает, что фактически Предпринимателем в Финансовое управление не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной среднемесячной заработной платы в сумме 13 109 руб.

На основании изложенного является правомерным принятие в расчет тарифа отчислений на фонд оплаты труда в размере 531,6 тыс.руб. = 1748,9 тыс.руб. х 30,4%.

Предприниматель полагает, что с учетом указанного в расчете тарифа объема услуг 2750 вызовов и среднего пробега на 1 услугу (26 км) общий пробег должен быть равен 71 500 км.

Как следует из Заключения № 117, алгоритма расчетов, письма Управления от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 115), пояснений представителей Мэрии, Финансового управления в ходе судебного разбирательства, объем услуг в количестве 2750 вызовов включает в себя перемещение ЗТС как в пределах г.Череповца, так и с федеральных трасс; фактический объем услуг за 2011 год составил 1334 ед.; общий пробег принят к расчету в размере 96 800 км.

Суд полагает доводы Предпринимателя о необходимости расчета общего пробега путем умножения объема услуг (2750 вызовов) на 26 км пробега ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем был заявлен общий пробег в количестве 110 000 км и средний пробег (на 1 услугу) – 40 км.

Представленные Предпринимателем в материалы дела данные по пробегу транспортных средств при перемещении ЗТС на спецстоянку свидетельствуют о том, что фактически в 2011 году общий пробег составил 100 653 км. (т. 2 л.д. 112).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленный общий и средний пробег включают в себя перемещение ЗТС не только по городу Череповцу, но и по федеральным трассам. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами (т. 1 л.д. 133-150, т. 2 л.д. 1-12). При этом фактически в 2011 году объем услуг составил 1334 транспортных средства, что подтверждается письмом Управления от 22.08.2012, количество невостребованных и неоплаченных автомобилей составило 330 транспортных средств. Данные обстоятельства Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В то же время в расчете был учтен общий пробег 96 800 км, полученный вычитанием из общего пробега (110 000 км) пробега по невостребованным и неоплаченным автомобилям, рассчитанного исходя из их количества (330) и среднего пробега (40 км): 110 000 км – 40 км х 330 = 96 800 км.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, учтенный в расчете общий пробег 96 800 км документально обоснован и логичен. В то же время расчет общего пробега, заявленный Предпринимателем, противоречит вышеперечисленным документам, в том числе путевым листам, письму Управления от 22.08.2012.

Предприниматель полагает, что в расчет тарифа необходимо было включить расходы на приобретение эвакуатора КАМАЗ 4308 в кредит в сумме 2 486 992 руб. единовременно, поскольку данный эвакуатор был введен в эксплуатацию и фактически оплачен.

Из материалов дела следует, что Финансовым управлением в расчет тарифа были включены расходы по инвестиционной программе в сумме 1 100 000 руб. (строка 9.1 расчета).

Согласно Заключению № 117 в расчете тарифа на основании пункта 14 Методических указаний учтены расходы по инвестиционной программ приобретения 2-х новых эвакуаторов в размере амортизационных отчислений (срок полезного действия 7 лет).

Представители Мэрии и Финансового управления в ходе судебного разбирательства пояснили, что Предпринимателем при обращении за утверждением тарифа не были представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение эвакуаторов, поэтому был применен пункт 14 Методических указаний.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем в Финансовое управление были представлены договор от 23.07.2012 на приобретение эвакуатора на шасси КАМАЗ 4308 по цене 3 850 000 руб. и спецификация к нему (т. 2 л.д. 25 оборотная сторона, 118), расчет по оплате кредита и лизинга (т. 2 л.д. 26), график лизинговых платежей (т. 2 л.д. 119-120). Доказательств предоставления ФИО1 в Финансовое управление документов, подтверждающих фактическую оплату Предпринимателем указанного эвакуатора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при обращении для установления спорного тарифа расходы Предпринимателя на приобретение указанного эвакуатора на сумму 2 486 992 руб. не были подтверждены.

Предпринимателем в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи названного эвакуатора от 04.10.2012, паспорт транспортного средства, график погашения кредита к смешанному договору от 12.09.2012, также платежные поручения (платеж по кредиту) от 02.10.2012 № 138 на сумму 156 015 руб. 17 коп., от 01.11.2012 № 162 на сумму 156 015 руб. 17 коп., приходные кассовые ордера (поступление займов и погашение кредитов) от 08.01.2013 № 5397 на сумму 156 100 руб., от 06.02.2013 № 32399 на сумму 156 100 руб. (т. 1 л.д. 23-29).

Суд отмечает, что перечисленные документы также не подтверждают фактическое несение Предпринимателем расходов на приобретение указанного эвакуатора на сумму 2 486 992 руб.

При таких обстоятельствах не включение в расчет спорного тарифа расходов по данному эпизоду на сумму 2 486 992 руб. является правомерным.

Предприниматель также полагает, что в расчете тарифа занижена сумма налога (строка 8). ФИО1 была заявлена сумма налога 416 183 руб., в расчете принята – 53 299 руб. Необходимо было руководствоваться пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и применять налоговую ставку в размере 15%.

Представители Финансового управления в судебном заседании пояснили, что в расчете тарифа учтен налог в сумме 53 299 руб., равный 1% от принятых расходов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения, положениями по бухгалтерскому учету «Учетная политика», соответствующей налоговой декларацией за 2011 год, книгой учета доходов и расходов за 2011 год (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 33-38, 42-45).

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Согласно указанному пункту минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В силу пункта 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

С учетом изложенных норм и применительно к рассматриваемому виду деятельности предпринимателя суд полагает, что применение в расчете спорного тарифа налога в размере 1% от принятых расходов не нарушает права Предпринимателя исходя из следующего.

Судом установлено, что в данном случае сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Так, налог, исчисленный в общем порядке, будет составлять: 7 023 036 руб. (строка 10 расчета) – 5 329 891 руб. (строка 6.31 расчета) – 1100 000 руб. (строка 9.1 расчета) – 539 846 руб. х 15% = 7 994 руб. 85коп. Налог, исчисленный как 1% от доходов, составляет 70 230 руб. 36 коп. (7 023 036 руб. х 1%).

Таким образом, в расчете тарифа учтен налог в сумме 53 299 руб. вместо 70 230 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как было установлено судом, при отсутствии документального подтверждения заявленных расходов по приобретению эвакуатора указанные расходы были включены в расчет тарифа в сумме 1 100 000 руб.

Поэтому занижение суммы налога с учетом принятия документально неподтвержденных расходов не нарушает баланса интересов Предпринимателя и других лиц, применяющих установленный тариф.

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в тариф оспариваемых сумм расходов произведено в соответствии с пунктом 4 Методических указаний и обеспечивает возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку ЗТС. Оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований уплаченная Предпринимателем госпошлина в сумме 200 руб. не подлежит возмещению.

Излишне уплаченная Предпринимателем госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

постановление мэрии города Череповца от 20.11.2012 № 5979 «Об установлении размера платы за перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специализированную стоянку» признать соответствующим Закону Вологодской области от 28.06.2012 № 2797-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и внесении изменения в статью 2 закона области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)», Методическим указаниям по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 408352813500171, ИНН <***>, место жительства: <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А.Борисова

Судьи С.А.Киров

Н.В.Лудкова