Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного заказа Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 10.05.2012 № 5-2/88-12 и предписания от 10.05.2012 № 5-2/88-12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1», закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», общества с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

при участии: от Комитета государственного заказа Вологодской области – ФИО1 по доверенности от 06.09.2011, ФИО2 по доверенности от 25.10.2011, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2012, ФИО4 по доверенности от 16.01.2012,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Управление) о признании недействительными решения от 10.05.2012 № 5-2/88-12 и предписания от 10.05.2012 № 5-2/88-12.

В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона в электронной форме на право заключения договора о выполнении работ по капитальному ремонту рентгеновских кабинетов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1» аукционной комиссией было установлено следующее: участником размещения заказа - обществом с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» (далее – ООО «РС Гросстрой») в числе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника размещения заказа действий, в реестр сведений об участниках размещения заказа представлены копии следующих документов: решения учредителя ООО «РС Гросстрой» от 09.09.2008, в котором содержится решение о назначении директором ООО «РС Гросстрой» ФИО5; приказа от 18.09.2008 № 1 «О вступлении в должность директора». При рассмотрении аукционной комиссией устава ООО «РС Гросстрой» от 01.12.2011 установлено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8.1 названного учредительного документа директор общества избирается общим собранием участников сроком на 3 года. Данные обстоятельства послужили основаниями для вывода аукционной комиссии, что срок полномочий директора ООО «РС Гросстрой» ограничен датой 09.09.2011 и на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе полномочия директора ООО «РС Гросстрой» не подтверждены, документ, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 41.4 названного Закона отсутствует. По указанным основаниям заявка победителя аукциона - ООО «РС Гросстрой» при рассмотрении вторых частей заявок участников данного аукциона была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Комитет считает такое решение аукционной комиссии правильным. В обоснование своей позиции отметил, что полномочия директора ООО «РС Гросстрой» участнику аукциона надлежало подтвердить решением учредителя указанного общества о назначении (избрании) директора; приказ ООО «РС Гросстрой» от 18.09.2008 № 1 «О вступлении в должность директора», призван регулировать трудовые правоотношения и не является документом, подтверждающим полномочия руководителя. Кроме того, Комитет указал в заявлении, что ни аукционной комиссии, ни Комиссии УФАС по Вологодской области не были представлен приказ о прекращении полномочий ФИО5; уведомление о принятии Управлением к рассмотрению жалобы ООО «РС Гросстрой» на действия аукционной комиссии с требованием о приостановлении размещения заказа были получено Комитетом 28.04.2012.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, считает, что оспариваемые решение от 10.05.2012 № 5-2/88-12 и предписание от 10.05.2012 № 5-2/88-12 соответствуют закону и являются обоснованными. При этом Управление указало, что представленные аукционной комиссии документы подтверждают наличие у ФИО5 полномочий руководителя ООО «РС Гросстрой».

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1», закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1» (далее – БУЗ Вологодской области «Вологодская областная больница № 1») в отзыве на заявление указало, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Вологодской области не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») в отзыве на заявление считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» и закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк - АСТ») отзывы на заявление не представили.

БУЗ Вологодской области «Вологодская областная больница № 1», ЗАО «Сбербанк – АСТ», ООО «РС Гросстрой», ООО «СтройСервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ООО «СтройСервис» в отзыве на заявление от 13.06.2012 (том 2, лист 61) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей БУЗ Вологодской области «Вологодская областная больница № 1», ЗАО «Сбербанк – АСТ», ООО «РС Гросстрой», ООО «СтройСервис».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 на основании заявки заказчика (БУЗ Вологодской области «Вологодская областная больница № 1») уполномоченным органом (Комитет государственного заказа Вологодской области) на электронной площадке на официальном сайте размещено извещение (№ 0130200002412000526) о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновских кабинетов БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1» (далее – аукцион, открытый аукцион в электронной форме) и документация об аукционе.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1248 Комитет является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным на осуществление функций, в том числе по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений Вологодской области.

05 апреля 2012 года в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение № 0130200002412000526 о проведении открытого аукционав электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновских кабинетов БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1». Документацией об аукционе предусмотрены: дата и время окончания подачи заявок - 13.04.2012, 08 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения заявок - 17.04.2012; дата начала электронного аукциона - 20.04.2012, 09 час. 35 мин.; дата окончания электронного аукциона - 20.04.2012, 13 час. 01 мин.

Участник размещения заказа - ООО «РС Гросстрой» представил заявку на участие в аукционе (номер заявки 2451076).

Из протокола подведения итогов аукциона открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2012 следует, что заявка под номером 2451076 подана ООО «РС Гросстрой», вторая часть заявки данного участника на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ признана несоответствующей требованиям документации об аукционе (том 2, листы 54-56; http://www.sberbank-ast.ru/ViewDocument.aspx?id=56485621).

Основанием для признания аукционной комиссией второй части заявки ООО «РС Гросстрой» несоответствующей требованиям аукционной документации явилось непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, а именно, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

ООО «РС Гросстрой», не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, 26.04.2012 обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «РС Гросстрой» на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе (том 2, лист 3). В жалобе ООО «РС Гросстрой» сослалось на то, что данной организацией 18.03.2010 была пройдена аккредитация на электронной площадке Сбербанк – АСТ, срок окончания аккредитации – 18.03.2013 и на указанной электронной площадке находится приказ, подтверждающий полномочия директора ООО «РС Гросстрой» ФИО5

УФАС по Вологодской области приняло к рассмотрению жалобу ООО «РС Гросстрой» на действия аукционной комиссии при проведении уполномоченным органом (Комитет) открытого аукциона в электронной форме (уведомление от 27.04.2012 № 1629; том 2, лист 4). Этим же уведомлением Управление приостановило размещение заказа в части подписания контракта заказчиком. Указанное уведомление получено Комитетом 28.04.2012.

Управление на основании жалобы ООО «РС Гросстрой» провело внеплановую проверку соблюдения заказчиком и аукционной комиссией законодательства в сфере размещения заказов.

По результатам проверки Комиссией УФАС по Вологодской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС по Вологодской области) принято решение от 10.05.2012 № 5-2/88-12, которым жалоба ООО «РС Гросстрой» признана обоснованной.

На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 10.05.2012 № 5-2/88-12 об устранении нарушения в сфере размещения заказов, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23 апреля 2012 года в срок до 18 мая 2012 года (пункт 1) и повторно рассмотреть вторую часть заявки ООО «РС Гросстрой» в срок до 18 мая 2012 года (пункт 2). Также аукционной комиссии предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4) и сообщить в срок до 23 мая 2012 г. об исполнении предписания в УФАС по Вологодской области (пункт 5). Кроме того, названным предписанием оператору электронной площадки предписано обеспечить техническую возможность совершения действий аукционной комиссии (пункт 3).

10 мая 2012 года решение и предписание Комиссии от 10.05.2012 № 5-2/88-12 в порядке части 8 статьи 60 Закона № 94-ФЗ размещены на официальном сайте УФАС по Вологодской области по адресу в сети Интернет http://vologda.fas.gov.ru/solution/6353

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331).

Оспариваемые решение и предписание приняты Комиссией УФАС по Вологодской области в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы».

Правомочия Комиссии УФАС по Вологодской области на принятие оспариваемых решения и предписания подтверждены представленным в материалы дела приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.09.2010 № 283 «О создании постоянно действующей Комиссии Вологодского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов» (в редакции от 30.11.2010 № 368, от 25.05.2011 № 149).

Комиссия УФАС по Вологодской области установила, что ООО «РС Гросстрой» получило аккредитацию 18.03.2010 на электронной площадке, оператором которой является ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», датой окончания аккредитации является 18.03.2013. Участник размещения заказа - ООО «РС Гросстрой» представило все необходимые документы и сведения, предусмотренные статьей 41.3 Закона № 94-ФЗ, а именно, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелись: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2011; доверенность от 15.12.2011 № 3; приказ от 18.09.2011 № 1 «О вступлении в должность директора»; решение учредителя от 09.09.2008; устав от 01.12.2011; решение об одобрении крупной сделки; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; заявление участника; анкета; вторые части заявок участника размещения заказа.

Проанализировав содержание вышеперечисленных документов применительно к положениям статей 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), подпункта «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и приняв во внимание факт отсутствия приказа о прекращении полномочий директора ООО «РС Гросстрой» ФИО5, Комиссия УФАС по Вологодской области пришла к выводу, что по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе полномочия директора ООО «РС Гросстрой» принадлежат ФИО5

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных норм следует, что решение государственного органа может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Суд считает, что в данном случае заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС по Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В части 5 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Согласно части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки установленные данным Законом документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель).

В случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи (часть 10 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 данной статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 указанного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Следовательно, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на предмет наличия представленных документов, наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе. При этом, в случае обнаружения несоблюдения одного из перечисленных условий, аукционная комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела и заявления Комитета следует, что аукционная комиссия пришла к выводу об отсутствии документа, подтверждающего полномочия директора ООО «РС Гросстрой», поскольку в соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «РС Гросстрой» лицо избирается на указанную должность сроком на три года. Поэтому Комитет считает, что соответствующие полномочия ФИО5, выраженные в решении учредителя ООО «РС Гросстрой» от 09.09.2008, истекли 09.09.2011, то есть до момента опубликования извещения о проведении аукциона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что 18 марта 2010 года ООО «РС Гросстрой» (ИНН <***>) получена аккредитация на электронной площадке, оператором которой является ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», датой окончания аккредитации является 18.03.2013, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (раздел «Реестр заказчиков»).

В силу части 13 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

Документы, содержащиеся в заявке ООО «РС Гросстрой» № 2451076 на участие в аукционе, подписаны электронной цифровой подписью ФИО5 В составе заявки на участие в аукционе ООО «РС Гросстрой» представило анкету (сведения об участнике размещения заказа), в которой указано, что ФИО5 является директором ООО «РС Гросстрой».

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в Реестре участников размещения заказа содержались документы и сведения, подтверждающие полномочия руководителя ООО «РС Гросстрой» на осуществление действий от имени данного участника размещения заказа, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ, а именно: решение учредителя ООО «РС Гросстрой» ФИО5 от 09.09.2008, в пункте 3 которого он назначил директором ООО «РС Гросстрой» себя (том 2, лист 21) и приказ ООО «РС Гросстрой» от 18.09.2011 № 1 «О вступлении в должность директора», в котором со ссылкой на вышеназванное решение учредителя ФИО5 указал о вступлении его в должность директора ООО «РС Гросстрой» с 18.09.2008 (том 2, лист 8).

ООО «РС Гросстрой» также была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2011 № 217570А/2011, в которой на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ содержатся сведения, подтверждающие право ФИО5 на осуществление без доверенности действий от имени участника размещения заказа - ООО «РС Гросстрой».

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «РС Гросстрой» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2011 директор организации избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 3 (три) года.

Между тем, заявитель необоснованно не принял во внимание следующее.

В силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем согласно статьям 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 32 и 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, Законом № 14-ФЗ предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе № 14-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный вывод подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Сведений о назначении иного лица на должность директора ООО «РС Гросстрой» после истечения трехгодичного срока с даты принятия решения учредителя ООО «РС Гросстрой» ФИО5 от 09.09.2008, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС по Вологодской области обоснованно посчитала ФИО5 лицом, уполномоченным на подписание документов в момент их подачи в составе аукционной заявки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу № А56-52188/2011, от 15.12.2011 по делу № А56-2529/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 08.07.2010 по делу № А33-18690/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.05.2011 по делу № А67-5899/2008, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-8847/10.

Таким образом, довод Комитета об отсутствии на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе копий документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «РС Гросстрой», является несостоятельным.

Поскольку вывод решения УФАС по Вологодской области от 30.05.2011 № 5-2/87-11 об обоснованности жалобы правомерен и заявителем не доказано, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности, суд считает, что в данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования Комитета о признании недействительными решения Управления от 10.05.2012 № 5-2/88-12 и предписания Управления от 10.05.2012 № 5-2/88-12 не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что приказ от 18.09.2011 № 1 «О вступлении в должность директора» не подтверждает полномочия руководителя юридического лица, подавшего заявку, не принимаются судом как не соответствующие положениям пункта «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, в соответствии к которыми документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 по делу № А23-4316/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявителем при обращении в суд госпошлина не уплачивалась. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в данном случае не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Комитета государственного заказа Вологодской области (местонахождение: город Вологда, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 10.05.2012 № 5-2/88-12 и предписания от 10.05.2012 № 5-2/88-12, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк