Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахматовой Юлии Анатольевны к Елисееву Игорю Павловичу, ООО «Шексна-Сервис» о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества от 15.05.2009 и применении последствий его недействительности

третьи лица – Качан Виктор Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

при участии от третьего лица Сидоренковой Н.В. по доверенности от 10.11.2009 (от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области),

у с т а н о в и л:

Шахматова Юлия Анатольевна (далее – Шахматова Ю.А.), считая себя участником общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Сервис» (далее - ООО «Шексна-Сервис»), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Елисееву Игорю Павловичу и ООО «Шексна-Сервис» (далее – Ответчики) о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества от 15.05.2009 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 02 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Качан Виктор Николаевич (далее – Качан В.Н.) и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Определением суда от 18 апреля 2011 года Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заменено его правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО «Шексна-Сервис», участником которого является истец. Решение общего собрания участников ООО «Шексна-Сервис» по вопросу совершения оспариваемой сделки не принималось и истцу по этому вопросу ничего не известно. Кроме того, оспариваемая сделка является убыточной для общества. В обоснование своих доводов истец сослался на статью 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ООО «Шексна-Сервис» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по мотивам их необоснованности, указал, где истец не является участником общества.

Ответчик - Елисеев Игорь Павлович, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании попросили вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо - Качан Виктор Николаевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам между ООО «Шексна-Сервис» (продавцом) и Елисеевым Игорем Павловичем (покупателем) заключено соглашение о передаче недвижимого имущества (земельного участка и дома) от 15.05.2009 по адресу: город Вологда, улица Кирова, д. 21.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным доказательствам истец не является участником ООО «Шексна-Сервис».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2010 года по делу № А13-5411/2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании его участником ООО «Шексна-Сервис». Этим же решением установлено, что истец утратил статус участника ООО «Шексна-Сервис» с 01.04.2009 в связи с продажей доли в уставном капитале общества третьему лицу – Качану В.Н.

При таких обстоятельствах дела оспариваемая сделка не затрагивает прав истца, и суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказатьШахматовой Юлии Анатольевне в удовлетворении исковых требований

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В.Лемешов