Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее комитет) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее ОАО «Аммофос») о взыскании 164 132 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.1996 года по 17.01.2005 года. В дальнейшем к участию в деле по ходатайству истца был привлечен второй ответчик – закрытое акционерное общество «Компания «Аминвест» (далее ЗАО «Компания «Аминвест»). Истец основывает свои требования на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ОАО «Аммофос» в отзыве на исковое заявление предъявленные требования отклонил, сославшись на то, что в предъявляемый истцом период объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плата за который предъявляется, были переданы в аренду ЗАО «Компания «Аминвест», которое их использовало. ОАО «Аммофос» не использовало ни объекты недвижимости, ни земельный участок, расположенный под ними. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно указали, что согласно постановлению мэрии города Череповца № 733 от 28.03.1996 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МП ЖРЭП № 1 на основании государственного акта. Таким образом полагают, что комитет является ненадлежащим истцом по данному делу, так как законным землепользователем земельного участка являлось МП ЖРЭП № 1. В настоящее время между после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования между Комитетом и ОАО «Аммофос» заключен договор аренды земельного участка. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ЗАО «Компания «Аминвест» в отзыве на исковое заявления требования Комитета отклонило, указав, что в предъявляемый период пользовалось встроенно-пристроенными помещениями в здании на основании договора аренды с ОАО «Аммофос», в котором не были оговорены условиям пользования земельным участком, на котором находится здание. В связи с этим, полагают, что арендная плата за пользование имуществом включала в себя и плату за земельный участок. Кроме того, полагают, что арендатор встроенно-пристроенных помещений не мог быть участником договора аренды земельного участка. В судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Аммофос» на основании свидетельств о государственной регистрации прав № 171706 и № 171704 от 17.03.2004 года на праве собственности принадлежат встроенные в жилой дом помещения торгового центра «Марс» и магазина по адресу: <...>. Данные помещений расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:030202:0031 общей площадью 16 871 кв.м.

Договор аренды земельного участка для эксплуатации магазина и торгового центра в установленном законом порядке с ОАО «Аммофос» заключен 16.05.2005 года на период с 18.01.2005 по 16.01.2006.

Полагая, что в период с 01.07.1996 года (сдача объектов недвижимости в эксплуатацию и начало переоформления договоров аренды) по 17.01.2005 года ОАО «Аммофос» использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты, истец обратился с данным иском в суд. В дальнейшем, узнав из отзыва ОАО «Аммофос» о том, что объекты недвижимости были сданы в аренду и пользование ЗАО «Компании «Аминвест», Комитет привлек к участию в дело данного ответчика и просит суд взыскать предъявляемую плату с надлежащего ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации « О плате за землю» любое использование земли осуществляется за плату. Статья 5 Земельного кодекса устанавливает понятия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов, для каждого из которых установлен свой режим пользования земельным участком и соответственно плата за его использование. В том числе землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Как следует из представленных документов постановлением мэрии города Череповца № 773 от 28.03.1996 года «Об утверждении материалов по инвентаризации земель г.Череповца в кадастровом квартале 35:21:3:2:2 и оформлении (переоформлении) прав на предоставленный земельный участок в данном квартале» МП ЖРЭП № 1 передан в постоянное пользование на основании государственного акта спорный земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: <...>.

По смыслу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40,41,42 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование предполагает осуществление лицом, которому участок предоставлен, владение и пользование данным участком. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования может быть собственником на основании соответствующего решения.

Постановлением мэрии города Череповца № 64 от 18.01.2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду» признан утратившим силу пункт 31 списка землепользователей в кадастровом квартале 35:21:3:2:2 и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:21:3:2:2:31 площадью 16 871 кв.м., предоставленным для эксплуатации жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, в предъявляемый истцом период земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у МП ЖРЭП № 1, который являлся землепользователем спорного земельного участка, со всеми вытекающими правами и обязанностями, установленными законом для землепользователя. Как следствие Комитет правом по распоряжению земельный участком в данный период не обладал, и правом взыскивать с третьих лиц неосновательное обогащение в виде арендной платы за предъявляемый период не обладает.

Кроме того, суд отмечает, что режим пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования предполагает уплату непосредственно лицом, в пользование которому передан земельный участком земельного налога, а взыскание двойной платы за один и тот же земельный участок в один временной период законом не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчикам не применима.

Комитет по управления имуществом города Череповца от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при отказе в удовлетворении иска госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований комитету по управлению имуществом города Череповца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.Ю. Курпанова