Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поповой И.В., Плахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «САБ» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации создания юридического лица, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.09.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014, ФИО4 по доверенности от 18.02.2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «САБ» (далее – общество, ЗАО «САБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации создания юридического лица.

В обоснование заявленных требований ЗАО «САБ» и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие указанных в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в государственной регистрации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ООО «Стройтрейд» и ООО «СтройТранс» корреспонденцию по адресу: <...> «а», кв.3, получают.

Инспекция в отзыве (с учетом дополнений) предъявленные требования отклонила. Инспекция считает, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица - <...> «а», кв.3, указан без намерения его использовать для связи с юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ПИК». Инспекция указала, что объект недвижимости, расположенный по адресу <...> «а», кв.3, является жилым и находится в индивидуальной собственности; названный адрес не является адресом места жительства учредителя (участника) ЗАО «САБ» - директора ФИО5 или лица, имеющего право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ПИК» без доверенности - ФИО5, следовательно, регистрация юридического лица по указанному адресу допустима только в том случае, если собственник объекта дал на это согласие, однако обществом такое согласие не подтверждено. Инспекция считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие связи заявленных расходов с рассматриваемым делом, а также на несоответствие этих расходов принципу разумности.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо - ФИО1 в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», кв.3 и ею была выдана доверенность от 18.03.2014, которой она предоставила ФИО6, ФИО7 полномочия на сдачу в аренду жилой площади по указанному адресу. ФИО1 также указала в отзыве на заявление, что против регистрации юридических лиц по данному адресу она не возражает, никаких документов, в которых содержится просьба не регистрировать в принадлежащем ей жилом помещении, она не подписывала, налоговый орган не выяснял у нее давали ли она согласие на регистрацию юридических лиц по данному адресу.

Третье лицо - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 06.11.2014 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица - ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, руководитель ЗАО «САБ» 17.04.2014 представил в Инспекцию заявление (входящий № 5755) о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - ООО «ПИК») при создании (форма № Р11001).

К данному заявлению обществом, согласно расписке регистрирующего органа, приложены следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав, решение о создании юридического лица, акт, доверенность.

Заявление и указанные документы поступили в Инспекцию 17.04.2014 (входящий № 5755).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПИК».

Общество, считая вышеуказанное решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому решению основания для отказа в регистрации предусмотрены подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), и выразились в непредставлении определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно: договора аренды, а также документа, подтверждающего согласие собственника на регистрацию юридического лица по данному адресу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие изложенных в решении от 24.04.2014 оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица - ООО «ПИК».

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как установлено статьей 1 Закона, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции от 01.07.2011) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что руководителем ЗАО «САБ» ФИО5 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «ПИК» при создании (вх. № 5755 от 17.04.2014) по форме Р11001 и другие необходимые для государственной регистрации юридического лица документы, предусмотренные статьей 12 Закона, что подтверждается распиской от 17.04.2014 вх. № 5755 (том 1, листы 62-76, 104-115).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект права – квартира общей площадью 69,6 кв.м, расположенная на первом этаже по адресу: <...> «а», квартира 3, находится в собственности ФИО1 (том 1, лист 51).

Из отзыва на заявление третьего лица ФИО1 следует наличие согласия собственника жилого объекта недвижимости по адресу: <...> «а», квартира 3, на регистрацию юридического лица по данному адресу.

Следовательно, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

Инспекция в отзыве на заявление, мотивируя наличие оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации создания юридического лица сослалась также на положения подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона, а из числа указанных в оспариваемом решении обстоятельств – на невозможность надлежащим образом идентифицировать адрес юридического лица, представленного организацией в заявлении о государственной регистрации.

Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержит сведения и документы о юридическом лице, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона, в том числе, предусмотренные подпунктом «в» названного пункта сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

По смыслу вышеприведенных норм сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанные в заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 изложена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Суд считает, что в данном случае регистрирующим органом не доказана недостоверность сведений об адресе (месте нахождения), представленных обществом в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (входящий № 5755 от 17.04.2014) по форме Р11001.

При этом суд исходит из следующего.

Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ от 25.01.2012).

В приложении № 20 к данному приказу установлены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в частности, в разделе II названного приложения - требования к оформлению заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) (далее – раздел II приложения № 20 к Приказу от 25.01.2012).

Из положений пункта 2.3 раздела II приложения № 20 к Приказу от 25.01.2012 следует, что в разделе 2 заявления указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что в разделе 2 заявления о государственной регистрации ООО «ПИК» при создании (по форме Р11001), указан адрес: <...> «а», кв.3 (том 1, лист 65).

Из положений пунктов 2.14, 2.14.6 раздела II приложения № 20 к Приказу от 25.01.2012, следует, что лист Ж заявления «Сведения об управляющей организации» заполняется в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица будет осуществлять управляющая организация. В разделе 6 (листа Ж заявления) «Адрес (место нахождения)» с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований указывается адрес (место нахождения) управляющей организации.

Согласно пункту 3 решения единственного участника ООО «ПИК» исполнительным органом ООО «ПИК» назначена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО» (далее - ООО «ПРАВО») (том 1, лист 74).

Материалами дела подтверждается, что в разделе 6 листа Ж заявления о государственной регистрации ООО «ПИК» при создании (по форме Р11001), указан адрес (место нахождения) управляющей организации – ООО «ПРАВО», а именно, <...> «а», кв.3 (том 1, лист 68). Вышеуказанные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ПРАВО» соответствуют имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2014; том 1, листы 52-56).

Достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что принятие регистрирующим органом сведений, содержащихся в заявлении общества о государственной регистрации ООО «ПИК», повлечет включение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, отсутствует в материалах дела.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление в обоснование правомерности вынесенного 24.04.2014 решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, о том, что адрес места нахождения создаваемого юридического лица является адресом массовой регистрации юридических лиц отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, не было положено в основу оспариваемого решения в качестве мотива отказа в государственной регистрации.

Инспекция ссылается на отметки общества с ограниченной ответственностью КС «Информ – Курьер» на уведомлениях о том, что 13.08.2014, 01.08.2014, 18.08.2014 (том 1, листы 141, 143) ООО «Стройтрейд» не значится по адресу; 17.04.2014, 22.04.2014 ООО «СтройТранс» не значится по адресу (том 1, листы 144, 146).

Вместе с тем, согласно отзыву Инспекции по адресу: <...> «а», кв.3, зарегистрировано 11 юридических лиц.

Таким образом, вышеназванные доказательства, на которые ссылается Инспекция, не позволяют установить невозможность осуществления связи со всеми или значительной частью юридических лиц, расположенных по адресу: <...> «а» кв. 3.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан обществом без намерения использовать его для осуществления связи с создаваемым юридическим лицом.

Таким образом, Инспекцией не доказан довод о наличии оснований для отказа в государственной регистрации ввиду недостоверности сведений об адресе создаваемого юридического лица.

Отсутствие предусмотренных подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований свидетельствует о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «ПИК» не соответствует названному Закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «САБ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПИК» подлежит признанию недействительным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае будет являться возложение на Инспекцию обязанности осуществить регистрационные действия по заявлению закрытого акционерного общества «САБ» от 17.04.2014 (входящий № 5755) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ЗАО «САБ» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в подтверждение факты выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. общество представило следующие документы:

- заключенный между ЗАО «САБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 29.04.2014, а также дополнительное соглашение от 17.05.2014 к названному договору, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по делу № А13-5880/2014 об отмене и признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере 18 000 руб. Договор является одновременно актом приемки оказанных услуг (пункты 1, 4, 5 договора);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 № 5 на сумму 18 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.04.2013 № 13, подтверждающие выплату ЗАО «САБ» на основании вышеуказанного договора денежных средств в размере 18 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления»;

Материалами дела, в том числе заявлением об оспаривании решения, возражениями на отзыв Инспекции, доверенностями ЗАО «САБ» на имя ФИО8 от 06.05.2014, от 29.04.2014 доверенностью ЗАО «САБ» на имя ФИО2 от 08.09.2014, письменными объяснениями ЗАО «САБ», протоколом предварительного и судебного заседаний, протоколами судебных заседаний, подтверждается факт оказания обществу юридических услуг, предусмотренных договором от 29.04.2014, а также факт оплаты заявителем этих услуг обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления» в сумме 18 000 руб.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований считать заявленную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, неоправданной. Доказательств чрезмерности судебных расходов Инспекцией не представлено.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку заявления, время, затраченное на представление интересов заявителя в предварительном и четырех судебных заседаниях, судом не установлено наличие явного несоответствия размера указанных расходов разумным пределам. Учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд приходит к выводу, что понесенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает критериям разумности и соразмерности, являлась необходимой для целей восстановления нарушенного права.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела суд считает, что с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 18 000 руб.

В связи с удовлетворении требований, понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПИК».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «САБ» (ОГРН <***>) путем осуществления регистрационных действий по заявлению закрытого акционерного общества «САБ» от 17.04.2014 (входящий № 5755) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, в пользу закрытого акционерного общества «САБ» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк