Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2003 N 2157) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее -УФРС) о признании недействительной записи о прекращении обременения, ареста объекта недвижимости, кадастровый номер 35:21:0401010:0183:08808:1002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенного 21 февраля 2006 года на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2006 года. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что УФРС 21.02.2006 произвело в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права (снятии ареста) с имущества с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002 на основании определения арбитражного суда от 20 февраля 2006 года, не вступившего в законную силу. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования

УФРС в отзыве на исковое заявление и представитель с в судебном заседании заявленные требования отклонили указав, что в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о снятии ареста подлежит немедленному исполнению. В связи с этим, после получения определения суда от 20.02.2006 года УФРС в соответствии с действующим законодательством исполнило определение суда и произвело запись о снятии обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002.

ФИО2 в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что определение суда в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса подлежит немедленному исполнению независимо от предоставленного срока для обжалования данного определения. В связи с этим, полагают, что УФРС не нарушило действующего законодательства.

ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела по существу без ее участия.

Представители лиц, участвующих в деле дали согласие на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 20.09.2005 (судья Романова А.В.) в качестве обеспечения исковых требований предпринимателя ФИО1 к УФРС, третьи лица предприниматель ФИО9 и ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности наложен арест на часть нежилого помещения магазина общей площадью 4 231 кв.м., расположенного в цокольном и первом этажах дома по адресу: <...> до рассмотрения по существу данного дела.

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 в удовлетворении иска предпринимателю ФИО1 отказано.

ФИО2, являясь собственником нежилых помещений и третьим лицом, участвующим в деле, 13.02.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определением от 20.02.2006 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть нежилого помещения магазина общей площадью 4 231 кв.м., расположенного в цокольном и первом этажах дома по адресу: <...>. На основании данного определения суда УФРС 21.02.2006 произвело запись о прекращении обременения, ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Полагая, что данная запись произведена на основании не вступившего в законную силу судебного акта, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью пятой статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 97 того же Кодекса в случае поступления ходатайства об отмене обеспечения иска данный вопрос разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса. Согласно указанной статье заявление рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

В данном случае третье лицо после вступления в законную силу (18.01.2006) решения от 18.10.2005 по делу № А13-8380/2005-20 обратилось с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер. Поскольку процессуальных оснований для сохранения данных мер не имелось, суд с учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление.

В силу положений статей 16, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда, в данном случае определение о снятии ареста, исполняется органами государственной власти, иными органами немедленно и являются для них обязательным. На момент совершения записи а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 21.02.2006 года определение суда о снятии ареста вступило в законную силу поскольку оно в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, а арест, наложенный определением от 20.09.2005, считался снятым после вынесения определения от 20.02.2006 об отмене обеспечительных мер.

В связи с этим УФРС, исполнив определение суда от 20.02.2006 года путем снятия ареста с имущества 21.02.2006 года, не нарушило требований законодательства.

Ссылка истца на пункт 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, так как в данном пункте отсутствует указание на вступление определения в силу после истечения месячного срока на обжалование определения, как трактует данную норму истец. Право на обжалование определения не меняет установленного статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исполнения и, как следствие, вступление определения в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не регистрационные действия по внесению таких записей. Причем лицом, оспаривающим зарегистрированное право, может быть только заинтересованное лицо. Предприниматель ФИО1 таким лицом не является, так как на момент совершения оспариваемой записи собственником указанных помещений не являлась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительной записи о прекращении обременения, ареста объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенной Управлением Федеральной регистрационной службы Вологодской области 21.02.2006 года отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из бюджета соответствующего уровня (код 18210803010011000110) государственную пошлину в размере 200 руб. уплаченную квитанциями Сбербанка России от 26.12.2006. Квитанции подлежат выдаче из материалов дела.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова