Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеча» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стризневский» о взыскании 16 916 556 руб. 82 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Литэк», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Профи», ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива «Стризневский» ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Литэк» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеча» (далее – ООО «Сеча») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Стризневский» (далее – СПК «Стризневский») 16 916 556 рублей 80 копеек (истцом в просительной части иска общая сумму иска указана ошибочно, если исходить из действительной суммы заявленных требований, а именно: указано 17 033 668 рублей 03 копейки, вместо 16 916 556 рублей 80 копеек), в том числе 14 366 753 рубля 31 копейку задолженности, 2 298 680 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 251 122 рубля 97 копеек повышенных процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Заявлением от 31.03.2014 истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 16 916 556 рублей 82 копейки, в том числе 14 366 753 рубля 31 копейку задолженности, 2 298 680 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 251 122 рубля 98 копеек повышенных процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Иск основан на статьях 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве указал, что возражений против иска не имеет, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По ходатайству истца к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее – ООО «Литэк»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Профи» (далее – ООО «Альянс Профи», ликвидатор сельскохозяйственного производственного кооператива «Стризневский» ФИО1.

Представитель ООО «Литэк» в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств, также представил подтверждающие указанное обстоятельство выписки по счету, иск считает подлежащим удовлетворению.

Остальные третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-18561/2009 от 01.08.2011 СПК «Стризневский» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 14 351 753 руля 72 копейки (как указывает истец в исковом заявлении).

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 по делу №А13-18561/2009 удовлетворено заявление ООО «Литэк» о намерении погасить требования кредиторов с суммой задолженности 14 366 753 рубля 31 копейка. Данным определением суд обязал ООО «Литэк» в срок до 27.11.2012 перечислить на специальный банковский счет СПК «Стризневский» 14 366 753 рубля 31 копейку задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Денежные средства были перечислены, что подтверждается представителем ООО «Литэк», выписками с банковского счета, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 по делу №А13-18561/2009 были признаны удовлетворенными требования кредиторов СПК «Стризневский» в сумме 14 366 753 рубля 31 копейка и прекращено производство по делу №А13-18561/2009.

Факт погашения задолженности также установлен постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 №А13-18561/2009.

В силу части девятой статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение срока, установленного определением арбитражного суда заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно части четырнадцатой статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В дальнейшем ООО «Литэк» и СПК «Стризневский» 22.12.2012 подписали соглашение, поименованное как соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились денежные обязательства по беспроцентному займу считать денежными обязательствами по процентному займу. По условиям названного соглашения о новации ООО «Литэк» предоставило СПК «Стризневский» денежный заем в сумме 14 366 753 рубля 31 копейку под 16% годовых на срок до 22.12.2013. После истечения срока пользования займом возмещение за пользование займом устанавливается в размере 22% годовых.

Затем 31.05.2013 ООО «Литэк» уступило ООО «Альянс Профи» право требования к СПК «Стризневский». После чего ООО «Альянс Профи» 27.12.2013 уступило полученное право требования истцу ООО «Сеча».

ООО «Сеча» 28.12.2013 претензией предъявило СПК «Стризневский» требование об уплате суммы займа и процентов, которое выполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая законодательно установленное понятие новации и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что соглашение от 22.12.2012 новацией не является, поскольку не произошла замена первоначального обязательства другим обязательством. Не является новацией соглашение сторон о том, чтобы беспроцентный заем сделать процентным. В данном случае речь идет об одном и том же обязательстве – займе.

Кроме того, суд принимает во внимание установления части четырнадцатой статьи 113 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса в погашение требований кредиторов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа. То есть законодатель установил, что перечисленные в погашение обязательств должника денежные средства являются именно беспроцентным займом. Лицо, которое принимается погасить задолженность за должника, должно исходить, что перечисление им денежных средств в последствии может быть квалифицировано только как предоставление беспроцентного займа.

Таким образом, новация между сторонами не состоялась, в части придания беспроцентному займу природы процентного займа соглашение не соответствует закону.

Следовательно, последующие уступки прав требования в части процентов также не соответствуют закону. Право требования процентов не возникало и к истцу не перешло.

Вместе с тем, уступки прав требования в части суммы основного долга (займа) следует признать действительными и соответствующими закону. В предметах договоров уступки сумма основного долга указана отдельно и имеется ссылка на определение арбитражного суда по делу №А13-18561/2009 от 20.12.2012.

В части первой статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 366 753 рубля 31 копейка основного долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Стризневский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеча» (ОГРН <***>) 14 366 753 рубля 31 копейку основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Стризневский» в федеральный бюджет 91 367 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеча» в федеральный бюджет 16 215 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова