Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 601 руб. 08 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит»,

при участии от истца – Соловьевой И.В. по доверенности от 15.03.2012, ФИО3 по доверенности от 24.09.2012, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.06.2012, ФИО5 по доверенности от 24.06.2012, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 23.12.2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (место жительства: <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (место жительства: <...> «а», квартира 27, ОГРН <***>) о взыскании 150 601 руб. 08 коп., в том числе убытков в сумме 135 601 руб. 08 коп. и возврата провозной платы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 01.01.2012 № АТ-12/01, заявку-договор от 22.02.2012 № 8698/35 и статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что истцом не подтвержден размер ущерба. Также представители истца в судебном заседании пояснили, что расходный кассовый ордер от 28.02.2012 № 8, подтверждающий получение ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., не свидетельствует о перечисление истцом предоплаты за спорный рейс, поскольку невозможно идентифицировать, за какой именно рейс осуществлялся платеж. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее – ООО «ШКДП»).

ООО «ШКДП» в отзыве на исковое заявление и его представитель до перерыва в судебном заседании подтвердили факт возмещения предпринимателем ФИО1 ущерба в сумме 353 328 руб. 92 коп. в адрес ООО «ШКДП» путем проведения зачета взаимных требований. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что изначально при передаче груза к перевозке стоимость груза согласно накладной составляла 414 946 руб. 61 коп. В данную стоимость были включены услуги по перевозке груза в сумме 61 617 руб. 69 коп. При возмещении истцом стоимости поврежденного груза в адрес ООО «ШКДП» стоимость услуг по перевозке была исключена, в связи с чем сумма ущерба, причиненного ООО «ШКДП», составила 353 328 руб. 92 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 06 ноября 2012 до 15 часов 30 минут 12 ноября 2012 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:http://vologda.arbitr.ru.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ШКДП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.08.2009 № А11-3, в соответствии с которым истец обязался перед ООО «ШКДП» выполнить комплекс услуг по организации перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.08.2009 № А-11/3 истец обязался привлекать в целях исполнения настоящего договора третьих лиц и от своего имени заключать договоры с ними.

В свою очередь между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 № АТ-12/01 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложением к нему, тарифными соглашениями и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках настоящего договора между сторонами согласован заявка-договор от 22.02.2012 № 8698/35, в соответствии с которой предприниматель ФИО2 обязалась осуществить перевозку груза (плита) в количестве 10 пачек по маршруту «Шексна-Волгодонск», грузоотправитель ООО «ШКДП» (Шексна), грузополучатель ООО «Алмаз» (Волгодонск), дата погрузки – 22.02.2012, дата разгрузки – 25.02.2012, стоимость перевозки 56 000 руб. Также в названной заявке указано, что для перевозки предоставляется транспортное средство – автомобиль ДАФ (тягач), государственный регистрационный номер У 9978 АМ 35, номер прицепа – АЕ 7536 35, водитель ФИО7

По товарной накладной от 22.02.2012 № 1642 и товарно-транспортной накладной от 22.02.2012 № 1642 водитель ФИО7 по доверенности от 21.02.2012 № 3 принял к перевозке по заявленному маршруту от ООО «ШКДП» груз – плита 16 мм ЛДСП Красный 1к М-Оц-Гл (2750*1830) - в количестве 10 пачек общей стоимостью 414 946 руб. 61 коп. Данный факт подтверждается подписями водителя, проставленными в товарной накладной и товарно- транспортной накладной, а также не оспаривается представителями ответчика.

В пути следования 25.02.2012 автомобиль, перевозивший груз, попал в дорожно-транспортное происшествие (съехал в кювет), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2012 серии 36 АА № 113821.

При приемке товара грузополучателем (ООО «Алмаз») было установлено, что по накладной от 22.02.2012 № 1642 от ООО «ШКДП» поступил товар – лист ЛДСП (16) красный - в количестве 360 штук. При вскрытии автотранспорта было обнаружено, что плита ЛДСП (16) красный в количестве 360 листов замокшая, грязная, разбухшая, с поврежденными краями, нарушена заводская обвязка пакетов, листы сложены со смещением в одну и другую стороны. В связи с чем грузополучателем было принято решение возвратить товар поставщику (ООО «ШКДП»). По указанному факту составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.02.2012 № 81.

Также на данном акте имеется отметка ООО «ШКДП» о том, что в связи со 100% забраковкой товара грузополучателем ООО «Алмаз» по вине грузоперевозчика, принято решение предъявить ЛДСП 16 мм (красный) в количестве 1811,88 кв.м ИП ФИО1 по ТН № 1642 от 22.02.12.

По товарной накладной от 29.02.2012 № 1642 ООО «ШКДП» передало предпринимателю ФИО1 плиту ЛДСП в количестве 10 пачек (1811,88 кв.м) общей стоимостью 353 328 руб. 92 коп.

Как указано выше, представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что стоимость данной плиты, поставляемой в адрес ООО «Алмаз», составляла 414 946 руб. 61 коп., поскольку в нее была включена стоимость перевозки в сумме 61 617 руб. 69 коп. Размер реального ущерба, причиненного ООО «ШКДП» (за минусом стоимости перевозки), составил 353 328 руб. 92 коп.

По акту зачета взаимных требований от 30.03.2012 № 1447 между ООО «ШКДП» и предпринимателем ФИО1 произведен зачет взаимных требований на сумму 353 328 руб. 92 коп.

По акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.03.2012 № 1 предприниматель ФИО1 приняла к себе на учет следующий товар: плита 16 мм ЛДСП красный 2к (2759*1830) 136 листов; плита 16 мм ЛДСП красный 2к (2759*1830) брак 222 листа. В указанном акте отражено, что вследствие ДТП и последующей перегрузки ручным способом на другое транспортное средство произошло ухудшение качества товара, а именно, плита замокшая, грязная, разбухшая, с поврежденными краями, нарушена заводская обвязка паллетов, листы сложены со смещением, 2 листа сломаны. Названный акт подписан предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО8, менеджером ФИО9, предпринимателем ФИО2

Впоследствии перечисленный выше товар был реализован предпринимателем ФИО1 предпринимателю ФИО8 в общем количестве 358 листов на сумму 269 727 руб. 84 коп.

Разница в стоимости поврежденной плиты между возмещенной истцом в адрес ООО «ШКДП» и полученной от предпринимателя ФИО8 составляет 83 601 руб. 08 коп.

По расходному кассовому ордеру от 28.02.2012 № 8 предприниматель ФИО2 получила от предпринимателя ФИО1 в счет предоплаты за рейс Шексна-Волгодонск 15 000 руб. 00 коп.

В связи с повреждением груза при перевозке истец направил в адрес ответчика претензию, полученную предпринимателем ФИО2 22.03.2012, в котором просил возместить причиненный ущерб в сумме 83 601 руб. 08 коп. и возвратить предоплату за рейс в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Письмом от 29.03.2012 ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В претензии от 28.04.2012 истец дополнительно к ранее заявленным суммам убытков просил ответчика возместить стоимость услуг по транспортировке поврежденного груза из станицы Отрадная Краснодарского края в поселок Шексна в сумме 52 000 руб. 00 коп. Ответ на указанную претензию не последовал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму убытков, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями предпринимателя ФИО2 факт повреждения груза после принятия его ответчиком к перевозке. Возражения ответчика касаются размера понесенных убытков.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что истец, приобретая у ООО «ШКДП» поврежденный товар, возместил сумму причиненного ущерба в сумме 353 328 руб. 92 коп. (без учета стоимости перевозки в размере 61 617 руб. 69 коп.). Реализовав поврежденный товар истец предпринял все меры для уменьшения размера убытков. В связи с чем убытки, предъявленные к возмещению перевозчику предпринимателю ФИО2, составили 83 601 руб. 08 коп. Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер убытков в сумме 83 601 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что имелись покупатели, готовые приобрести поврежденный товар по более высокой цене, в связи с чем истцом не были предприняты все меры для уменьшения размера убытков, не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес истца информации потенциальных покупателей о готовности приобрести поврежденный товар. Кроме того, из ответов потенциальных покупателей усматривается готовность приобрести товар в меньшем объеме, чем было повреждено при перевозке.

Доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом в связи с тем, что грузоотправителем по спорому рейсу являлось ООО «ШКДП» также отклоняются судом, поскольку обязательства по перевозке спорного груза перед ООО «ШКДП» возникли именно у предпринимателя ФИО1 и она, как перевозчик по отношению к третьему лицу, возместила ему стоимость поврежденного груза путем приобретения данного товара.

Оценив указанные выше документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения убытков по вине ответчика в сумме 83 601 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру от 28.02.2012 № 8 предприниматель ФИО2 получила от предпринимателя ФИО1 в счет предоплаты за рейс Шексна-Волгодонск 15 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать, по какому именно рейсу была произведена оплата, отклоняются судом в силу следующего.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует что в спорный период по заявке предпринимателя ФИО1 предпринимателем ФИО2 осуществлялось два рейса по маршруту Шексна-Волгодонск.

Истцом в материалы дела представлены счет от 25.02.2012 № 112, акт выполненных работ от 26.02.2012 № 00000112, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 № 1, из которых следует, что стоимость рейса по маршруту Шексна-Волгодонск, осуществленного водителем ФИО10, оплачена в полном объеме. Доказательств того, что в конце февраля – начале марта 2012 года были иные рейсы по указанному маршруту помимо двух, установленных судом, ответчик не представил. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что сумма 15 000 руб. 00 коп. была перечислена истцом в счет оплаты спорного рейса. В связи с чем провозная плата в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом за рейс, при котором произошло повреждение перевозимого груза, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 52 000 руб. 00 коп., возникших в связи с необходимостью перевозки поврежденного груза из станицы Отрадная Краснодарского края в поселок Шексна, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование данного требования истец представил счет от 16.03.2012 № 12, акт об оказании услуг от 16.03.2012 № 12 и платежные поручения от 17.04.2012 № 67, № 68 на общую сумму 52 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что по данным документам невозможно установить, какой именно груз перевозился. Кроме того, при составлении акта 01.03.2012 присутствовали и предприниматель ФИО8, которая явилась впоследствии покупателем поврежденного товара, и предприниматель ФИО2 Также суд признает обоснованной ссылку ответчика на то, что данный груз мог быть доставлен обратно в поселок Шексна машиной предпринимателя ФИО2 сразу после составления акта. При таких обстоятельствах суд полагает, что по сумме 52 000 руб. 00 коп. истцом не были предприняты все меры по предотвращению или уменьшению убытков. Кроме того, приемка товара предпринимателем ФИО1 состоялась 01.03.2012, а перевозка по маршруту станица Отрадная Краснодарского края - поселок Шексна 14.03.2012.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 98 601 руб. 08 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5518 руб. 06 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 3612 руб. 75 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1905 руб. 31 коп. надлежит отнести на истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2012 № 8, заключенное между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Соловьевой Ириной Владимировной (поверенный), и квитанция от 11.05.2012 № 8.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный обязался выступать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 601 руб. 08 коп.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 соглашения и составляет 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий соглашения предприниматель ФИО1 по квитанции от 11.05.2012 № 8 уплатила адвокату Соловьевой И.В. 30 000 руб. 00 коп., в качестве основания в квитанции указано: «оплата за ведение дела в Арбитражном суде по иску к ФИО2».

Интересы предпринимателя ФИО1 в суде представляла по доверенности адвокат Соловьева И.В., которая участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.

Исходя из представленных документов и материалов дела следует признать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 30 000 руб. 00 коп., связаны с рассмотрением дела № А13-6025/2012 в суде.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ходатайство о взыскании с предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 19 644 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 83 601 руб. 08 коп., провозную плату в сумме 15 000 руб. 00 коп., 3612 руб. 75 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 644 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова