Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 31.12.2010 № 09-21/16, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2012 № 6, ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № 63, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 03.05.2011 № 02-11/0056, ФИО4 по доверенности от 15.02.2012 № 02-11/01/0794,

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дополненным соответствующими заявлениями (том 12, листы 81 – 83, 124 – 130; том 13, лист 28), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 31.12.2010 № 09-21/16 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 083 384 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 145 руб. 31 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно скорректировать суммы убытка за соответствующие налоговые периоды.

В судебном заседании 21.02.2012 представители предприятия уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.12.2010 № 09-21/16 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 083 384 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 144 руб. 87 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и скорректировать суммы убытка за соответствующие налоговые периоды, в части убытка в сумме, превышающей документально не подтвержденные затраты на электроэнергию в размере 2 327 689 руб. 69 коп. в 2008 году, а также обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия (том 13, листы 43 – 45).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

В связи с уточнением заявленных требований представители предприятия заявили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, поскольку заявитель состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе и с 29.12.2010 снят с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2012, уведомлением от 29.12.2010 № 04-1-24/08324 (том 13, листы 46 – 60, 71).

Определением суда от 21 февраля 2012 года (том 13, листы 77 – 79) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов предприятия.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, листы 46 – 50) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и не нарушающей права заявителя.

Отзыв на заявление от налоговой инспекции № 11 не поступил.

Представители налоговой инспекции № 11, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От налоговой инспекции № 11 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 13, лист 99).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей налоговой инспекции № 11.

Заслушав объяснения представителей предприятия и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, исследовав доказательства по дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 30.03.2010 № 09-21/16 с учетом внесенных в него изменений (том 4, листы 58 – 59, 61, 72 – 73, 81) проведена выездная налоговая проверка предприятия и его структурных подразделений (участки г. Сокол, с. Кубенское, Усть-Кубенское, Шуйское) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по ряду налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 07.12.2010 № 09-21/16 (том 1, листы 16 - 53).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 1, листы 57 – 69), состоявшегося в присутствии представителей заявителя, что подтверждается протоколом от 29.12.2010 № 03-11/60 (том 11, лист 136), налоговой инспекцией принято решение от 31.12.2010 № 09-21/16 (том 1, листы 70 – 117), которым предприятие привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 389 руб. 20 коп. Также указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 305 591 руб. 55 коп., НДС в сумме 77 145 руб. 31 коп., транспортный налог в сумме 38 695 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 8823 руб. 66 коп., пени по НДФЛ в сумме 4899 руб. 26 коп.

Кроме того, данным решение инспекции заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и скорректировать суммы убытка за соответствующие налоговые периоды, а также удержать с физических лиц и перечислить в бюджет доначисленные суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 1946 руб., перечислить в бюджет удержанную из доходов физических лиц доначисленную сумму НДФЛ, при невозможности удержания налога представить в налоговый орган по месту регистрации сведения о невозможности удержания по форме № 2-НДФЛ, представить уточненные сведения на физических лиц, указанных в пункте 4 описательной части решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, листы 124 - 130) Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 24.03.2011 № 14-09/003291@ (том 1, листы 133 - 137), которым жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением с учетом его уточнения о признании данного решения частично недействительным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией установлено, что предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно учтены документально неподтвержденные затраты на электроэнергию, использованную для собственных нужд, в сумме 4 467 436 руб. 11 коп., в том числе в 2007 году 2 139 746 руб. 42 коп., в 2008 году 2 327 689 руб. 69 коп.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 513 539 руб. 14 коп. (2139746,42 x 24%), завышение убытка за 2008 год на 2 327 689 руб. 69 коп.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год предприятием необоснованно учтены документально не подтвержденные затраты на электроэнергию, использованную для уличного освещения, в сумме 10 707 689 руб. 56 коп., что, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в размере 2 569 845 руб. 49 коп. (10707689,56 x 24%).

В обоснование таких выводов инспекция указала, что при расчете сумм расходов в отношении спорной электроэнергии предприятием применены тарифы, отличные от тарифов, примененных открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») при реализации электрической энергии в адрес заявителя и установленных Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).

В подтверждение указанных обстоятельств инспекция сослалась на документы, полученные от предприятия (счета-фактуры на приобретение электроэнергии, регистры бухгалтерского учета), на сведения, содержащиеся в письме РЭК Вологодской области от 11.11.2010 № 1580 от РЭК Вологодской области, на показания главного бухгалтера ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 18.11.2010 № 70.

Возражая против позиции налоговой инспекции, предприятие сослалось на то, что включение в состав расходов стоимости электроэнергии, использованной для собственных нужд и на уличное освещение, по завышенным ценам (тарифам) не привело к занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку предприятие включило в состав материальных расходов затраты на приобретение электрической энергии, реализованной потребителям заявителя, определенные исходя из цен (тарифов) ниже тех цен (тарифов), по которым производилась покупка. Также предприятие указало, что вопрос о том, по какой стоимости в составе расходов отражена электроэнергия, реализованная потребителям предприятия, налоговым органом не исследован. Кроме того, заявитель указал, что при исчислении размера завышенных расходов инспекцией не учтены технологические потери электроэнергии при передаче ее потребителям по сетям предприятия.

Суд считает позицию заявителя обоснованной в связи со следующим.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Спорные расходы на приобретение электроэнергии относятся к материальным расходам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений данной статьи, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящиеся на произведенные товары (работы, услуги). Эта дата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Из приведенных норм следует, что при списании материалов в производство их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту списания в производство, а при реализации – по моменту реализации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшего в спорные периоды, (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ) федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъектов оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка. Тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

В силу пункта 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, (далее – Правила) торговля электрической энергией на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в рамках объемов, соответствующих предельным (минимальному и максимальному) объемам продажи электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам). Предельные (минимальный и максимальный) объемы продажи электрической энергии на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) определяются устанавливаемыми в соответствии с настоящим пунктом долями от объема производства (потребления) электрической энергии, определенного для участника оптового рынка в прогнозном балансе с учетом положений пункта 52 настоящих Правил. При этом учитываются предусмотренные настоящими Правилами особенности формирования объемов электрической энергии для поставки населению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Постановлением Правительства Вологодской области от 03.03.2003 № 166 «Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Вологодской области» региональная энергетическая комиссия области на территории Вологодской области уполномочена на осуществление государственного регулирования тарифов и надбавок в области энергетики и жилищно-коммунального комплекса, а также функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, предприятием в спорные периоды приобреталась электроэнергия, основными поставщиками которой являлись ОАО «Вологодская сбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт». Кроме того, в январе 2007 года предприятие получало электроэнергию от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», открытых акционерных обществ «ФИО5 ЦБК», «Бываловский машиностроительный завод», «Российские железные дороги».

В ходе проведения проверки предприятия по запросу от 27.09.2010 № 09-21/16/2363дсп налоговой инспекцией от РЭК Вологодской области получены постановления РЭК Вологодской области от 29.11.2006 № 271, от 29.12.2006 № 488, от 06.12.2007 № 411-э, от 27.12.2007 № 450 и № 451/2, от 28.12.2007 № 452 (том 5, листы 1 – 19), на основании которых инспекцией установлено, что тариф покупки электроэнергии от ОАО «Вологодская сбытовая компания» в адрес ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» утвержден на 2007 год в размере 945,51 руб/МВтч (без НДС), на 2008 год – в размере 1163,1 руб/МВтч (без НДС).

На основании счетов-фактур ОАО «Вологодская сбытовая компания» инспекцией установлено, что при реализации данным поставщиком в адрес предприятия электроэнергии по регулируемой цене применялись названные тарифы покупки электроэнергии, установленные РЭК Вологодской области; при реализации электрической энергии по нерегулируемой цене применялись тарифы, указанные в таблицах 2 и 4 на страницах 9 и 13 оспариваемого решения.

По данным инспекции, приобретенная электроэнергия реализовывалась ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» покупателям (потребителям), направлялась предприятием на уличное освещение, а также использовалась для собственных нужд предприятия.

Согласно счетам-фактурам поставщиков, регистру «Баланс по электрической энергии» инспекцией на странице 20 оспариваемого решения установлено, что предприятием приобретено в 2007 году электроэнергии в количестве 758 001 821 кВт/час, в 2008 году – 796 089 710 кВт/час, расход электроэнергии согласно регистрам «Потребление электроэнергии», «Баланс по электрической энергии», счетам-фактурам на отпуск электроэнергии для собственных нужд и на уличное освещение в 2007 году составил 676 432 587 кВт/час, в 2008 году – 707 615 563 кВт/час.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что количество электроэнергии, приобретенное у поставщиков, превышает количество электроэнергии, фактически использованной, в том числе реализованной покупателям, использованной для собственных нужд предприятия (в том числе по неосновной деятельности) и на уличное освещение.

В результате произведенного расчета средней покупной цены и средней цены списания единицы электрической энергии инспекцией установлено, что списание электроэнергии в расходы осуществлено предприятием по ценам, превышающим цену приобретения, как в отношении электроэнергии, использованной для собственных нужд и для уличного освещения, так и в отношении электроэнергии, реализованной покупателям и использованной для собственных нужд на неосновную деятельность. Соответствующий анализ содержится в приложении № 1 к оспариваемому решению (том 4, листы 88 – 93).

Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить не только обоснованность профессиональных налоговых вычетов, но и сам факт заявления таких вычетов при исчислении налогооблагаемой базы за соответствующий налоговый период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исходя из изложенного, именно налоговый орган обязан доказать факт включения спорных сумм затрат по спорному контрагенту в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, за соответствующий налоговый период.

Согласно части первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что делая вывод о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, инспекция установила лишь применение предприятием повышенных тарифов к стоимости электроэнергии, приобретенной у ОАО «Вологодская сбытовая компания», при списании на затраты стоимости указанного товара на уличное освещение и для собственных нужд.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция исследовала и установила аналогичное нарушение, противоположное выявленному, при списании данных затрат на расходы при реализации электроэнергии покупателям.

Кроме того, из пояснений представителей заявителя следует, что расхождения в количестве приобретенной и израсходованной электроэнергией является технологическими потерями предприятия, которые понесены на стадии реализации товара покупателям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья;

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция односторонне подошла к исследованию и проверке всего размера расходов на приобретение электроэнергии, заявленных предприятием в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, поскольку не представила доказательств завышения расходов при формировании стоимости затрат реализованной электроэнергии, а также доказательств получения от предприятия полной и достоверной информации о размере расходов, заявленных в декларациях по налогу на прибыль.

Не представлено инспекцией и доказательств того, что ею предпринимались меры по получению от работников предприятия достоверных сведений по обоснованию расхождений в количестве электроэнергии, приобретенной у поставщиков, и реализованной покупателям.

В протоколе допроса главного бухгалтера ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1 в качестве свидетеля от 18.11.2010 № 70 не содержится каких-либо вопросов относительно списания технологических потерь, возникающих при реализации электроэнергии покупателям.

Следовательно, не исследовав вопрос о наличии у предприятия технологических потерь, по которым также заявлены расходы, претензии инспекции об отсутствии со стороны предприятия документального подтверждения таких расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не были положены в основу оспариваемого решения при доначислении спорных сумм налога и уменьшении убытка за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, перерасчет размера затрат на приобретение электроэнергии по средней себестоимости произведен инспекцией неправомерно, поскольку в силу ранее указанных положений НК РФ и АПК РФ, налоговый орган должен доказать факт неправомерного включения налогоплательщиком тех или иных затрат в состав расходов по налогу на прибыль исходя из методики, примененной налогоплательщиком.

Не предъявляя претензий относительно необоснованности примененной предприятием методики учета расходов по приобретению электроэнергии и не установив факт правонарушения в виде неправильного ведения заявителем бухгалтерского учета при формировании стоимости товара при его реализации, не ссылаясь на нормы налогового законодательства, устанавливающие такое нарушение, инспекция не имела правовых оснований для перерасчета размера затрат, фактически включенных заявителем налогооблагаемую базу исходя из средней себестоимости электроэнергии, приобретенной у ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Кроме того, произведя такой расчет, инспекцией не приняты во внимание факты приобретения электроэнергии у иных поставщиков по ценам, указанным в счетах-фактурах данных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы предприятия, в том числе регистры бухгалтерского учета, таблицы формирования понесенных расходов и технологических потерь, суд пришел к выводу о том, что выявленное инспекцией нарушение при формировании стоимости электроэнергии, списанной на уличное освещение и на собственные нужды, не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целом за 2007 и 2008 годы, поскольку на сумму разницы в размере таких расходов предприятием заявлены в составе расходов стоимость электроэнергии, реализованной покупателям по цене ниже ее приобретения, а также стоимость затрат на понесенные предприятием технологические потери при реализации товара.

Доказательств, достоверно опровергающих данные бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, а также его доводы, изложенные в пояснениях по делу, инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы инспекции о необоснованном заявлении предприятием в составе расходов затрат на приобретение электроэнергии, использованной для собственных нужд в сумме 4 467 436 руб. 11 коп., в том числе в 2007 году - 2 139 746 руб. 42 коп., в 2008 году - 2 327 689 руб. 69 коп. для уличного освещения в 2007 году в сумме 10 707 689 руб. 56 коп., отклоняются судом ввиду их необоснованности как по праву, так и по размеру.

Как следует из налоговой декларации ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по налогу на прибыль за 2008 год предприятием исчислен убыток от осуществления своей деятельности.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Ранее в настоящем решении судом признан необоснованным отказ налоговой инспекции в принятии расходов по пункту 1.2 оспариваемого решения и уменьшение в связи с этим убытка за 2008 год на 2 327 689 руб. 69 коп.

Таким образом, заявителем правомерно включена в состав расходов стоимость электроэнергии в размере 2 327 689 руб. 69 коп., в связи с чем правовых оснований для включения в резолютивную часть оспариваемого решения обязания заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и скорректировать суммы убытка на 2 327 689 руб. 69 коп. за соответствующие налоговые периоды в части убытка, исчисленного предприятием за 2008 год, не имеется. Решение в данной части также подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное завышение предприятием вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года по приобретению электроэнергии в сумме 77 145 руб. 31 коп. по счету-фактуре ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 30.11.2008 № 720/13160.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату НДС за названный период в указанной сумме непринятых вычетов.

В обоснование такого вывода инспекция сослалась на то, что в счете-фактуре от 30.11.2008 № 720/13160 указана сумма НДС в меньшем размере, чем указана в книге покупок за 4 квартал 2008 года, что привело к занижению суммы НДС к уплате на 77 145 руб. 31 коп.

Оспаривая отказ в предоставлении вычета по данному эпизоду в размере 77 144 руб. 87 коп. и возражая против доводов налогового органа, предприятие указало, что по спорному счету-фактуре заявителем приобретена у ОАО «Вологодская сбытовая компания» электрическая энергия на сумму 108 180 459 руб. 84 коп., данная сумма, в том числе НДС 16 502 103 руб. 95 коп., была оплачена предприятием в полном объеме. На основании изложенного ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» считает, что им правомерно принят к вычету НДС в сумме 16 502 103 руб. 95 коп. по спорному счету-фактуре в 4 квартале 2008 года, доначисление НДС в размере 77 144 руб. 87 коп. произведено инспекцией неправомерно.

Поставка товара является операцией, в том числе, подлежащей обложению НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержащие выделенную в отдельную строку сумму НДС, предъявленную продавцом покупателю в данном счете-фактуре.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Предприятие не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленного вычета по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию все предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность вычета.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (том 10, листы 120 – 148) предприятием отражен счет-фактура ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 30.11.2008 № 720/13160 на сумму 108 180 462 руб. 84 коп., в том числе НДС 16 502 104 руб. 39 коп.

В подтверждение права на применение вычета по НДС в указанной сумме предприятием в ходе проверки в инспекцию представлен счет-фактура от 30.11.2008 № 720/13160 (том 10, лист 119).

Исследовав данный счет-фактуру, инспекция установила, что по нему ОАО «Вологодская сбытовая компания» в адрес ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» предъявлена стоимость потребленной электроэнергии в сумме 107 674 732 руб. 37 коп., в том числе НДС 16 424 959 руб. 08 коп.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении предприятием к вычету НДС в размере 77 145 руб. 31 коп. (16502104,39 - 16424959,08).

Предприятием с возражениями на акт проверки в инспекцию представлены копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 года по делу № А13-4483/2007 (том 11, листы 92 – 97).

В возражениях на акт проверки и в настоящем заявлении предприятие указало, что в 2006 – 2007 годах ОАО «Вологодская сбытовая компания» при выставлении в адрес ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» счетов-фактур за поставленную электроэнергию к оплате предъявлялась также стоимость потерь электрической энергии в силовых трансформаторах № 1 и № 2, не принадлежащих предприятию. ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», не согласившись с указанными в данных счетах-фактурах суммами, производило оплату счетов-фактур за минусом стоимости соответствующих потерь электроэнергии и не принимало к вычету НДС, исчисленный с сумм потерь.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2007 года по делу № А13-4483/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 года, (том 12, листы 15 – 20) ОАО «Вологодская сбытовая компания» отказано в удовлетворении иска о взыскании с предприятия задолженности по оплате потерь электрической энергии в силовых трансформаторах № 1 и № 2 за период с февраля по декабрь 2006 года.

Как указал заявитель, подлежащую уменьшению сумму за 2006 – 2007 годы в размере 505 727 руб. 47 коп., в том числе НДС 77 144 руб. 87 коп., ОАО «Вологодская сбытовая компания» отразило в счете-фактуре от 30.11.2008 № 720/13160 со знаком «минус».

По мнению предприятия, поскольку на основании спорного счета-фактуры ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» приобрело у ОАО «Вологодская сбытовая компания» электрическую энергию на сумму 108 180 459 руб. 84 коп. и данная сумма, в том числе НДС 16 502 103 руб. 95 коп., была оплачена предприятием в полном объеме, а ранее потери в размере 505 727 руб. 47 коп. им не оплачивались и НДС в размере 77 144 руб. 87 коп. к вычету не принимался, следовательно, по счету-фактуре от 30.11.2008 № 720/13160 предприятием правомерно принят к вычету НДС в общей сумме 16 502 103 руб. 95 коп., доначисление и предложение уплатить НДС в размере 77 144 руб. 87 коп. является необоснованным.

Инспекция, отклоняя в оспариваемом решении доводы налогоплательщика, указала, что представленные судебные акты по делу № А13-4483/2007 вынесены по спору в отношении оплаты потерь электрической энергии за февраль – декабрь 2006 года, а в ходе настоящей проверки установлены взаимоотношения по поставке электроэнергии и мощности в 2008 году и суммы, указанные в судебных актах не соответствуют материалам проверки. В связи с этим инспекция в решении указала, что оспариваемую сумму НДС предприятию следовало принять к вычету в том периоде, когда поступили счета-фактуры, то есть в 2006 – 2007 годах.

Суд считает позицию заявителя необоснованной, поскольку в счете-фактуре от 30.11.2008 № 720/13160 ОАО «Вологодская сбытовая компания» предъявило ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» стоимость потребленной электроэнергии в размере 107 674 732 руб. 37 коп., в том числе НДС 16 424 959 руб. 08 коп., то есть на 77 145 руб. 31 коп. НДС меньше, чем отражено заявителем в своей книге покупок и, как следствие, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Вместе с тем, поскольку право на вычет по НДС обусловлено наличием надлежаще оформленного счета-фактуры и предъявлением НДС поставщиком покупателю в таком счете-фактуре, следует признать, что по спорному счету-фактуре обоснованным является вычет по НДС лишь в сумме 16 424 959 руб. 08 коп., то есть в размере, фактически предъявленном в данном документе.

Допущенные поставщиком нарушения при определении размера предъявленной покупателю стоимости товара и исчисленного с этой стоимости НДС не являются основанием для применения покупателем вычета в сумме налога, фактически поставщиком в счете-фактуре не предъявленной.

Факт оплаты предприятием поставщику спорной суммы НДС также не имеет правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку в данном случае является предпринимательским риском заявителя.

В связи с изложенным выводы инспекции о неправомерности предъявления предприятием к вычету по счету-фактуре от 30.11.2008 № 720/13160 НДС в оспариваемой сумме 77 144 руб. 87 коп. признаются судом обоснованными, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции признается судом недействительным в части предложения предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 083 384 руб. 63 коп., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и скорректировать суммы убытка на 2 327 689 руб. 69 коп. за соответствующие налоговые периоды в части убытка, исчисленного предприятием за 2008 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятия следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа или лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде предприятие снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика и состоит на налоговом учете по месту регистрации в налоговой инспекции № 11, в связи с чем полномочия по исполнению оспариваемого решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 31.12.2010 № 09-21/16 перешли к налоговой инспекции № 11, что не оспаривалось представителями сторон, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возлагается судом на налоговую инспекцию № 11.

В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести в полном объеме на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, поскольку положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А56-6118/2007.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 31.12.2010 № 09-21/16 в части предложения государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 083 384 руб. 63 коп., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и скорректировать суммы убытка на 2 327 689 руб. 69 коп. за соответствующие налоговые периоды в части убытка, исчисленного предприятием за 2008 год.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго».

В удовлетворении остальной части требований предприятия отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина