Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марашовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по прекращению действия выданного ФИО1, ФИО2 разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2011 № RU 35328000-3, выразившихся в письме от 09.02.2011 №142/09-04, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2010,

от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца – ФИО4 – начальника Управления (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 по доверенности от 17.10.2011, ФИО6 по доверенности от 18.10.2011 (до перерыва в судебном заседании),

от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - ФИО7 по доверенности от 05.08.2010, ФИО8 по доверенности от 24.05.2011, ФИО9 по доверенности от 19.04.2011 (до перерыва в судебном заседании),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2010,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление) по прекращению действия выданного ФИО1, ФИО2 разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2011 №RU 35328000-3, выразившихся в письме от 09.02.2011 №142/09-04 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что действие разрешения на строительство может быть прекращено только в судебном порядке; представленные предпринимателем документы для получения разрешения на строительство полностью соответствовали требованиям законодательства; информация, представленная в документах, является достоверной; разрешение на строительство было выдано Управлением после вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения от 14.01.2011 по делу № А13-10407/2010; разрешение на строительство было выдано 28.01.2011, когда разрешение соответствующих органов охраны памятников на проведение строительных работ не требовалось. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве на заявление сообщило, что действие выданного разрешения на строительство было прекращено в связи с непредставлением к заявлению решения, принятого экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области при Департаменте культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Департамент) в отношении строительства данного объекта; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, входит в зону охраны памятников истории и культуры г.Череповца; на данном участке находится жилой дом 1847 года постройки, который представляет градостроительный интерес и формирует историческую среду; проведение работ по зданию возможно с соблюдением требований регламентированных проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Череповца и действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия; выданное разрешение на строительство не соответствует законодательству. Указали на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд. В дополнительном отзыве Управление сообщило, что указанное разрешение на строительство подписано неуполномоченным лицом; поскольку разрешение на строительство было выдано незаконно, Управление в порядке самоконтроля отменило ранее выданное разрешение на строительство. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в дополнительном отзыве.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Департамент в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании поддержали доводы Управления. Сообщили, что содержание письма от 09.02.2011 №142/09-04 является некорректным; решение, принятое экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области при Департаменте, в рассматриваемом случае не требуется; пунктом 4 статьи 60 Закона № 73-ФЗ установлено требование об обязательном согласовании градостроительной документации, разрабатываемой для исторических поселений, и градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территории объектов культурного наследия и их зон охраны, с Департаментом.

Судом установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд (27.06.2011) с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Как пояснил представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства, прокуратура города Череповца письмом от 08.06.2011 № 2131ж/2011 уведомила ФИО10 и ФИО2 о необходимости явиться для дачи пояснений по строительству; именно в прокуратуре представителем предпринимателя была получена копия письма от 09.02.2011 №142/09-04, из которого ФИО1 узнал о прекращении Управлением действия разрешения на строительство.

Представителями Управления указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы Управления о том, что указанное письмо в феврале 2011 года было получено представителем предпринимателя ФИО11, отклоняются судом по следующим мотивам.

Действительно, на копии названного письма имеется подпись и расшифровка подписи ФИО11

Представители Управления в ходе судебного разбирательства пояснили, что доверенность, выданная ФИО11 предпринимателем на получение данного письма, в Управлении отсутствует.

В отсутствие соответствующей доверенности на имя ФИО11 у суда не имеется оснований полагать, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав в феврале 2011 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.11.2011 обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:22 по адресу: Советский проспект, дом 63 в г.Череповце, со сносом многоквартирного жилого дома (л.д. 54).

Из материалов дела видно, что 28.01.2011 Управлением предпринимателю было выдано разрешение № RU 35328000-3 (л.д. 57).

Из материалов дела также видно, что 09.02.2011 действие данного разрешения на строительство было прекращено.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма Управления от 09.02.2011 № 142/09-04 следует, что в результате проверки представленного к заявлению пакета документов по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Советский пр., 63, в представленной документации обнаружены недостоверные сведения, а именно: отсутствует информация о выданном ФИО1 решении, принятом экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области при Департаменте, в отношении строительства данного объекта; согласно проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Череповца, утвержденного распоряжением исполнительного Комитета Совета народных депутатов Вологодской области от 22.06.1990 № 307-р, земельный участок по Советскому пр., 63, расположен в зоне регулирования застройки второго типа; согласно режима в зоне регулирования застройки второго типа требуется восстановление деревянной застройки на месте утраченной; проектом зон охраны памятников истории и культуры жилой дом по Советскому пр., 63, постройки 1847 г. отнесен к зданиям, которые представляют градостроительный интерес и формируют историческую среду; проведение работ по изменению здания возможно с соблюдением требований, предъявляемых к объектам, расположенным в зоне охраны памятников истории и культуры г.Череповца. Действие разрешения прекращено на основании пункта 2 части 11 статьи 33 Правил землепользования и застройки города Череповца (л.д. 55).

Не согласившись с действиями Управления по прекращению действия разрешения на строительство от 28.01.2011 № RU 35328000-3, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей на 18.01.2011 редакции, далее – Градостроительный кодекс) определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (части 1 и 2).

Частью 4 данной статьи установлено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

На основании части 5 названной статьи разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 9 указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10).

Таким образом, перечень документов, установленных в части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса является закрытым.

Согласно части 11 данной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу частей 19 – 22 указанной статьи разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Аналогичные положения закреплены в частях 4, 5, 9 статьи 33 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 № 132 (далее – Правила землепользования и застройки).

Основания прекращения действия разрешения на строительство Градостроительным кодексом (в действовавшей на 09.02.2011 редакции) не установлены.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Управление является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности (пункт 1.1 Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 01.12.2009 № 144, далее – Положение).

На основании пункта 3.15 Положения к функциям Управления относится выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом.

Частью 11 статьи 33 Правил землепользования и застройки установлено, что действие разрешения на строительство прекращается:

1) в связи с истечением указанного в нем срока действия разрешения на строительство;

2) в случае обнаружения в документах, являющихся основанием для выдачи разрешения на строительство, заведомо недостоверных сведений;

3) на основании решения суда о признании разрешения на строительство недействительным;

4) на основании заявления застройщика.

Прекращая действие выданного предпринимателю разрешения на строительство, Управление сослалось на пункт 2 части 11 статьи 33 Правил землепользования и застройки. При этом указало на обнаружение в представленной документации недостоверных сведений, а именно: отсутствие информация о выданном ФИО1 решении, принятом экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области при Департаменте, в отношении строительства данного объекта.

Из материалов дела не усматривается, что в представленной ФИО1 в Управление документации имелись какие-либо недостоверные сведения.

Таким образом, у Управления не имелось оснований для прекращения действия разрешения на строительство по основанию, указанному в пункте 2 части 11 статьи 33 Правил землепользования и застройки.

Кроме того, судом не установлена необходимость получения предпринимателем такого документа как решение, принятое экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области при Департаменте, в отношении строительства данного объекта, поскольку необходимость получения указанного решения законодательством не установлена.

В то же время судом установлено нарушение порядка выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Департаменте культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 № 599, Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия), в том числе в части переданных в установленном законодательством порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации, и специально уполномоченным в сфере сохранения и восстановления традиционной народной культуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О по жалобе гражданки ФИО12 указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Согласно статьям 4, 5 и 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 16 ноября 1972 года) каждое государство - сторона данной Конвенции признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на сами государства, которые должны стремиться принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления своего культурного и природного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).

Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом. Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность или имеющих природоохранное, рекреационное или оздоровительное значение, в историческом поселении градостроительная деятельность подлежит особому регулированию в соответствии с Градостроительным кодексом, названным Законом и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 73-ФЗ в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона № 73-ФЗ особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется посредством проведения под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности комплекса мероприятий по охране объектов культурного наследия.

В постановлении Правительства Вологодской области от 26.11.2010 № 1362 «О стратегии развития отрасли культуры в Вологодской области до 2010 года» зафиксировано, что 11 населенных пунктов Вологодчины - Вологда, Белозерск, Великий Устюг, Вытегра, Грязовец, ФИО13, Никольск, Тотьма, Устюжна, Череповец и село Ферапонтово - входят в Список исторических поселений, составленный в 1990 году Минкультуры РСФСР, Госстроем РСФСР и ЦС ВООПИК.

Постановлением администрации Вологодской области от 18.07.1994 № 409 «О совершенствовании работы по охране и использованию памятников истории и культуры Вологодской области» город Череповец также включен в список исторических поселений Вологодской области.

Таким образом, требования Закона № 73-ФЗ распространяются на случаи проектирования в зоне исторической застройки г. Череповца.

Проект зон охраны памятников истории и культуры города Череповца был утвержден 22.06.1990 распоряжением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов № 307-р.

Статьей 58 Правил землепользования и застройки зоны охраны объектов культурного наследия отнесены к зонам с особыми условиями использования территории.

На основании статьи 37 Правил землепользования и застройки на территориях объекта культурного наследия и зоны охраны объекта культурного наследия следует руководствоваться требованиями законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также утвержденными для данной территории режимами содержания и использования, режимами зон охраны, градостроительными регламентами, установленными в границах данной территории.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, которые проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, и в соответствии с документацией, согласованной данным органом, в порядке, установленном законодательством об объектах культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А13-10407/2010 установлено, что спорный земельный участок входит в зону охраны памятников истории и культуры г.Череповца.

Изложенные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд отмечает, что статья 51 Градостроительного кодекса является общей нормой, определяющей порядок выдачи разрешений на строительство, в то время как в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма - пункт 4 статьи 60 Закона № 73-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона № 73-ФЗ градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, если иное не определено соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законом данного субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 41-44 Градостроительного кодекса документация по планировке территории включает в себя проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.

Таким образом, на основании изложенной нормы градостроительная документация, а именно: проекты планировки, проекты межевания и градостроительные планы земельных участков, разрабатываемые для территории исторических поселений, - подлежат обязательному согласованию в установленном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка (л.д. 13-27) до выдачи разрешения на строительство в установленном порядке согласован не был, что противоречит требованиям законодательства, действовавшего в момент выдачи разрешения на строительство.

Судом также установлено, что разрешение на строительство от 28.01.2011 №RU 35328000-3 было подписано неуполномоченным лицом.

На основании пункта 7.5 Положения начальник Управления, в том числе: руководит деятельностью управления на основе единоначалия; планирует работу управления; несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение задач и полномочий, возложенных на управление; действует от имени управления без доверенности, представляет управление во всех органах власти, организациях по вопросам, входящим в компетенцию управления; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, подписывает и утверждает документы управления;

В случае временного отсутствия начальника управления его должностные обязанности исполняет заместитель начальника управления (пункт 7.6 Управления).

Управлением в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника Управления, утвержденная 06.04.2009, с изменениями (л.д. 95 – 100).

Как следует из пункта 3.3 данной должностной инструкции, к полномочиям заместителя начальника Управления относится организация выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Управление пояснило суду следующее: разрешение на строительство было подписано 28.01.2011 исполняющим обязанности начальника Управления ФИО14, являющейся по должности заместителем начальника Управления; в указанный день на нее не были возложены полномочия исполняющего обязанности начальника Управления; данные обязанности она исполняла 31.12.2010, с 11.01.2011 по 14.01.2011, с 31.01.2011 до окончания временной нетрудоспособности начальника Управления (л.д. 92 – 93).

Изложенные Управлением обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе: разрешением на строительство от 28.01.2011, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг», которое подписано начальником Управления; табелем учета рабочего времени за январь 2011 года; справкой о внесении изменений в указанный табель; журналом регистрации распоряжений мэрии города по личному составу.

Как пояснил начальник Управления в судебном заседании 20.10.2011, 28.01.2011 он находился на рабочем месте, в указанный день подписывал документы Управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО14 подписала разрешение на строительство в отсутствие соответствующих полномочий.

Градостроительным кодексом Управлению не предоставлено полномочий по прекращению действия выданного предпринимателю разрешения на строительство в порядке самоконтроля.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Аналогично пунктом 12 статьи 10 Устава города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 № 84, предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами городского самоуправления или должностными лицами городского самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами городского самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Вологодской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Вологодской области).

Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу № А63-9123/2007-С7-24, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 № ВАС-4158/10.

В данном случае письмом от 09.02.2011 №142/09-04 разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2011 №RU 35328000-3 фактически отменено.

Письмо от 09.02.2011 №142/09-04 подписано ФИО14 при наличии у нее соответствующих полномочий.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

С учетом того, что разрешение на строительство было выдано с нарушением порядка его выдачи, нарушение прав и законных интересов предпринимателя действиями Управления по прекращению действия разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2011 №RU 35328000-3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310352825800022,в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по прекращению действия выданного ФИО1, ФИО2 разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 28.01.2011 №RU 35328000-3, выразившихся в письме от 09.02.2011 №142/09-04.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова