Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» о взыскании 554 400 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2012, от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (ОГРН <***>, далее – ООО ПТК «Машпрофиль», завод, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЧОП «Торнадо-С», Общество) о взыскании 666 460 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг инспекторами охраны от 01.05.2006 № 01-1/05.

Истец ходатайством от 18.09.2012 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 656 460 руб. в возмещение материального ущерба.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части проверки количества вывозимого с территории цеха товара и статьи 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 554 400 руб. убытков и 16 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу № А13-6109/2012 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В постановлении суду первой инстанции предложено оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, исследовать имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства соблюдения Компанией требований пункта 4.2 договора, проверить доводы Общества о завышении Компанией размера причиненного ей ущерба, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела представитель истца на основании прав по доверенности в судебном заседании 04.02.2014 уменьшил размер взыскиваемого ущерба до 554 400 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования, позицию, изложенную в письменных пояснениях (том 4, листы 3-5), поддержал, пояснил, что результаты инвентаризации отражены в данных бухгалтерского учета после дат их поведения 02.12.2011 и 07.12.2011, что списание профиля различной толщины (1,35 и 1,4 мм) не повлияло на сумму материального ущерба; что работники истца к материальной ответственности не привлекались, подозреваемый в рамках возбужденных уголовных дел не установлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с иском не согласился, указал, что доказательств неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств истец не представил, сослался на нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (том 2, листы 20, 47-49). В пояснениях от 09.12.2013 ответчик сослался на неверное определение размера ущерба, поскольку, по мнению ответчика, себестоимость профиля различных марок не может быть одинаковой (том 3, листы 155, 156). В пояснениях от 24.03.2014 ответчик оспорил количество похищенного у истца профиля (том 4, лист 56).

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, поддержал, дополнительно пояснил, что журнал учета выданных пропусков у Общества не сохранился, поскольку передан представителям Компании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Торнадо - С» (прежнее наименование ООО «Охранное агентство «Торнадо-С», исполнитель) и ООО «ПТК «Машпрофиль» (заказчик) 01.05.20096 заключен договор № 01-1/05 об оказании услуг инспекторами охраны, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить охрану объекта: цех № 5 ПТК «Машпрофиль», территория базы ДОКа.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не попускать проникновения на объект посторонних лиц.

Пунктом 3.1.2 договора согласовано, что исполнитель обязан организовать и обеспечить пропускной режим на объекте согласно утвержденному положению о пропускном режиме; контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный:

- кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении;

- пожарами или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов.

При этом факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В силу пункта 4.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком приговора суда или постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм согласно разрешенному лимиту их хранения.

Компания указала, что с территории производственной базы ООО ПТК «Машпрофиль», расположенной по адресу: <...>, 14.11.2011, 26.11.2011, 04.12.2011 было похищено в общей сложности 22 пачки профиля на общую сумму 666 460 руб., данный размер ущерба истцом уточнен до 656 460 руб. Хищения произведены путем погрузки в автомобили МАЗ В 880 АР 35 (14.11.2011, 04.12.2011) и МАЗ В 387 ЕХ 35 (26.11.2011) продукции в количестве большем, чем заявлено в товарно-сопроводительных документах.

В связи с выполнением ООО «ЧОП «Торнадо-С» принятых на себя обязательств по договору ненадлежащим образом и не в полном объеме (исполнитель не проверил количество вывозимого с территории груза), ООО ПТК «Машпрофиль» предъявило претензии от 30.12.2011, 18.01.2012 (том 1, листы 109-112) с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный ООО ПТК «Машпрофиль» вследствие неисполнения сотрудниками ООО «ЧОП «Торнадо - С» своих обязанностей. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Компания, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением охранником Общества обязанностей по досмотру вывозимой транспортными средствами покупателей продукции 14.11.2011, 26.11.2011 и 04.12.2011 изнаходившегося под охраной Общества цеха № 5 Компании неустановленное лицо тайно похитило 22 пачки армирующего профиля, в результате чего причинен ущерб на сумму 656 460 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер ущерба, определив его в размере 554 400 руб. как себестоимость 22 пачек похищенного профиля по 1008 погонных метров каждая.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что 14.11.2011, 16.11.2011, 04.12.2011 с территории завода похищено в общей сложности 22 пачки профиля.

В подтверждение факта хищения имущества Общество представило суду постановления сотрудников Управления МВД РФ по г. Череповцу от 13.02.2012, 20.02.2012 и 21.02.2012, которыми в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых, приостановлены производства дознания и предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, листы 52 - 54).

В обоснование количества похищенного профиля Общество сослалось на акты ревизии от 02.12.2011 и 06.12.2011 (том 1, листы 46, 49).

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 водителем ФИО3 на автомобиле МАЗ В 880 АР с территории истца вывозился профиль в адрес покупателей ООО «Отражение +», ООО «Яропласт», ООО «ОКНА ВЕКА» в общем количестве 7 пачек (том 1, листы 82-106). На вывоз товара оформлен пропуск (том 1, листы 104).

Также 26.11.2011 водителем ФИО4 на автомобиле МАЗ В 387 ЕХ 35 с территории завода вывозился товар (профиль) в количестве 12 пачек в адрес покупателя ООО «Завод строительных материалов» (том 1, листы 71-81). На вывоз товара оформлен пропуск (том 1, лист 79).

В результате плановой инвентаризации истец установил наличие недостачи профиля Rehau536 (1,4) в количестве 12 пачек, профиля KBE207 (1,35) – 2 пачки, результаты инвентаризации оформлены актом ревизии от 02.12.2011 (том 1, листы 44-46). Поскольку инвентаризация была плановой, представителя исполнителя не приглашались.

Территория находится под постоянной охраной сотрудников предприятия ООО «ЧОП «Торнадо - С», оборудована системой видео-наблюдения.

Из видеозаписей истец установил, что при получении товара 14.11.2011 в машину погружено 5 лишних пачек профиля, 26.11.2011 – 9 пачек.

Также 04.12.2011 с территории истца водителем ФИО3 на автомобиле МАЗ В 880 АР 35 вывозился профиль в адрес ООО «ЭЛЕКОН», ООО «Опторг» в количестве 12 полных пачек (том 1, листы 56-70). На вывоз товара оформлен пропуск (том 4, лист 37).

В ходе инвентаризации, проведенной 06.12.2011, завод установил недостачу профилей 506 (1,35) в количестве 1 пачки, 536 (1,3) – 1 пачки, 207 (1,35) – 4 пачки, 506 (1,4) – 1 пачки, 536 (1,4) – 1 пачки, всего – 8 пачек, о чем составлен акт (том 1, листы 47-49).

В отношении фактов хищений возбуждены уголовные дела, постановлением от 14.11.2013 уголовное дело № 11044010 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 4, листы 38-57).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости похищенного профиля, определенный с учетом количества похищенных пачек и себестоимости изготовления одной пачки профиля.

Из материалов дела следует, что кража товара произошла в период действия договора.

Истец, толкуя пункты 4.1.1, и 4.3 договора, считает, что для взыскания ущерба достаточно подтвердить факта ущерба и его размер. Основания для взыскания ущерба, по мнению истца, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2011, постановлением о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, от 13.02.2012, постановлением о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, от 20.02.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, от 21.02.2012, справкой от 19.03.2012 (том 1, листы 51-54), результатами инвентаризации.

Ответчик полагает, что для взыскания ущерба требуется подтвердить вину работника охраны, которая приведенными постановлениями не установлена и может быть определена по результатам рассмотрения уголовных дел.

В представленных постановлениях старшего дознавателя отражено, что совершены факты кражи, имеется наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу иск заявлен о взыскании ущерба по правилам статьи 393 ГК РФ, поэтому истец должен доказать то, что ответчиком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом обязательства по договору.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать выполнение работниками исполнителя Инструкции (Приложение № 3).

В соответствии с Инструкцией дежурного инспектора и табелем поста работниками ООО «ЧОП «Торнадо - С» должен производиться осмотр вывозимой с территории предприятия продукции (том 1, листы 34-38).

В пункте 3 Табеля поста указано, что въездные ворота цеха должны быть постоянно закрыты на замок. Начальник цеха или кладовщик доводят до сведения инспектора информацию о количестве машин, задействованных при вывозе готовой продукции, завозе металла и другого оборудования. По прибытии машины на погрузку информацию довести до кладовщика и по его указанию машину впустить в цех, отметить в журнале регистрации номер регистрации, номер машины и время въезда на территорию. Шлагбаум и въездные ворота закрыть.

Согласно пункту 4 Табеля поста инспектор после погрузки готовой продукции, не выпуская машину из цеха, должен пересчитать пачки с продукцией, сверяя фактическое количество продукции с указанным в пропуске, выписанном кладовщиком. И только после этого расписаться в товарно-сопроводительных документах.

В товарно-транспортных накладных количество пачек профиля не отражено, указано количество в погонных метрах. Табель поста утвержден руководителем ответчика, однако приложением к договору, его неотъемлемой частью не является, поэтому обязательства, за неисполнение которых наступает ответственность по условиям договора, не устанавливает. Однако указанное не исключает необходимость исполнения обязательств по осмотру вывозимой с территории предприятия продукции и проверке соответствия количества вывозимого профиля данным пропусков.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются подписи кладовщика, отпустившего товар, водителей, получивших товар, и инспекторов охраны.

В материалы дела представлены выписанные кладовщиком пропуски с указанием общего количества пачек, заявленных в товарно-транспортных накладных покупателей профиля (том 1, листы 79, 104; том 4, лист 37).

Инспекторами охраны подписаны товарно-транспортные накладные, однако, осмотр машин не был произведен, количество фактически загруженных пачек не было сверено с указанным в пропусках, что подтверждается объяснительной охранника от 06.12.2011 (том 1, лист 42) и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение обязательств по проверке количества вывозимых пачек профиля материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Из видеозаписей от 14.11.2011, 26.11.2011 следует, что хищение произошло без проникновения посторонних лиц, перевозку осуществляли водители ООО «Авиаль 25» на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (том 2, листы 136, 137).

Из просмотренных в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела видеозаписей следует, что кладовщик, являющийся материальным ответственным лицом истца, в погрузке не участвовал, погрузка излишнего количества товара осуществлена работниками истца.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил размер ущерба, вину работников охраны и наличие причинно-следственной связи, поскольку из просмотренных в судебном заседании видеозаписей погрузки товара 14.11.2011 и 26.11.2011 следует, что погрузку излишнего профиля осуществляли работники истца, водитель закрывал автомобиль, кладовщик при погрузке не присутствовал.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что охранник товар не проверял, поскольку кладовщик истца заверил его, что товар отпущен в соответствии с данными накладных, о чем имеется его подпись.

Следовательно, нарушение обязательств со стороны ответчика материалами дела подтверждается.

Кроме того, между сторонами возник сопор относительно освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 4.7.7 договора, в соответствии с которым исполнитель не несет ответственность за ущерб в случае невыполнения заказчиком пункта 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба. Инвентаризация должна быть проведена в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия с обязательным предоставлением исполнителю первичных бухгалтерских документов для ознакомления и копий вышеназванных документов для изучения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение причинения ущерба истец представил акты ревизий и данные об остатках и движении товара (том 1, листы 44-50, 146-156; том 2, листы 54-64, 108-116).

Как следует из содержания актов ревизии от 02.12.2011 и 06.12.2011, инвентаризация материальных ценностей Компании проводилась только сотрудниками последней. Инвентаризация проводилась на основании приказов генерального директора Компании от 02.12.2011 № 740 и от 06.12.2011 № 746 (том 4, листы 34, 35).

Заявление о причиненном ущербе изложено в письмах от 30.12.2011, от 18.01.2012 и претензии, составленных после проведения инвентаризаций (том 1, листы 110-112).

Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях 21.01.2014 и 04.02.2014, следует, что для проведения плановой инвентаризации (акт ревизии 02.12.2011) представители Общества не приглашались. Факт излишней погрузки профиля установлен после проведения ревизии при просмотре видеозаписей.

Однако условиями договора не установлен порядок извещения исполнителя о плановой инвентаризации. При этом пункт 4.7 договора устанавливает, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, когда он докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, требование взыскания ущерба, причиненного хищениями, выявленными в ходе плановой ревизии, является правомерным.

В дальнейшем из видеозаписей Компания установила, что 04.12.2011 с территории Компании излишне погружено и вывезено 8 пачек профиля, в связи проведена инвентаризация и составлен акт ревизии от 06.12.2011. Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании пояснил, что уведомление о ревизии по почте не направлялось, что Общество уведомлено о проведении ревизии по телефону. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о проведении ревизии, назначенной на 06.12.2011.

Вместе с тем, порядок извещения о проведении ревизии договором не регламентирован. Из материалов дела следует, что в день проведения ревизии истцом взяты объяснения охранника ФИО5 (том 1, лист 42). Из журнала приема-сдачи дежурства (том 4, листы 73-76) и журнала приема-выдачи спецсредств (том 4, листы 80, 81) следует, что 06.12.2011 указанный охранник не находился на дежурстве, поскольку дежурил другой охранник Мельников. Следовательно, указанными документами подтверждается участие сотрудника ответчика – охранника ФИО5 в инвентаризации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации 06.12.2011.

Между сторонами возник спор по размеру ущерба.

В ходе рассмотрения дела представители истца просили оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 с 02.12.2011 по 06.12.2011 не учитывать (том 1, лист 156), а также не учитывать пояснения по дате отражения результатов инвентаризаций в бухгалтерском учете, данные представителями в судебном заседании 13.12.2012 и отраженные в бухгалтерской справке (том 2, лист 54). В судебном заседании 21.11.2012 представители истца пояснили, что результаты инвентаризаций отражены в бухгалтерском учете 02.12.2011 и 07.12.2011, после каждой инвентаризации осуществлено списание недостачи (том 2, листы 134, 135).

В акте ревизии от 02.12.2011 отражена недостача профиля Rehau536 (1,4) в количестве 12 пачек (том 1, лист 46), однако истец на основании бухгалтерской справки от 02.12.2011 производит списание профиля Rehau536 (1,35) в количестве 2 пачек, профиля Rehau536 (1,4) в количестве 10 пачек (том 2, лист 134). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 остаток списанного профиля Rehau536 (1,35) на 01.12.2011 нулевой, данного профиля в наличии не имелось (том 1, листы 146-155), из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за период с 01.12.2011 про 06.12.2011 следует, что списание данного профиля произведено из вновь изготовленного, о чем свидетельствуют обороты по дебету (производство) и кредиту (реализация, списание) счета, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

По данным бухгалтерского учета на 01.12.2011 остатки профиля КВЕ 207 (1,35) составляют 2 пачки, всего профиля КВЕ 207 – 32 пачки (том 1, листы 44, 146-155). Фактический остаток данного профиля составил 30 пачек, недостача – 2 пачки. В акте ревизии от 02.12.2011 указано, что отсутствует профиль КВЕ 207 (1,35) (том 1, лист 46), однако списание согласно бухгалтерской справке произведено профиля КВЕ 207 (1,4) (том 2, лист 134).

В акте ревизии от 06.12.2011 отражена недостача профилей 506 (1,35) в количестве 1 пачки, 536 (1,3) – 1 пачки, 207 (1,35) – 4 пачки, 506 (1,4) – 1 пачки, 536 (1,4) – 1 пачки, всего – 8 пачек (том 1, лист 49).

Так, по данным бухгалтерского учета на 06.12.2011 остатки профиля 536 (1,3) составляют 1 пачка, 536 (1,4) - 3 пачки, всего 536 – 16 пачек (том 1, лист 47; том 2, листы 55-64). По факту установлено наличие 14 пачек (том 1, лист 48).

По данным бухгалтерского учета на 06.12.2011 остатки профиля 207 (1,35) составляют 6 пачек, всего 207 профиля 21 пачка (том 1, лист 47, том 2, лист 64). Фактическое наличие профиля – 17 пачек (том 1, лист 48), недостача 207 (1,35) – 4 пачки, однако завод 07.12.2011 производит списание профиля 207 (1,4) в количестве 4 пачек (том 2, листы 109-116, 135).

Несмотря на соответствие общего количества недостающего и списанного профиля, неточное отражение результатов инвентаризации ведет к неверному последующему определению недостающего товара конкретной марки.

Списание по результатам первой инвентаризации вместо недостающего профиля КВЕ 207 (1,35) профиля КВЕ 207 (1,4) в количестве 2 пачек, возможно, привело к неверному установлению факта недостачи при проведении повторной ревизии профиля 207 (1,35), выявившей недостачу 4 пачек данного профиля.

Списание вместо недостающего профиля Rehau536 (1,4) в количестве 12 пачек профиля Rehau536 (1,35) в количестве 2 пачек, профиля Rehau536 (1,4) в количестве 10 пачек, также могло привести к неверному отражению результатов второй инвентаризации, в ходе которой установлена недостача профиля Rehau 536 (1,4) в количестве 1 пачки, который не был верно списан ранее.

Вместе с тем, в документах складского учета, составленных в ходе инвентаризации, отражено общее количество недостающего профиля без указания толщины (том 1, листы 45, 48), поэтому списание профиля иной толщины в итоге не привело к неверному определению общего количества похищенного профиля. Кроме того, количество пачек излишне погруженного профиля дополнительно подтверждено видеозаписями.

Истец размер ущерба определил исходя из себестоимости производства 1 погонного метра профиля, составляющей 25 руб., в подтверждение которой представил калькуляции затрат (том 3, листы 54-56).

Ответчик полагает, что себестоимость производства, учитывая различную толщину профиля, будет разной, представил контррасчет (том 3, лист 140).

Ответчик в письменных пояснениях (том 4, листы 3-5) отразил, что себестоимость рассматриваемых марок профиля является минимальной.

Пунктом 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, определено, что готовая продукция отражается в бухгалтерском учете по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и другие затраты на производство продукции либо по прямым статьям затрат.

Выбранный вариант учета выпуска готовой продукции должен быть зафиксирован организацией в учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета Компании себестоимость 1 погонного метра спорного похищенного профиля составляет 25 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43, поскольку в результате деления стоимости профиля на его количество получается себестоимость, равная 25 руб. (том 2, листы 55-64, 109-116).

Следовательно, истец верно определил размер ущерба в сумме 554 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком материалами дела подтверждено, учитывая положения пунктов 4.7, 4.7.7, 4.2 договора, отсутствие в договоре порядка извещения о проведении инвентаризации, отсутствие обязанности извещения о плановой инвентаризации, обстоятельство нахождения охранника ФИО5 при проведении инвентаризации 06.12.2011 на территории завода, отсутствие доказательств невиновности ответчика, доказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не совершении действий его сотрудниками по проверке количества пачек вывозимого профиля, и причиненным ущербом, обоснованность размера ущерба, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом пр и подаче иска уплачена госпошлина в сумме 16 329 руб. 20 коп.

С учетом уточнения требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 088 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2241 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 088 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» 554 400 руб. в возмещение убытков, а также 14 088 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2241 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2012 № 30.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова