Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» о взыскании 656 460 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2012, ФИО2 по доверенности от 24.12.2012, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2012, ФИО4 по доверенности от 11.10.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (ОГРН <***>, далее – ООО ПТК «Машпрофиль», завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЧОП «Торнадо-С») о взыскании 666 460 руб. в возмещение материального ущерба по договору об оказании охранных услуг инспекторами охраны от 01.05.2006 № 01-1/05.

Истец ходатайством от 18.09.2012 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 656 460 руб. в возмещение материального ущерба.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части проверки количества вывозимого с территории цеха товара и статьи 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, пояснили, что результаты инвентаризации отражены в данных бухгалтерского учета после дат их поведения 02.12.2011 и 07.12.2011, полагают, что для взыскания ущерба в соответствии с пунктом 4.3 договора достаточно доказательств факта его причинения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с иском не согласился, указал, что доказательств неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств истец не представил, сослался на нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (том 2, листы 20, 47-49).

В судебном заседании представители ответчика позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, поддержали, дополнительно пояснили, что пункт 4.3 договора требует представления доказательств факта причинения ущерба и вины работников охраны, считают, что ущерб причинен материально ответственными лицами истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Торнадо - С» (прежнее наименование ООО «Охранное агентство «Торнадо-С», исполнитель) и ООО «ПТК «Машпрофиль» (заказчик) 01.05.20096 заключен договор № 01-1/05 об оказании услуг инспекторами охраны, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить охрану объекта: цех № 5 ПТК «Машпрофиль», территория базы ДОКа.

С территории производственной базы ООО ПТК «Машпрофиль», расположенной по адресу: <...>, 14.11.2011, 26.11.2011, 04.12.2011 было похищено в общей сложности 22 пачки профиля на общую сумму 666 460 руб., данный размер ущерба истцом уточнен до 656 460 руб.

Территория находится под постоянной охраной сотрудников предприятия ООО «ЧОП «Торнадо - С», оборудована системой видео-наблюдения.

Хищения произведены путем погрузки в автомобили МАЗ В 880 АР 35 (14.11.2011, 04.12.2011) и МАЗ В 387 ЕХ 35 (26.11.2011) продукции в количестве большем, чем заявлено в товарно-сопроводительных документах.

В связи с выполнением ООО «ЧОП «Торнадо-С» принятых на себя обязательств по договору ненадлежащим образом и не в полном объеме (исполнитель не проверил количество вывозимого с территории груза), ООО ПТК «Машпрофиль» неоднократно предъявляло претензии от 30.12.2011, 18.01.2012 (том 1, листы 109-112) с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный ООО ПТК «Машпрофиль» вследствие неисполнения сотрудниками ООО «ЧОП «Торнадо - С» своих обязанностей. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец указал, что 14.11.2011, 16.11.2011, 04.12.2011 с территории завода похищено в общей сложности 22 пачки профиля.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 водителем ФИО5 на автомобиле МАЗ В 880 АР с территории истца вывозился профиль в адрес покупателей ООО «Отражение +», ООО «Яропласт», ООО «ОКНА ВЕКА» в общем количестве 7 пачек (том 1, листы 82-106). На вывоз товара оформлен пропуск (том 1, листы 104).

Также 26.11.2011 водителем ФИО6 на автомобиле МАЗ В 387 ЕХ 35 с территории завода вывозился товар (профиль) в количестве 12 пачек в адрес покупателя ООО «Завод строительных материалов» (том 1, листы 71-81). На вывоз товара оформлен пропуск (том 1, лист 79).

В результате плановой инвентаризации истец установил наличие недостачи профиля Rehau536 (1,4) в количестве 12 пачек, профиля KBE207 (1,35) – 2 пачки, результаты инвентаризации оформлены актом ревизии от 02.12.2011 (том 1, листы 44-46). Поскольку инвентаризация была плановой, представителя исполнителя не приглашались.

Территория оборудована системой видео-наблюдения.

Из видеозаписей истец установил, что при получении товара 14.11.2011 в машину погружено 5 лишних пачек профиля, 26.11.2011 – 9 пачек.

Также 04.12.2011 с территории истца водителем ФИО5 на автомобиле МАЗ В 880 АР 35 вывозился профиль в адрес ООО «ЭЛЕКОН», ООО «Опторг» в количестве 12 полных пачек (том 1, листы 56-70). Излишне погружено 8 пачек.

В ходе инвентаризации, проведенной 06.12.2011, завод установил недостачу профилей 506 (1,35) в количестве 1 пачки, 536 (1,3) – 1 пачки, 207 (1,35) – 4 пачки, 506 (1,4) – 1 пачки, 536 (1,4) – 1 пачки, всего – 8 пачек, о чем составлен акт (том 1, листы 47-49).

В отношении фактов хищений возбуждены уголовные дела.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости похищенного профиля, определенный с учетом количества похищенных пачек и себестоимости изготовления одной почки профиля.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не попускать проникновения на объект посторонних лиц.

Пунктом 3.1.2 договора согласовано, что исполнитель обязан организовать и обеспечить пропускной режим на объекте согласно утвержденному положению о пропускном режиме; контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать выполнение работниками исполнителя Инструкции (Приложение № 3).

В соответствии с Инструкцией дежурного инспектора и Табелем поста работниками ООО «ЧОП «Торнадо - С» должен производиться осмотр вывозимой с территории предприятия продукции (том 1, листы 34, 35).

В пункте 3 Табеля поста (том 1, листы 36-38) указано, что въездные ворота цеха должны быть постоянно закрыты на замок. Начальник цеха или кладовщик доводят до сведения инспектора информацию о количестве машин, задействованных при вывозе готовой продукции, завозе металла и другого оборудования. По прибытии машины на погрузку информацию довести до кладовщика и по его указанию машину впустить в цех, отметить в журнале регистрации номер регистрации, номер машины и время въезда на территорию. Шлагбаум и въездные ворота закрыть.

Согласно пункту 4 Табеля поста инспектор после погрузки готовой продукции, не выпуская машину из цеха, должен пересчитать пачки с продукцией, сверяя фактическое количество продукции с указанным в пропуске, выписанном кладовщиком. И только после этого расписаться в товарно-сопроводительных документах.

В материалы дела представлены выписанные кладовщиком пропуски с указанием общего количества пачек, заявленных в товарно-транспортных накладных покупателей профиля (том 1, листы 79, 104). Пропуск в отношении погрузки товара 04.12.2011 в материалы дела не представлен.

Инспекторами охраны подписаны товарно-транспортные накладные, однако, осмотр машин не был произведен, количество фактически загруженных пачек не было сверено с указанным в пропусках, что подтверждается объяснительная охранника от 06.12.2011 (том 1, лист 42) и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, из-за халатности инспектора охраны хищение не удалось предотвратить.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Неисполнение обязательств по проверке количества вывозимых пачек профиля материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Из видеозаписей от 14.11.2011, 26.11.2011, объяснительных работников истца, протоколов допроса свидетелей следует, что хищение произошло без проникновения посторонних лиц, перевозку осуществляли водители ООО «Авиаль 25» на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, погрузку товара осуществляли работники истца, кладовщик в документах расписался, при погрузке не присутствовал (том 2, листы 76-106, 117-124, 136, 137, 138).

Ответчик полагает, что истец не подтвердил размер ущерба, вину работников охраны и наличие причинно-следственной связи, поскольку из просмотренных в судебном заседании видеозаписей погрузки товара 14.11.2011 и 26.11.2011 следует, что погрузку излишнего профиля осуществляли работники истца, водитель закрывал автомобиль, кладовщик при погрузке не присутствовал.

Представители ответчика пояснили, что охранник товар не проверял, поскольку кладовщик истца заверил его, что товар отпущен в соответствии с данными накладных, о чем имеется его подпись.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются подписи кладовщика, отпустившего товар, водителей, получивших товар, и инспекторов охраны.

Пунктом 4.1.1 договора согласовано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей.

Пунктом 4.3 договора определено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком приговора суда или постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец, толкуя данное условие договора, считает, что для взыскания ущерба достаточно подтвердить факта ущерба и его размер. Основания для взыскания ущерба, по мнению истца, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2011, постановлением о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, от 13.02.2012, постановлением о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, от 20.02.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, от 21.02.2012, справкой от 19.03.2012 (том 1, листы 51-54), результатами инвентаризации.

Исполнитель трактует данное условие договора как требующее дополнительного подтверждение вины работника охраны, которая приведенными постановлениями не установлена и может быть определена по результатам рассмотрения уголовных дел.

В представленных постановлениях старшего дознавателя отражено, что совершены факты кражи, имеется наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные пояснения сторон, содержание спорного условия договора с позиции статьи 431 ГК РФ и общих норм о порядке возмещения ущерба, суд считает, что в данном случае договором предусмотрена обязанность возместить ущерб, причиненный третьими лицами, при наличии вины работников исполнителя, поэтому для его взыскания необходимо также установить вину сотрудников ответчика. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что кладовщик, являющийся материальным ответственным лицом истца, в погрузке не участвовал, погрузка излишнего количества товара осуществлена работниками истца.

В товарно-транспортных накладных количество пачек профиля не отражено, указано количество в погонных метрах. Табель поста утвержден руководителем ответчика, однако приложением к договору, его неотъемлемой частью не является, поэтому обязательства, за неисполнение которых наступает ответственность по условиям договора, не устанавливает.

Следовательно, вина и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работника ответчика и причиненным ущербом материалами дела не подтверждена.

В подтверждение размера ущерба истец представил акты ревизий и данные об остатках и движении товара (том 1, листы 44-50, 146-156; том 2, листы 54-64, 108-116).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (далее - Закон № 402-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела представители истца просили оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 с 02.12.2011 по 06.12.2011 не учитывать (том 1, лист 156), а также не учитывать пояснения по дате отражения результатов инвентаризаций в бухгалтерском учете, данные представителями в судебном заседании 13.12.2012 и отраженные в бухгалтерской справке (том 2, лист 54). В судебном заседании 21.11.2012 представители истца пояснили, что результаты инвентаризаций отражены в бухгалтерском учете 02.12.2011 и 07.12.2011, после каждой инвентаризации осуществлено списание недостачи (том 2, листы 134, 135).

В акте ревизии от 02.12.2011 отражена недостача профиля Rehau536 (1,4) в количестве 12 пачек (том 1, лист 46), однако истец на основании бухгалтерской справки от 02.12.2011 производит списание профиля Rehau536 (1,35) в количестве 2 пачек, профиля Rehau536 (1,4) в количестве 10 пачек (том 2, лист 134). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 остаток списанного профиля Rehau536 (1,35) на 01.12.2011 нулевой, данного профиля в наличии не имелось (том 1, листы 146-155), из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за период с 01.12.2011 про 06.12.2011 следует, что списание данного профиля произведено из вновь изготовленного, о чем свидетельствуют обороты по дебету (производство) и кредиту (реализация, списание) счета, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

По данным бухгалтерского учета на 01.12.2011 остатки профиля КВЕ 207 (1,35) составляют 2 пачки, всего профиля КВЕ 207 – 32 пачки (том 1, листы 44, 146-155). Фактический остаток данного профиля составил 30 пачек, недостача – 2 пачки. В акте ревизии от 02.12.2011 указано, что отсутствует профиль КВЕ 207 (1,35) (том 1, лист 46), однако списание согласно бухгалтерской справке произведено профиля КВЕ 207 (1,4) (том 2, лист 134).

В акте ревизии от 06.12.2011 отражена недостача профилей 506 (1,35) в количестве 1 пачки, 536 (1,3) – 1 пачки, 207 (1,35) – 4 пачки, 506 (1,4) – 1 пачки, 536 (1,4) – 1 пачки, всего – 8 пачек (том 1, лист 49).

Так, по данным бухгалтерского учета на 06.12.2011 остатки профиля 536 (1,3) составляют 1 пачка, 536 (1,4) - 3 пачки, всего 536 – 16 пачек (том 1, лист 47; том 2, листы 55-64). По факту установлено наличие 14 пачек (том 1, лист 48).

По данным бухгалтерского учета на 06.12.2011 остатки профиля 207 (1,35) составляют 6 пачек, всего 207 профиля 21 пачка (том 1, лист 47, том 2, лист 64). Фактическое наличие профиля – 17 пачек (том 1, лист 48), недостача 207 (1,35) – 4 пачки, однако завод 07.12.2011 производит списание профиля 207 (1,4) в количестве 4 пачек (том 2, листы 109-116, 135).

Документально списание иного профиля, чем установлен по результатам ревизий, истец не обосновал. Несмотря на соответствие общего количества недостающего и списанного профиля, неточное отражение результатов инвентаризации ведет к неверному последующему определению недостающего товара.

Списание по результатам первой инвентаризации вместо недостающего профиля КВЕ 207 (1,35) профиля КВЕ 207 (1,4) в количестве 2 пачек, возможно, привело к неверному установлению факта недостачи при проведении повторной ревизии профиля 207 (1,35), выявившей недостачу 4 пачек данного профиля.

Списание вместо недостающего профиля Rehau536 (1,4) в количестве 12 пачек профиля Rehau536 (1,35) в количестве 2 пачек, профиля Rehau536 (1,4) в количестве 10 пачек, также могло привести к неверному отражению результатов второй инвентаризации, в ходе которой установлена недостача профиля Rehau 536 (1,4) в количестве 1 пачки, который не был верно списан ранее.

Оценив представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с главой 37 АПК РФ признание работников охраны виновными в совершении преступлений в рамках возбужденных уголовных дел может служить основанием для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 16 329 руб. 20 коп.

С учетом уточнения требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 129 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 129 руб. 20 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» о взыскании 656 460 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова