Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 25.09.2006 № 90 в редакции решения от 07.02.2007 № 15, при участии в качестве второго ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии:от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007, от инспекции ФНС – ФИО3 по доверенности от 25.06.2007, от Управления – ФИО4 по доверенности от 05.09.2007,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 25.09.2006 № 90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.02.2007 № 15) недействительным в части: доначисления 11324 руб. 03 коп. налога на доходы физических лиц, 3812 руб. 35 коп. пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2524 руб. 40 коп.; доначисления 11498 руб. 25 коп. единого социального налога, 3868 руб. 96 коп. пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 2478 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований от 14.02.2008, принятого судом).

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока пропущенного на подачу заявления об оспаривании решения инспекции ФНС от 25.09.2006 № 90.

Суд признал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением об оспаривании решения инспекции ФНС 25.09.2006 № 90, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН) налоговым органом неправомерно не приняты в счет профессиональных налоговых вычетов фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг Тарногского сельлесхоза по подбору лесофонда, уплату налогов, оплату обучения, проведенного государственным учреждением «Природоохранный учебный координационный центр «Элпрос» по теме «Организация лесохозяйственной деятельности лесопользователями», а также приобретение двух бензопил. Предприниматель считает вышеуказанные затраты обоснованными, утверждая, что из древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, построены используемые в предпринимательской деятельности столярный цех и сушилка; бензопилы использованы им в предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, затраты по лесорубочному билету от 18.11.2002 № 148 подлежат отнесению на расходы по НДФЛ за 2003 год, учитывая факт реализации в 2003 году древесины, заготовленной по этому лесорубочному билету. Кроме того, предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение заявителя и несоразмерность штрафных санкций.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил объяснения от 26.11.2007 (т.3 л.д.19-22), в которых отражено, что вся древесина, заготовленная предпринимателем в 2003 году, израсходована на строительство сушилки и столярного цеха; строительство указанных объектов было начато в 2003 году, завершено в 2006 году, общий строительный объем составил 1774 куб. м, площадь строений 900 кв. м. Представитель предпринимателя в судебном заседании дополнительно пояснил, что государственная регистрация деревообрабатывающего цеха и сушилки не произведена, ведется оформление земельного участка, занятого указанными объектами; древесина, заготовленная по лесорубочному билету № 163, на строительство цеха и сушилки отпускалась без оформления, а также реализовывалась населению, о чем указано в декларации по НДФЛ за 2003 год; декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года (т.1 л.д.84-86), представлена в подтверждение довода о тяжелом материальном положении заявителя.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление (т.1 л.д.135-138) требования предпринимателя не признала, считает оспариваемое решение инспекции ФНС законным и обоснованным.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление ФНС) в отзыве на заявление (т.3 л.д.23-26) требования предпринимателя не признало, считает оспариваемое решение инспекции ФНС законным и обоснованным.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС на основании решения от 15.06.2006 № 52 (т.2 л.д.9-10) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.

По результатам проверки оформлен акт от 28.08.2006 № 74 (т.2 л.д.13-40).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.08.2006 № 74, возражения налогоплательщика от 09.09.2006, а также дополнительно представленные документы, принял решение от 25.09.2006 № 90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.41-74).

Этим решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 768 руб. 04 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 2524 руб. 40 коп., единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 2478 руб. 85 коп.

Решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 44202 руб. 83 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 19186 руб. 56 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 12622 руб., единый социальный налог в сумме 12394 руб. 27 коп., а также соответствующие суммы пеней в сумме 18936 руб. 76 коп.

При рассмотрении жалобы предпринимателя от 22.12.2006 (т.1 л.д.116-121) Управление ФНС частично согласилось с доводами налогоплательщика.

В связи с чем, решение инспекции ФНС от 25.09.2006 № 90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено решением Управления ФНС от 07.02.2007 № 15 (т.1 л.д.108-115).

С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС от 07.02.2007 № 15 в решение инспекции ФНС от 25.09.2006 № 90, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 768 руб. 04 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 2181 руб., единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 2130 руб. 08 коп.

Этим решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 40741 руб. 96 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 19186 руб. 56 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 10905 руб., единый социальный налог в сумме 10650 руб. 40 коп., а также соответствующие суммы пеней в сумме 17771 руб. 63 коп.

Предприниматель не согласился с решением инспекции ФНС от 25.09.2006 № 90 (в редакции решения Управления ФНС от 07.02.2007 № 15) и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель с возражениями по акту проверки представил в инспекцию ФНС и в Управление ФНС документы, подтверждающие, что в 2003 году он принимал участие в лесных аукционах и понес расходы, подлежащие, по его мнению, включению в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2003 год.

Оспариваемым решением налоговый орган не принял в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя за 2003 год, расходы предпринимателя по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163 в сумме 12500 руб. и расходы по подбору участка лесного фонда, предоставленного на основании указанного лесорубочного билета, в сумме 18007 руб.89 коп. В решении от 25.09.2006 № 90 указано, что предприниматель не получил в 2003 году доходы от реализации древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163 (т.2 л.д.55). В этой части оспариваемое решение оставлено Управлением без изменений.

В судебном заседании установлено, что в 2003 году предприниматель на основании лесорубочного билета от 14.11.2003 № 163 (т.2 л.д.125), выданного в соответствии с протоколом лесного аукциона от 11.11.2003 № 3 (т.1 л.д.61-62), осуществлял краткосрочное лесопользование (заготовку древесины) на участке лесного фонда Центрального лесничества Тарногского сельлесхоза - филиала федерального государственного учреждения «Вологдасельлес» (далее – Тарногский сельлесхоз), расположенном в колхозе «Озерки», квартал 12, делянка 4 (далее – аукционная единица № 3).

Судом установлено, что предпринимателем по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163 было заготовлено 352 кубических метра древесины, в том числе: 254 кубических метра деловой древесины и 98 кубических метров дровяной древесины (т.2 л.д.82-85).

Материалами дела подтверждается факт перечисления предпринимателем средств в общей сумме 12500 руб., в том числе: в сумме 4000 руб. - на оплату задатка за участие в аукционе № 3 по квитанции от 11.11.2003 № 38 (т.2 л.д.94); в сумме 2087 руб. - на оплату лесных податей по квитанции от 12.11.2003 № 21 (т.2 л.д.93); в сумме 520 руб. 65 коп. - на оплату земельного налога по квитанции от 12.11.2003 № 22 (т.2 л.д.94); в сумме 5892 руб. 35 коп. - на оплату лесных податей по квитанции от 12.11.2003 № 23 (т.2 л.д.93). Перечисленные квитанции указаны в лесорубочном билете от 14.11.2003 № 163, выданном лесопользователю.

Кроме того, инспекцией ФНС установлено и подтверждается материалами дела, что на основании счета-фактуры от 28.11.2003 № 137 (т.2 л.д.79) предприниматель оплатил услуги Тарногского сельлесхоза по подбору участков лесного фонда, предоставленных в соответствии с лесорубочными билетами от 14.11.2003 № 162, от 14.11.2003 № 163 в общей сумме 41500 руб. (в том числе НДС в сумме 6916 руб. 66 коп.) по квитанциям от 12.11.2003 № 18, 20 (т.2 л.д.80).

Стоимость услуг Тарногского сельлесхоза по подбору участка лесного фонда, предоставленного в соответствии с лесорубочным билетом от 14.11.2003 № 163, определена инспекцией ФНС пропорционально объемам древесины, заготовленной по лесорубочным билетам, и согласно расчету налогового органа (т.2 л.д.55) составила 18007 руб. 89 коп.

По мнению заявителя, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2003 год, подлежат включению расходы, связанные с заготовкой древесины по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, в общей сумме 30507 руб. 89 коп. (12500 руб. + 18007 руб. 89 коп.).

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статья 237 НК РФ устанавливает, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что предприниматель имеет право отнести к расходной части при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц лишь документально подтвержденные затраты.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы предпринимателя о получении дохода от реализации древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, не подтверждаются соответствующими доказательствами, являются голословными и противоречивыми.

Из материалов дела видно, что требованием от 15.06.2006 (т.2 л.д.11-12) предпринимателю предлагалось представить документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Согласно объяснениям предпринимателя от 04.08.2006 (т.2 л.д.106-107) Книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год утеряна, в связи с чем, налоговому органу не представлена.

В жалобе на решение инспекции ФНС от 25.09.2006 (т.2 л.д.116-121) предприниматель ссылался на факт реализации древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, открытому акционерному обществу «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (далее – ОАО «Великоустюгский ФК «Новатор») по накладным на поставку лесоматериалов (т.2 л.д.101-105).

Вместе с тем, указанные накладные содержат ссылки на лесорубочные билеты от 14.11.2003 № 162, от 18.11.2003 № 148, и не подтверждают факт реализации предпринимателем древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, открытому акционерному обществу «Великоустюгский ФК «Новатор».

Других доказательств, подтверждающих получение от названной организации дохода за древесину, заготовленную по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, предприниматель суду не представил.

В то же время в заявлении об оспаривании решения инспекции ФНС от 25.09.2006 № 90 предприниматель указал, что из древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, были построены столярный цех и сушилка, используемые заявителем в своей деятельности. В судебном заседании представитель предпринимателя представил объяснения от 26.11.2007 (т.3 л.д.19-22), из которых следует, что вся древесина, заготовленная предпринимателем в 2003 году, израсходована на строительство сушилки и столярного цеха.

Суд считает, что вышеприведенные доводы предпринимателя не могут быть приняты. Документы, на которые ссылается предприниматель, а именно, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.89), акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1 л.д.90-93), технические паспорта столярного цеха и сушилки (т.1 л.д.94-108), в качестве достаточной совокупности доказательств использования древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163, на строительство столярного цеха и сушилки, судом не принимаются.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговый орган правомерно не принял в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя за 2003 год, расходы предпринимателя по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163 в общей сумме 24094 руб. 89 коп., в том числе: в сумме 4000 руб. - на уплату задатка за участие в аукционе № 3, в сумме 18007 руб. 89 коп. – на оплату расходов по подбору участка лесного фонда, предоставленного на основании указанного лесорубочного билета и в сумме 2087 руб. – лесные подати сверх минимальных ставок.

Вместе с тем, суд считает, что инспекция ФНС неправомерно распространяет порядок отнесения на расходы стоимости материальных ресурсов, приведенный в подпункте 1 пункта 15 Порядка на лесные подати и земельный налог.

В пункте 16 Порядка указано, что расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. При этом к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся, в числе прочих, суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ (подпункт 1 пункта 47 Порядка).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее - Закон) лесной доход (лесные подати) является налогом (сбором) субъектов Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 статьи 20 Закона), а земельный налог относится к местным налогам (подпункт «б» пункта 1 статьи 21 Закона). При этом в статье 270 НК РФ земельный налог и лесные подати не упомянуты, а, следовательно, не исключаются из состава прочих расходов.

Из изложенного следует, что предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, к которым в силу прямого указания пункта 47 Порядка относятся суммы земельного налога и лесных податей, уплаченные за пользование участком лесного фонда – аукционной единицей № 3.

Лесные подати и налог на земли лесного фонда исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесного фонда лесопользователю, то есть их исчисление и уплата не связаны с налоговым периодом и фактическим использованием в предпринимательской деятельности выделенных участков лесного фонда, следовательно, расходы по их оплате должны приниматься к вычету в том налоговом периоде, в котором произведены их исчисление и уплата.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя за 2003 год, расходов на оплату лесных податей и земельного налога по лесорубочному билету от 14.11.2003 № 163 в общей сумме 6413 руб. (520 руб. 65 коп. + 5892 руб. 35 коп.) и доначисления заявителю НДФЛ в сумме 833 руб. 69 коп.., ЕСН в сумме 846 руб.52 коп.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 3380 руб., ЕСН в сумме 3432 руб. в связи с непринятием инспекцией в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя за 2003 год, расходов по лесорубочному билету от 18.11.2002 № 148 в общей сумме 26000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 году получил доход от реализации по накладным от 14.01.2003 № 005366, от 10.01.2003 № 005333, от 10.02.2003 № 005695, от 27.01.2003 № 005504, от 21.02.2003 № 005845, от 04.03.2003 № 005977 деловой древесины, заготовленной на основании лесорубочного билета от 18.11.2002 № 148 (т.1 л.д.68), выданного в соответствии с протоколом лесного аукциона от 15.11.2002 № 35 (т.1 л.д.69). Кроме того, в ходе контрольных мероприятий на основании объяснений предпринимателя инспекцией ФНС установлено и подтверждается материалами дела, что во 2 квартале 2003 года заявитель получил доход от реализации древесины предпринимателям на сумму 12000 руб. (в том числе НДС), в 3 квартале 2003 года – на сумму 15600 руб. (в том числе НДС), в 4 квартале 2003 года – на сумму 3600 руб. (в том числе НДС) (т.2 л.д.31, 106-107).

По изложенным выше основаниям инспекция ФНС неправомерно не приняла в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя за 2003 год, понесенные налогоплательщиком расходы по лесорубочному билету от 18.11.2002 № 148 в общей сумме 26000 руб., в том числе, в сумме 8402 руб. 38 коп. - на уплату лесных податей сверх минимальных ставок (т.1 л.д.63), в сумме 5000 руб. – на оплату услуг ГУ «Тарногский лесхоз» по отводу делянки, предоставленной на основании указанного лесорубочного билета (т.1 л.д.64), в сумме 129 руб. 88 коп. – на уплату земельного налога (т.1 л.д.65), в сумме 2467 руб.74 коп. – на уплату лесных податей (т.1 л.д.66), в сумме 10000 руб. – задаток за участие в аукционе (т.1 л.д.67).

Инспекция ФНС считает, что поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2002, представленная налогоплательщиком не содержит подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера, а также печать организации и штамп кассира, предприниматель не подтвердил основания для принятия в состав затрат расходов оплату услуг ГУ «Тарногский лесхоз» по отводу делянки.

Такой вывод инспекции ФНС суд считает ошибочным.

Осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета.

Пунктом 13 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, предусмотрено, что разработка лесосек или делянок производится лесопользователем по технологическим картам, согласованным с лесхозом, без которых лесорубочные билеты не выдаются.

Согласно пункту 43 того же Положения лесхозы производят отвод лесосек для проведения рубок главного пользования с учетом заявок лесопользователей.

Таким образом, основанием для выдачи лесорубочного билета на осуществление лесопользования является не только протокол о результатах лесного аукциона, но и выполнение лесопользователем определенных требований, совершение конкретных действий, предшествующих выдаче лесорубочного билета.

В данном случае составлен протокол лесного аукциона от 15.11.2002 № 35 (т.1 л.д.69), в котором отражена плата за отвод делянки в сумме 5000 руб. Оплата услуг по отводу делянки произведена предпринимателем по квитанции Сбербанка России (т.1 л.д.64). Предпринимателю выдан лесорубочный билет от 18.11.2002 № 148 (т.1 л.д.68), где также отражена вышеуказанная сумма расходов. Учитывая изложенное, суд считает, что расходы предпринимателя по оплате отвода делянки подтверждены документально.

При таких обстоятельствах у инспекции ФНС отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по этому эпизоду НДФЛ в сумме 3380 руб., ЕСН в сумме 3432 руб.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 104 руб., ЕСН в сумме 105 руб. 60 коп. в связи с непринятием инспекцией в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя за 2003 год расходов заявителя в сумме 800 руб., понесенных на оплату обучения, проведенного государственным учреждением «Природоохранный учебный координационный центр «Элпрос» по теме «Организация лесохозяйственной деятельности лесопользователями».

В обоснование этого вывода в решении от 25.09.2006 № 90 инспекция ФНС сослалась на то, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о факте обучения, однако отсутствует документ, подтверждающий оплату за обучение.

По этому же основанию Управление ФНС по данному эпизоду оставило оспариваемое решение без изменений.

В судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие оплату за обучение, в том числе квитанция к приходно-кассовому ордеру № 120 (т.1 л.д.79).

В связи с чем, суд считает, что НДФЛ в сумме 104 руб., ЕСН в сумме 105 руб. 60 коп. доначислены предпринимателю неправомерно.

Согласно оспариваемому решению заявитель вместе с возражениями на акт налоговой проверки дополнительно представил документы, подтверждающие покупку двух бензопил общей стоимостью 29800 руб., расходы на приобретение которых просил включить в состав затрат при применении профессионального налогового вычета за 2003 год.

Инспекция ФНС решением от 25.09.2006 № 90 не приняла данные расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения и оплаты предпринимателем двух бензопил.

Управление ФНС в решении от 07.02.2007 № 15 с таким выводом налогового органа не согласилось, признав подтвержденным факт приобретения и оплаты предпринимателем двух бензопил.

В связи с чем, Управление ФНС на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришло к выводу о том, что бензопилы относятся к основным средствам 1 амортизационной группы со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет по кодам ОКОФ 14 2941150 – 14 2941155, и поэтому подлежат включению в расходы путем начисления амортизации, в связи с чем, уменьшила сумму расходов за 2003 год до размера амортизационных отчислений. А именно, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход заявителя за 2003 год, Управление ФНС включило амортизационные отчисления по бензопиле «Штиль-250» за 11 месяцев в сумме 10079 руб., по бензопиле «Штиль-360» за 2 месяца в сумме 3132 руб.

Суд считает, что довод заявителя о необходимости включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по приобретению бензопил по мере ввода их в эксплуатацию является обоснованным.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к первой группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно) по кодам ОКОФ 14 2941150, 14 2941155 относятся инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.1997 № 65н, для целей этого положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся бензомоторные пилы, сучкорезки, сплавной трос, сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог, временные здания в лесу сроком эксплуатации до двух лет (передвижные обогревательные домики, котлопункты, пилоточные мастерские, бензозаправки и прочее).

Согласно пункту 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте: бензомоторные пилы, сучкорезки, сплавной трос, сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог, временные здания в лесу сроком полезного использования до 24 месяцев (передвижные обогревательные домики, котлопункты, пилоточные мастерские, бензозаправки и т.д.).

Из названных норм следует, что бензомоторные пилы не относятся к основным средствам, следовательно, затраты по приобретению бензопил подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы, по мере ввода бензопил в эксплуатацию.

Приобретение бензопил и ввод их в эксплуатацию подтверждаются товарным и кассовым чеками от 17.01.2003 (т.1 л.д.71, 72), товарными и кассовыми чеками от 21.10.2003 (т.1 л.д.75, 76), актами на списание пил в производство от 17.01.2003 (т.1 л.д.74), от 21.10.2003 (т.1 л.д.78).

Принимая во внимание, что в заявлении предпринимателя об уточнении требований расчет оспариваемых по данному эпизоду сумм налогов сделан без учета изменений, внесенных Управлением ФНС в решение инспекции ФНС от 25.09.2006 № 90, суд считает, что требования предпринимателя, относящиеся к данному эпизоду, подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах оспариваемым решением заявителю по этому эпизоду неправомерно доначислены НДФЛ в сумме 2156 руб. 57 коп., ЕСН в сумме 2189 руб. 75 коп.

Таким образом, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 25.09.2006 № 90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.02.2007 № 15) предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ в сумме 6474 руб. 26 коп., ЕСН в сумме 6573 руб. 87 коп., начислены пени по указанным налогам в соответствующих суммах, а также предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 1294 руб. 84 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 1314 руб. 77 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя подлежат взысканию с налогового органа расходы по государственной пошлине в сумме 54 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 25.09.2006 № 90 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6474 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 6573 рубля 87 копеек, уплатить пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогах суммах, в соответствующих неправомерно доначисленным налогам, а также в частипривлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1294 рубля 84 копейки, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 1314 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головину Анатолию Александровичу, проживающему по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, дом 3, зарегистрированному 18.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304353532300112 , из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.08.2007.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Харовск, Советская, 15, в пользу индивидуального предпринимателя Головина Анатолия Александровича, проживающего по адресу: Вологодская область, Тарногский район, деревня Слуда, дом 3, зарегистрированного 18.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304353532300112 , расходы по государственной пошлине в сумме 54 рублей.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья А.В. Парфенюк