Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацолой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий «Аверс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по неисключению общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий «Аверс» из реестра недобросовестных поставщиков в период с 07 марта 2020 года по 06 июля 2020 года; по заявлениям общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий «Аверс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-ХХI» о признании незаконным действия по внесению 12.05.2020 сведений в реестровую запись № РНП.126825-18 «ФИО1 <***>», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы,

при участии от ООО ЦИТ «Аверс» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, от управления – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, от ООО «Финпроммаркет-ХХI» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 23.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью центр информационных технологий «Аверс» (далее – общество, ООО ЦИТ «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по не исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков в период с 07 марта 2020 года по 06 июля 2020 года; о признании незаконными действий по внесению 12.05.2020 сведений в реестровую запись № РНП.126825-18 «ФИО1 <***>» (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие указанных бездействий и действий УФАС положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Определением суда от 20.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-ХХI» (далее – ООО «Финпроммаркет-ХХI»), ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

ООО «Финпроммаркет-ХХI», ФИО1 в заявлениях и их представитель в судебном заседании ссылается на неправомерность включения сведений о ФИО1 как директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителей, управление не имело оснований для внесения изменений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении директора общества 12.05.2020, поскольку сведения об обществе должны быть исключены из реестра 06.03.2020. Также такие сведения не могли быть внесены в виде определения об опечатке в решение о включении ООО ЦИТ «Аверс» в реестр недобросовестных поставщиков поскольку вносят в данное решение дополнительные сведения и нарушают права и законные интересы заявителей лишая их возможности участия в процедурах закупок, так как электронные площадки не принимают к участию заявки участников, сведения о которых содержатся в РНП.

Управление ФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают, что исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков правомерно произведено 06.07.2020. Сведения о директоре общества ФИО1 должны быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков 06.07.2018 вместе с другими сведениями на основании решения о включении общества в реестр, включение о нем сведений 12.05.2020 не нарушает прав и законных интересов общества. По мнению представителя управления, права и законные интересы ООО «Финпроммаркет-ХХI», ФИО1 также не нарушены, поскольку сведения о нем внесены на основании требований законодательства о контрактной системе.

ФАС России отзыв на заявление не представила, в судебном заседании ее представитель поддержал позицию управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между бюджетным учреждением системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» (далее – учреждение) и обществом 02.12.2015 заключен контракт № 91 (далее - контракт) на выполнение работ по созданию в целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента Единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам (ГИС «Контингент», Региональный сегмент Межведомственной системы).

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта 02.12.2015 и не позднее 10.12.2015 (пункт 1.4 контракта).

В связи с ненадлежащим выполнением работ по созданию ГИС «Контингент» учреждение признало, что общество не исполнило принятые на основании контракта обязательства и направило в адрес общества 08.07.2016 соглашение о расторжении контракта.

Общество в письме от 27.07.2016 № 2707/01 сообщило учреждению о расторжении контракта на основании решения об одностороннем отказе общества от 02.06.2016.

Учреждение 24.08.2016 направило обществу претензию от 23.08.2016 № 01-20/347 о признании необоснованным и отмене решения об отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта и уплате неустойки.

Общество письмом от 30.09.2016 № 519-Л ответило, что считает претензию подписанной неуполномоченным лицом.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-13140/2016 контракт расторгнут.

Учреждение 20.02.2018 направило в УФАС заявление и документы для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-13140/2016 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Управление при рассмотрении заявления учреждения установило, что на постановление апелляционной инстанции 26.02.2018 подана кассационная жалоба, а результат кассационного рассмотрения будет иметь значение для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Кассационная инстанция определением от 07.03.2018 приостановила исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-13140/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество 26.03.2018 направило в управление ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о включении в РНП до окончания производства в кассационной инстанции.

УФАС 27.03.2018 направило учреждению и обществу уведомление о приостановлении рассмотрения дела до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа, а также обязало учреждение представить копию такого постановления.

Учреждение 09.06.2018 направило в адрес управления заявление о внесении сведений в РНП в связи с тем, что 06.06.2018 состоялось рассмотрение кассационной жалобы и объявлена резолютивная часть постановления кассационной инстанции. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

На основании вышеизложенного Управление 20.06.2018 уведомило стороны о дате и времени заседания комиссии по рассмотрению заявления учреждения.

Заседание комиссии управления состоялось 22.06.2018, по результатам рассмотрения принято решение о внесении сведений об обществе в РНП № 04-16/РНП-35-95 (18)б, в полном объеме решение изготовлено 27.06.2018.

В этот же день в 13 часов 44 минуты управлением в личном кабинете закрытой части единой информационной системы в сфере закупок сформирована заявка на внесении сведений об обществе в РНП.

ФАС России 27.06.2018 в 16 часов 17 минут разместила в единой информационной системе отказ во внесении сведений в РНП в отношении общества.

Управление 03.07.2018 повторно направило заявку на внесение таких сведений.

ФАС России 06.07.2018 были размещены сведения об ООО ЦИТ «Аверс» в РНП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления № 04-16/РНП-35-95 (18)б в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражным судом Вологодской области 31.07.2018 принято решение по делу № А13-11606/2018 об отказе в удовлетворении требований общества. В решении установлено, что нарушение порядка включения информации о недобросовестном поставщике отсутствует, УФАС имело правовые основания для вынесения решения от 27.06.2018 № 04-16/РНП-35-95 (18) о включении общества в РНП.

Общество направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда по Вологодской области от 31.07.2018 по делу № А13-11606/2018, впоследствии заявило ходатайство об отказе от предъявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А13-11606/2018 решение Арбитражного суда Вологодской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ЦИТ «Аверс» от заявленных требований.

Сведения об обществе исключены из РНП 06.07.2020 по истечении двухлетнего срока включения автоматически.

Общество, полагая, что бездействие управления по не исключению общества из РНП в период с 07.03.2020 по 06.07.2020, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда.

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Общество в обоснование требований о признании незаконным бездействия управления по не исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков в период с 07.03.2020 по 06.07.2020 указывает, что управление грубо нарушило порядок внесения сведений в РНП о планируемой дате исключения из реестра ООО «ЦИТ Аверс» 06.07.2020. По мнению представителя общества с учетом требований пункта 11 Правил дата включения в РНП сведений в отношении общества - не позднее 06.03.2018, следовательно, исключение общества из РНП должно было быть произведено не позднее 06.03.2020.

Вместе с тем, не рассмотрение управлением заявления учреждения до 06.03.2018 не свидетельствует о бездействии управления и нарушении положений законодательства о контрактной системе.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении общества в РНП 20.02.2018, следовательно, управление в срок до 06.03.2018 должно было рассмотреть указанное заявление и принять соответствующее решение.

Управление, установив, что на постановление апелляционной инстанции по делу № А13-13140/2016, которым отменено решение суда первой инстанции и расторгнут государственный контракт, подана 26.02.2018 кассационная жалоба, а результат кассационного рассмотрения будет иметь значение для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП, в целях соблюдения прав и законных интересов общества не рассматривало заявление учреждения до принятия кассационной жалобы к производству.

Приостановление исполнения суда апелляционной инстанции свидетельствует о приостановлении всех действий уполномоченных органов, направленных на приведение судебного акта в исполнение в установленный период.

Следовательно, управление не могло совершать до окончания кассационного производства по делу № А13-13140/2016 действия, направленные на рассмотрение заявления учреждения о включении сведений об обществе в РНП.

Кроме того, общество обратилось в управление 26.03.2018 с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о включении в РНП.

Управление 27.03.2018 уведомило учреждение и общество о приостановлении рассмотрения заявления о включении в РНП до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа, а также обязало учреждение представить копию постановления кассационной инстанции.

При этом обстоятельства, подлежащие оценке при кассационном рассмотрении судом дела № А13-13140/2016, имели непосредственное значение для принятия антимонопольным органом обоснованного решения о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в РНП, что свидетельствует об обоснованности приостановления рассмотрения заявления.

Таким образом, приостановление рассмотрения указанного заявления направлено на соблюдение интересов общества в целях всестороннего исследования обстоятельств дела до принятия по нему решения.

Общество не вправе ссылаться на неопределенность в сроке рассмотрении заявления о включении его в РНП, поскольку не рассмотрение такого заявления до принятия решения суда по делу № А13-13140/2016, инициированному ООО ЦИТ «Аверс», соответствовало его позиции и интересам.

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, общество в период приостановления рассмотрения заявления не было ограничено в осуществлении деятельности, связанной с размещением государственных и муниципальных заказов, и фактически такую деятельность осуществляло.

Следовательно, приостановление антимонопольным органом в период с 07.03.2018 по 09.06.2018 срока рассмотрения заявления заказчика о включении общества в РНП не привело к нарушению прав заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы ООО ЦИТ «Аверс» о нарушении сроков включения сведений об обществе в РНП управлением, а также о том, что при соблюдении установленных сроков общество могло бы рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из РНП, обоснованы частично.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что целью установления сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, при соблюдении уполномоченным органом установленных сроков лицо, допустившее нарушения при исполнении государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из РНП, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Учреждение представило 09.06.2018 в адрес управления сведения о результатах рассмотрения дела № А13-13140/2016 кассационной инстанцией по содержанию резолютивной части постановления объявленной 06.06.2020 (постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2020).

Управление рассмотрело заявление учреждения 22.06.2018, приняло решение о включении общества в РНП, в полном объеме решение изготовило 27.06.2018 и в тот же день сформировало и направило заявку в ФАС России, то есть исполнило процедуру внесения сведений в РНП в соответствии с установленными Правилами.

ФАС России 27.06.2018 в 16 часов 17 минут размещен отказ во внесении сведений об обществе в РНП. После повторного направления 03.07.2018 управлением заявки, сведения о заявителе включены ФАС России 06.07.2018 в РНП сроком на два года, реестровая запись № РНП.126825-18.

Учитывая, что датой подтверждения фактов недобросовестности общества по исполнению государственного контракта от 02.12.2015 № 91 является дата принятия решения УФАС 22.06.2018, сведения об обществе должны быть включены в РНП не позднее 27.06.2018.

Частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из РНП по истечении двух лет с даты ее включения в реестр.

По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция, согласно которой, если контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки включения информации в РНП, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» разъяснено, что срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что решение о включении общества в РНП принято 22.06.2018, сведения в реестр должны быть внесены не позднее 27.06.2018, из РНП сведения должны быть исключены 27.06.2020, по истечении 2-летнего срока с момента, когда должны быть включены.

Следовательно, исключение сведений об обществе из РНП произведено с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

При этом в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4 Правил, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется ФАС России.

Таким образом, сроки непосредственно исключения сведений из реестра должны соблюдаться ФАС России. Заявитель требований к ФАС России не предъявил. При рассмотрении настоящего дела оценка действий ФАС России не предполагается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 № 09АП-29284/2019 по делу № А40-226492/2018.

Учитывая, что управление совершило все действия, предусмотренные Законом о контрактной системе и Правилами, требования о признании незаконным бездействия управления по не исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков в период с 07.03.2020 по 06.07.2020 удовлетворению не подлежат.

При этом доводы управления о необходимости учитывать обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А13-11606/2018 об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 04-16/РНП-35-95 (18), которым установлено отсутствиенарушений порядка включения информации о недобросовестном поставщике в РНП, несостоятельны.

Решение арбитражного суда по делу № А13-11606/2018 не вступило в законную силу в связи с прекращением апелляционной инстанцией производства по делу. При этом отказ от заявленных требований в апелляционной инстанции не был связан с добровольным удовлетворением УФАС требований общества, а явился возможностью заявителя выйти из судебного процесса, в котором судебное решение было принято не в его пользу.

Учитывая, что отказ от иска является безусловным правом истца, процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве могут прекращаться по инициативе заявителя по его воле вне зависимости от каких-либо иных факторов.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Отказавшись от заявления о признании недействительным решения управления от 27.06.2018 № 04-16/РНП-35-95 (18) в деле № А13-11606/2018, общество тем самым утратило право на судебную защиту посредством предъявления заявления о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом в рассматриваемом деле заявлено иное требование, обоснованное иными правовыми основаниями.

ООО ЦИТ «Аверс», ООО «Финпроммаркет-ХХI», ФИО1 считая действия управления по внесению 12.05.2020 сведений в реестровую запись № РНП.126825-18 «ФИО1 <***>» не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По мнению заявителей, управление незаконно вынесло 08.05.2020 определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении № 04-16/РНП-35-95(18), на основании которого 12.05.2020 внесены изменения в реестровую запись № РНП.126825-18, дополнив ее сведениями о директоре общества ФИО1.

Представитель заявителей в судебном заседании указал, что определение УФАС от 08.05.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не соответствует требованиям Правил, вынесено с превышением компетенции управления и нарушает права заявителей, неправомерно ограниченных в возможности участия в торгах, поскольку лицам, сведения о которых включены в РНП невозможно принять участие в торгах на электронных площадках вследствие их блокировки и автоматического присвоения параметра ненадежности контрагента.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что в связи с технической ошибкой, в нарушении норм пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении директора ООО ЦИТ «Аверс» ФИО4 не были внесены в РНП 06.07.2018 при внесении в реестр сведений об обществе.

В письме от 01.04.2020 № 17/27198/20 ФАС России указала управлению о выявленных нарушениях и необходимости внести сведения о генеральном директоре ООО ЦИТ «Аверс» ФИО1 (ИНН: <***>) в реестровую запись РНП. 126825-18.

Также имелись неоднократные обращения ФИО5 и других заинтересованных лиц (Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО6) в ФАС России и управление с целью проверки и устранения допущенных нарушений в части не внесения сведений о ФИО1 в реестровую запись.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в РНП включается информация об учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил при внесении информации в РНП указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в случае установления управлением оснований для включения информации об ООО ЦИТ «Аверс» в РНП также подлежали включению сведения о руководителе этого общества, которым являлся ФИО1

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктами 12 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе» указанные положения, предусматривающие включение в РНП наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, - что обусловлено правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которого оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле конституционные права заявителя, являющегося директором юридического лица, в отношении которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, из смысла вышеназванных положений Закона № 44-ФЗ, Правил и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1376-О следует, что в РНП должны вноситься именно фамилия, имя, отчество тех лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, при участии и руководстве которых таким юридическим лицом допущены нарушения обязательств по контракту, повлекшее одностороннее расторжение такого контракта заказчиком и послужившее основанием для внесения сведений об этом юридическом лице в РНП.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся директором ООО ЦИТ «Аверс» на момент заключения государственного контракта от 02.12.2015 № 91 и принятия решения о расторжении контракта.

Следовательно, ФИО1 имел прямое отношение к исполнению (неисполнению) принятых обществом на себя в рамках процедуры закупки обязательств, а также к обстоятельствам существенного нарушения обществом, которым он руководил, условий контракта, послужившего основанием для принятия решения о расторжении контракта.

Поскольку ФИО1 как директором не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение как общества, так участника и директора такого общества в РНП является необходимой мерой ответственности, поскольку служит основанием для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Поскольку включение в РНП сведений о руководителе общества является прямым следствием включения в реестр сведений о самом обществе изменение решения № 04-16/РНП-35-95(18) посредством вынесения определения правомерно.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств нарушения управлением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку имелась возможность участия в процедурах закупки поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в РНП.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Управление вправе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом исправление описки (опечатки) допускается без изменения выводов, к которым пришел орган на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте.

Определением от 08.05.2020 управление внесло изменения в резолютивную часть решения от 27.06.2018, а именно: дополнило реестровую запись № РНП.126825-18 о включении в РНП ООО ЦИТ «Аверс» сведениями о его исполнительном органе (директоре) «ФИО1 <***>», которые подлежали включению на основании пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе и подпункта «в» пункта 15 Правил.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения от 27.06.2018 управлением была допущена техническая ошибка, суд приходит к выводу, что определение от 08.05.2020 не изменило содержания решения от 27.06.2018 № 04-16/РНП-35-95 (18)б и тех выводов, к которым пришло управление на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, управление фактически действия по внесению 12.05.2020 сведений в реестровую запись № РНП.126825-18 не совершало. Сведения в реестр внесены ФАС России на основании представленных управлением документов.

При таких обстоятельствах требования заявителей о признании незаконным бездействия УФАС по не исключению ООО «Аверс» из РНП в период с 07 марта 2020 года по 06 июля 2020 года; незаконными действий по внесению 12.05.2020 сведений в реестровую запись № РНП.126825-18 «ФИО1 <***>», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

ООО ЦИТ «Аверс» по платежному поручению от 15.05.2020 № 186 уплачена государственная пошлина по двум самостоятельным требованиям в размере 6000 рублей (3000 рублей по каждому требованию), ООО «Финпроммаркет-ХХI» - по одному требованию в размере 3000 рублей по платежному поручению от 11.09.2020 № 207, ФИО1 по одному требованию в размере 300 рублей по квитанции Сбербанка РФ от 22.09.2020.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для юридических лиц – 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В рассматриваемом случае каждым из заявителей при предъявлении единого требования о признании незаконными действий по внесению 12.05.2020 сведений в реестровую запись № РНП.126825-18 «ФИО1 <***>» уплачена государственная пошлина в указанных размерах.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Центра информационных технологий «Аверс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700261380, ИНН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по неисключению из реестра недобросовестных поставщиков в период с 07 марта 2020 года по 06 июля 2020 года, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий «Аверс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700261380, ИНН <***>; ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-ХХI», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700580093, ИНН <***>, о признании незаконными действий по внесению 12.05.2020 сведений в реестровую запись № РНП.126825-18 «ФИО1 <***>», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью центра информационных технологий «Аверс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.05.2020 № 186 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 15.05.2020 № 186).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 22.09.2020 в сумме 200 рублей (платежная квитанция Сбербанка от 22.09.2020).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-ХХI» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.09.2020 № 207 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 11.09.2020 № 207).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова