Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев дело по заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 28.04.2014 № 32/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии: от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.11.2012,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 28.04.2014 № 32/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины Департамента в неисполнении исполнительного документа. Заявитель считает, что жилое помещение ФИО2 подлежит предоставлению в форме единовременной денежной выплаты, в порядке очередности лиц данной категории - ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из даты его постановки на учет.

Старший судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями Департамента не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие события и состава административного вмененного правонарушения в действиях заявителя и законность оспариваемого постановления. Старший судебный пристав указал в отзыве, что в соответствии с требованиями исполнительного листа, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.08.2013, взыскателю со стороны Департамента должно быть предоставлено жилое помещение в натуре, а не денежная компенсация на обеспечение жильем; сроки исполнения судебного акта должны быть определены в соответствии с федеральным законодательством, а именно статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства); в соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда, принятым 18.10.2013, то есть с учетом ранее данных разъяснений, должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; оснований для не применения к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 105 названного Закона при указанных обстоятельствах не имелось.

Старший судебный пристав также отметил в отзыве, что отдельного списка лиц по категории «ветеран боевых действий, имеющих право на получение жилья в натуре» (а не денежной компенсации), в Департаменте не сформировано (органом местного самоуправления Нюксенского муниципального района в настоящее время формируется только общий список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и согласно данному списку лица - ветераны боевых действий, стоящие в нем имеют право на получение только денежной компенсации на приобретение жилья, но не самого жилья). Кроме того, Старший судебный пристав считает, что доводы заявителя не соответствуют постановлениям Европейского суда по правам человека.

Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя третьего лица, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 017899280 от 14.01.2013 об обязании Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставить ФИО2 в с. Нюксеница Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО4 вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 2609/13/21/35 в отношении Департамента.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.04.2013. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 года по делу № 33-3891/2013 разъяснено решение Вологодского городского суда от 14 января 2013 года. Согласно названному апелляционному определению Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обязан предоставить ФИО2 за счет средств федерального бюджета в с. Нюксеница Вологодской области по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека в порядке очередности лиц данной категории – ветеранов боевых действий.

Определением Вологодского городского суда от 01 августа 2013 года по делу 2-670/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 года, требования Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 14 января 2013 года оставлены без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 20 января 2014 года по делу № 2-737/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2014 года, Департаменту отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Этим же решением суда размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 08.11.2013, вынесенному в рамках исполнительного производства № 2609/13/21/35 за неисполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области, уменьшен на одну четверть – до 3750 рублей.

В рамках исполнительного производства № 2609/13/21/35 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО5 17.03.2014 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В предупреждении должнику установлен срок для исполнения решения суда до 26.03.2014. Указанное предупреждение получено Департаментом 20.03.2014.

Поскольку в срок до 26.03.2014 решение суда Департаментом не было исполнено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 11.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 32/01, в котором зафиксировано, что Департамент, являясь должником по исполнительному производству № 2609/13/21/35, возбужденному 15.04.2013 на основании исполнительного листа ВС № 017899280 от 14.01.2013, выданного Вологодским городским судом, нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, то есть в срок до 26.03.2014.

Департамент не согласился с вышеуказанным постановлением от 28.04.2014 № 32/01 и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 32/01 составлен судебным приставом в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.68 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа (исполнительного листа ВС № 017899280 от 14.01.2013, выданного Вологодским городским судом) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, то есть в срок до 26.03.2014, Департаментом не исполнены.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу вышеприведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению, Департаментом в материалы дела не представлено.

В письменных объяснениях от 25.04.2014 (л.д.113-116) Департамент указал, что действующее областное законодательство предусматривает, что формой предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов боевых действий является предоставление единовременных денежных выплат.

Вместе с тем, как обоснованно указал старший судебный пристав в отзыве на заявление, судом на должника возложена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения в натуре.

Не свидетельствует об обратном и наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 года, которым был разъяснен, в частности, вид бюджета, за счет средств которого Департаменту надлежит предоставить ФИО2 жилое помещение.

В данном случае заявитель не указал, какие меры приняты им в целях предоставления ФИО2 за счет средств федерального бюджета в с. Нюксеница Вологодской области по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека в порядке очередности лиц данной категории – ветеранов боевых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Департамент предпринял все возможные меры исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав обоснованно указал в отзыве на заявление об отсутствии отдельного списка лиц по категории «ветеран боевых действий», имеющих право на получение жилья в натуре.

Материалами настоящего дела наличие вышеуказанного списка также не подтверждено.

Отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья не является обстоятельством, исключающим вину Департамента во вмененном ему в вину правонарушении, поскольку согласно постановлению Европейского суда по правам человека от 07 июля 2005 года «Шпаковский против Российской Федерации» отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совершенное Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенных нарушений старшим судебным приставом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности судом не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для признания незаконным и отмены вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 постановления от 28.04.2014 № 32/01 о привлечении Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: город Вологда; ОГРН 3525000040 ) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны от 28.04.2014 № 32/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк