Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016, от общества – ФИО2 по доверенности от 22.05.2014, ФИО3 по доверенности от 07.04.2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2016 № АП-35/3/247 и приложенных к нему материалов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. Считают, что в связи с заключением ПАО «Ростелеком» с обществом с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» (далее – ООО «Ням-Ням») договора об оказании услуг связи от 10.04.2012 № 12032108 именно указанное лицо обязано предоставлять оператору список лиц, использующих его оборудование. Информацией о возможном подключаемом оборудовании к сети клиента оператор связи не располагает.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.05.2016 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления Роскомнадзора по Вологодской области 06.04.2016 проведен мониторинг за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi.

В результате указанных мероприятий выявлено нарушение обществом лицензионных требований, а именно, пункта 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 5 лицензии на оказание телематических услуг связи № 135993, в связи с чем оформлен акт мониторинга от 06.04.2016 № 35-0002-01 и начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2016 № АП-35/3/247, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу в результате мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, было выявлено не осуществление идентификации пользователей по адресу: <...>, в помещении кафе «Икра», ресторана «Верещагин». По данному адресу был осуществлен вход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством технологии Wi-Fi с использованием пользовательского оборудования абонента (ноутбук). Доступ к сети «Интернет» организован оператором связи ПАО «Ростелеком» с ip адреса 78.36.169.26. В результате нарушены требования пункта 17 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 5 лицензии на оказание телематических услуг связи № 135993.

В связи с выявленными нарушениями и на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2016 № АП-35/3/247 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, пунктом 2 части I Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 №16 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2014 № 31605).

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).

В пункте 1 указанного нормативного акта определено, что Правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 2 Правил определено, что пользователь телематическими услугами связи – это лицо, заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи.

В силу абзаца второго пункта 17 Правил договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

При этом в пункте 17(1) Правил определено, что в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» выдана лицензия № 135993 от 16.02.2016 на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи сроком действия до 16.02.2021.

Пункт 5 Лицензионных требований в соответствии с лицензией № 135993 предусматривает обязанности лицензиата по оказанию услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Управлением Роскомнадзора по Вологодской области 06.04.2016 в результате мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, было выявлено не осуществление обществом как оператором связи идентификации пользователей по адресу: <...>, в помещениях кафе «Икра», ресторана «Верещагин». Указанными действиями не соблюдены требования пункта 17 (1) Правил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22(1) Правил в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

ПАО «Ростелеком» является оператором телематических услуг по адресу: <...>, в помещении кафе «Икра», ресторана «Верещагин», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, полученными Управлением в ходе мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, подтверждается факт наличия выявленных нарушений, в том числе, актом мониторинга от 06.04.2016 № 35-0002-01, приложениями к нему.

Факт заключения обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» (далее – ООО «Ням-Ням») договора об оказании услуг связи от 10.04.2012 № 12032108 не освобождает общество от исполнения лицензионных условий, а является лишь способом осуществления действий по оказанию телематических услуг, предусмотренных лицензиями № 135993.

Наличие обязанности абонента по предоставлению оператору списка лиц, использующих его оборудование, в силу пункта 22 (1) Правил не исключает обязанности оператора связи по исполнению требований пункта 17 (1) Правил с учетом оказания разовых телематических услуг связи в пункте коллективного доступа конкретному пользователю.

Следовательно, общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

Доказательств принятия ПАО «Ростелеком» каких-либо мер по соблюдению требований законодательства не имеется. Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не принимались меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а, следовательно, о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушенииУправлением не допущено.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, установил, что общество совершило подобное правонарушение впервые, правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях общества прямой умысел отсутствует. Кроме того, собственником исполнены лицензионные требования применительно к пункту 22 (1) Правил.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено, выявленные нарушения допущены не в результате умысла.

Открытость общества во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ПАО «Ростелеком» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в удовлетворении требований о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров