Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обрядиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит», также ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, по иску общества с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» об истребовании нежилых помещений из незаконного владения вследствие прекращения договора аренды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО1, ФИО2,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2012, ФИО2 председатель правления на основании протокола №2 от 19.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» - ФИО4 директор на основании решения от 01.06.2012, ФИО5 по доверенности от 15.08.2012, третьих лиц ФИО6, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (далее - ООО «Вологодский хладокомбинат»; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» (далее - ООО НКО «Вологда-Кредит»; ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений от 29.11.2011, выразившегося в письме №74 от 04.04.2012, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановить запись о регистрации договора аренды №35-35-01/179/2011-341 в отношении нежилых помещений одноэтажного кирпичного производственного здания фабрики мороженого (цеха), условный номер здания 35:24:0:9953В, расположенных по адресу: <...>.

Указанный иск определением суда от 25.05.2012 принят к производству.

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра). От Управления Росреестра получены отзывы (том 2 л.д. 47-50, том 3 л.д. 116-117, том 4 л.д. 32).

Ходатайством (том 2 л.д. 42) ООО «Вологодский хладокомбинат» просил принять изменение исковых требований и признанав незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 29.11.2011, заключенному между ООО НКО «Вологда-Кредит» и ООО «Вологодский хладокомбинат» и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 27.12.2011, номер регистрации 35-35-01/179/2011-341.

В судебном заседании 13.02.2013 представитель истца уточнил, что истец просит признать незаконным односторонний отказ от договора аренды, выраженный в заявлении от 04.04.2012 №74.

Изложенные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, поскольку соответствуют закону и не нарушают права иных лиц.

Заявлением от 05.08.2012 (том 3 л.д. 115) ООО «Вологодский хладокомбинат отказался от требования к Управлению Росреестра.

Отказ от требований к данному ответчику принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Вологодский хладокомбинат» ссылается на отсутствие у арендодателя оснований для одностороннего отказа от договора аренды. В качестве нормативного основания иска истец ссылается на статьи 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 13 февраля 2013 года ООО «Вологодский хладокомбинат» представило письменное ходатайство об исключении из числа доказательств (оспариваемой ООО НКО «Вологда-Кредит») Расчетно-пояснительной записки к Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций на аммиачной установке ООО «Вологодский хладокомбинат» (том 4 л.д. 1-14). Данное ходатайство судом удовлетворено, указанный документ не оценивался и не учитывался при вынесении решения. Со своей стороны ООО НКО «Вологда-Кредит» в судебном заседании отказалось от заявления о фальсификации. Основания для рассмотрения заявления ООО НКО «Вологда-Кредит» о фальсификации данного доказательства и проверки указанного заявления отсутствуют.

ООО НКО «Вологда-Кредит» с требованиями ООО «Вологодский хладокомбинат» не согласилось, представило отзыв (том 1 л.д. 90-96), а также обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вологодский хладокомбинат» об обязании вернуть из незаконного владения ранее арендованные по договору аренды от 29.11.2011 помещения (общей площадью 1 712 кв.м, номера на плане 13, 15, 16, 16а, 16б, 17-21, 24-26, 28-47 (лит В), лит в, лит в1, лит в3), одноэтажного кирпичного производственного здания фабрики мороженного, расположенного по адресу: <...>, условный номер 35:24:0:9953В, в связи с прекращением договора аренды от 19.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 05.05.2012, с условием демонтажа расположенного в ранее арендованных помещениях производственного оборудования, принадлежащего ответчику, в том числе с соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации химически опасных производственных объектов в части соответствующего оборудования.

Указанный иск определением суда от 07 июня 2012 года по делу №А13-6541/2012 принят к производству.

В судебном заседании представители ООО НКО «Вологда-Кредит» пояснили, что отказываются уточнять какое именно имущество данный истец требует демонтировать, иск поддержали в заявленной редакции, просили удовлетворить. Иск основан на статьях 301, 209, пункте 1 статьи 622 ГК РФ.

Определением суда от 23 августа 2012 года по делу № А13-6259/2012 дела №А13-6541/2012 и № А13-6259/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела. Объединенному делу присвоен № А13-6259/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), а также по ходатайству ООО «Вологодский хладокомбинат» третьим лицом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайством просило рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

ФИО1 поддержал позицию ООО «Вологодский хладокомбинат». ФИО2 поддержал позицию ООО НКО «Вологда-Кредит».

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Вологодский хладокомбинат» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ООО НКО «Вологда-Кредит» следует отказать.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Вологодский хладокомбинат» (арендатор) и ООО НКО «Вологда-Кредит» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды являются нежилые помещения одноэтажного кирпичного производственного здания фабрики мороженого (цеха), условный номер здания 35:24:0:9953В, расположено по адресу: <...>.

Общая площадь помещений 1 643,1 кв.м, номера помещений: 13, 15, 16, 16а, 16б, 17-21, 24-26, 28-47 (лит. В).

Дополнительно в аренду передаются подсобные помещения здания фабрики мороженого (цеха), обозначенные лит. в, лит. в1, лит. в3, общей площадью 69,4 кв.м.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи (том 1 л.д. 22, том 3 л.д. 17), стороны подтверждают факт передачи и принятия помещений в аренду.

Помещения принадлежат ООО НКО «Вологда-Кредит» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК №729824 от 05.05.2010.

Срок аренды составляет с 15.12.2011 по 14.12.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Условия о платежах и расчетах по договору согласованы в пункте 3.1 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 303 113 рублей 58 копеек в месяц.

ООО НКО «Вологда-Кредит» заявлением от 04.04.2012 №74 отказалось от исполнения обязательств по договору аренды. Арендодатель указывает в заявлении, что отказывается от договора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.7 и пунктом 3.1 договора аренды, выразившемся в отсутствии заключенного договора страхования одноэтажного кирпичного производственного здания фабрики мороженого, а также в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы при наличии 253 113 рублей.

В качестве основания для отказа от договора ООО НКО «Вологда-Кредит» ссылается на пункт 4.2 договора.

Указанное заявление было получено ООО «Вологодский хладокомбинат».

В дальнейшем ООО НКО «Вологда-Кредит» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации спорного договора аренды. Запись о регистрации договора аренды была прекращена 05 мая 2012 года.

Несогласие ООО «Вологодский хладокомбинат» с указанными действиями арендодателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Со своей стороны ООО НКО «Вологда-Кредит», ссылаясь на прекращение договора аренды, заявило иск об обязании ООО «Вологодский хладокомбинат» вернуть арендованные помещения и освободить их от имущества.

В обоснование отказа от договора ООО НКО «Вологда-Кредит» в своем исковом заявлении ссылается на трехкратную просрочку арендного платежа на срок до 15 календарных дней, на отсутствие договора имущественного страхования, на отсутствие оснащения помещений противопожарным оборудованием и системой оповещения об утечках аммиака на химически опасном производственном объекте (пункт 2.2.2 договора). ООО НКО «Вологда-Кредит» в исковом заявлении ссылается на наличие на момент отказа от договора задолженности по арендной плате за апрель 2012 года.

В обоснование прекращения договора ООО НКО «Вологда-Кредит» также ссылается на акт приема-передачи (возврат) нежилых помещений из аренды от 24.04.2012 (том 1 л.д. 101). Как следует из данного акта помещения были возвращены арендатором (ООО «Вологодский хладокомбинат») арендодателю (ООО НКО «Вологда-Кредит»). Указанный акт представлен в материалы далее ООО НКО «Вологда-Кредит» в копии. Представители пояснили, что подлинник отсутствует, поскольку утерян. Данный акт также в копии имеется в материалах регистрационного дела Управления Росреестра. Названное дело судом обозревалось в судебном заседании. Как видно из расписки в получении документов (том 2 л.д. 80) на государственную регистрацию были переданы два подлинных акта возврата помещения. Вместе с тем судом установлено, что подлинника акта в деле не имеется. Представитель Управления Росреестра не смог дать пояснения относительно данного обстоятельства, суд исходит из отсутствия в регистрационном деле подлинника акта. ООО «Вологодский хладокомбинат» рассматриваемый акт оспаривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.5, пунктами 2.2.7-2.2.11, а также пунктом 3.1 настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор аренды без возвращения ранее внесенной суммы арендной платы за текущий период. При этом, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, применяются положения пункта 2.2.8 договора относительно сроков возврата имущества из аренды и демонтаж оборудования, установленного арендодателем.

Согласно пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В заявлении от 04.04.2012 №74 ООО НКО «Вологда-Кредит» отказался от договора аренды, ссылаясь на пункты 2.2.7 и 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор обязуется осуществлять ежегодное страхование всего одноэтажного кирпичного производственного здания фабрики мороженого, часть помещений которого арендуется по настоящему договору, на условиях определения полной суммы страхового возмещения в размере 50 000 000 рублей за каждый страховой период в пользу выгодоприобретателя – арендодателя.

Сроков исполнения данного обязательства указанным условием не предусмотрено.

Вместе с тем 02 мая 2012 года ООО «Вологодский хладокомбинат» застраховано одноэтажное кирпичное производственное здание фабрики мороженого, что подтверждается страховым полисом CI-00-05-0029-12 и договором №CI-00-05-0029-12 страхования арендованного имущества от 02.05.2012 (том 1 л.д. 120-122). В соответствии с пунктом 2.3 договора общая страховая сумма составляет 50 000 000 рублей. Из страхового полиса № CI-00-05-0029-12 следует, что выгодоприобретателем является ООО НКО «Вологда-Кредит» (арендодатель).

Также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (аммиачно-холодильная установка и система газопотребления предприятия), что подтверждается страховым полисом серии 111 №0100301085 и серии 111 №0100301090 от 30.03.2012 (том 1 л.д. 26-28).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «Вологодский хладокомбинат» исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.7 договора аренды. С учетом того, что названным пунктом не предусмотрен срок исполнения обязательства отсутствуют основания для установления факта нарушения договора со стороны ООО «Вологодский хладокомбинат».

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 303 113 рублей 58 копеек ежемесячно в порядке предоплаты за каждый месяц, не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду аренды, равному одному календарному месяцу. Первоначальны платеж за период аренды с 15.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 166 223 рубля, вносится вместе с очередным платежом не позднее 25 декабря 2011 года.

На момент обращения ООО «Вологодский хладокомбинат» с рассматриваемым иском в суд задолженность по арендной плате отсутствовала.

Так арендная плата за декабрь 2011 года и за январь 2012 года перечислена 26.12.2012, за февраль 2012 года – 25.01.2012, за март 2012 года – 15.03.2012 и 16.03.2012, за апрель 2012 года – 29.03.2012 и 09.04.2012, за май 2012 года – 25.04.2012, за июнь 2012 года – 25.05.2012.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №47 от 25.01.2012, №248 от 25.04.2012, №123 от 15.03.2012, №144 от 16.03.2012, №187 от 29.03.2012, №218 от 09.04.2012, (том 1 л.д. 29-34), №262 от 26.12.2011 (том 1 л.д. 114).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает в отзыве ООО НКО «Вологда-Кредит».

При этом следует учитывать, что в соответствии с условиями договора арендная плата вносится авансовыми платежами.

В отзыве (том 1 л.д. 90-96) и в своем исковом заявлении ООО НКО «Вологда-Кредит» указывает, что основанием для одностороннего отказа от договора также послужило отсутствие оснащения помещений противопожарным оборудованием и системой оповещения об утечках аммиака на химически опасном производственном объекте (пункт 2.2.2 договора). Вместе с тем данное основание не было указано в оспариваемом письме №74 от 04.04.2012, следовательно, не послужило причиной отказа от договора.

Также в отзыве ООО НКО «Вологда-Кредит» ссылается, что основанием для прекращения арендных отношений явилось нарушение арендатором пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора. Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилежащую к зданию территорию, осуществлять уборку территории. Пунктом 2.2.5 установлена обязанность арендатора предоставлять помещения для осмотра арендодателем. В данном случае ООО НКО «Вологда-Кредит» также необоснованно ссылается на названные пункты, поскольку они не были указаны в качестве основания для отказа от договора в оспариваемом заявлении от 04.04.2012 №74.

Из изложенного следует, что на момент отказа ООО НКО «Вологда-Кредит» от договора аренды допущенные арендатором нарушения сроков оплаты не могут быть признаны существенным нарушением договора. Отсутствует факт причинения арендодателю существенных убытков.

Исходя из рассматриваемых правоотношений последствием прекращения договора аренды станет лишение арендатора права на использование объекта аренды, несмотря на отсутствие фактов существенного нарушения арендатором условий договора. Также следует учитывать, что при заключении договора стороны согласовали длительный срок договора – 10 лет. Помещения приняты в пользование для производственных целей.

Кроме того, ООО «Вологодский хладокомбинат» вело переговоры с арендодателем, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела обеими сторонами спора. Так арендатор выражал готовность к погашению задолженности, пояснял причины допущенных незначительных просрочек авансовых платежей. По состоянию на 09.04.2012 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, которым арендатор признал наличие задолженности в сумме 253 113 рублей. Данная задолженность на 50 000 рублей меньше установленной договором суммы арендной платы за один месяц пользования имуществом и является предоплатой . Указанный акт сверки был направлен самим арендатором с сопроводительным письмом от 09.04.2012 №23 (том 1 л.д. 111). Письмом ООО «Вологодский хладокомбинат» сообщило арендодателю, что остаток задолженности по предоплате за аренду помещений за апрель будет перечислен 10 апреля 2012 года в сумме 253 113 рублей. Именно 10 апреля 2012 года названный платеж был произведен ООО «Вологодский хладокомбинат» - платежное поручение №218 от 10.04.2012 (том 1 л.д. 34).

Письмом от 25.04.2012 №34 (том 1 л.д. 41-43) арендатор возразил против одностороннего отказа от договора, обосновав в письме свою позицию.

При данных обстоятельствах суд не находит в действиях арендатора признаков злостного нарушения обязательств, могущего привести к такому последствию как прекращение договора аренды, заключенного на длительный срок и, как следствие, прекращению производственной деятельности арендатора.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому спору ООО НКО «Вологда-Кредит» ссылается также на то, что помещения были добровольно переданы арендатором из аренды по акту приема-передачи от 24.04.2012 (том 1 л.д. 101).

Подлинник указанного акта в материалы дела не представлен, представители ООО НКО «Вологда-Кредит» пояснили, что подлинник акта утерян, в материалах регистрационного дела Управления Росреетра подлинник акта отсутствует. Судом установлено, что подлинника акта возврата из аренды от 24.04.2012 не имеется.

ООО «Вологодский хладокомбинат» оспорило указанный акт, поясняя, что со стороны арендатора акт не подписывался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что подпись на акте от 24.04.2012 в графе «Директор ООО «Вологодский хладокомбинат»» ему не принадлежит и акт он не подписывал. На момент допроса и рассмотрения дела ФИО7 не является директором ООО «Вологодский хладокомбинат».

Кроме того, ООО «Вологодский хладокомбинат» заявило о фальсификации рассматриваемого акта приема-передачи.

Определением суда от 28.11.2012 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По ходатайству ООО НКО «Вологда-Кредит» экспертиза была назначена двум экспертам (комиссионная).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись (без учета расшифровки подписи, указанной в скобках справа от подписи) на копии акта приема-передачи (возврат) нежилых помещений из аренды от 24.04.2012 (том 1 л.д. 101) от имени директора ОАО «Вологодский хладокомбинат», действующего от арендатора?

2) Не выполнены ли иные рукописные тексты на копии акта приема-передачи (возврат) нежилых помещений из аренды от 24.04.2012 (том 1 л.д. 101) тем же лицом, которым выполнена исследуемая подпись?

После назначения судебной экспертизы от экспертов поступило ходатайство от 15.01.2013 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (том 5 л.д. 1). В данном ходатайстве эксперты просят представить оригинал акта приема-передачи, поскольку в представленной электрокардиографической копии акта приема-передачи (возврат) нежилых помещений из аренды от 24.04.2012 изображение исследуемой подписи от имени ФИО7 крайне низкого качества.

Затем письмом от 31.01.2013 экспертная организация на соответствующий запрос суда сообщила, что по ранее представленной на исследование электрофотографической копии акта приема-передачи (возврат) нежилых помещений из аренды от 24.04.2012, дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда, не представится возможным (том 5 л.д. 29).

Представители ООО НКО «Вологда-Кредит» высказались против назначения судебной экспертизы повторно. Представители ООО «Вологодский хладокомбинат» поддержали ходатайство о фальсификации и о назначении судебной экспертизы.

Учитывая данные экспертами пояснения и мнение сторон, суд не находит оснований для повторного назначения судебной экспертизы, поскольку исследуемый образец подписи крайне низкого качества, что не позволяет проведение судебной экспертизы, подлинник спорного акта возврата помещений отсутствует.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оспаривание арендатором акта возврата, показания свидетеля ФИО7, также то, что спорный акт возврата, как доказательство, имеет определяющее значение при рассмотрении дела, суд считает, что для того, чтобы считать факт добровольного возврата помещений арендатором доказанным, необходимо представление именно подлинника акта. При отсутствии подлинника данного документа вывод о наличии факта возврата помещений арендатором будет являться необоснованным.

Помимо изложенного суд считает необходимым учитывать следующее. Оспариваемым заявлением от 04.04.2012 №74 ООО НКО «Вологда-Кредит» в одностороннем порядке отказалось от договора аренды. Вместе с тем в тот же день ООО НКО «Вологда-Кредит» направило арендатору ООО «Вологодский хладокомбинат» заявление с предложением расторгнуть договор (том 4 л.д. 15). Указанному заявлению присвоен номер 76. Заявление получено ООО «Вологодский хладокомбинат» 04 апреля 2012 года, что подтверждается подписью директора ФИО7 в получении, проставленной на данном письме. Таким образом, после составления письма об одностороннем отказе от договора арендодатель составил письмо с требованием расторгнуть договор. В дальнейшем 25.05.2012 ООО НКО «Вологда-Кредит» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора (том 3 л.д. 52), иск принят к рассмотрению определением по делу №А13-4562/2012 и находится на рассмотрении суда. Из изложенного усматривается противоречивая воля арендодателя: действительно ли воля арендодателя была направлена на односторонний отказ от договора или на заключение соглашения о расторжении договора, либо на требование расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает требования ООО «Вологодский хладокомбинат» подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание признание судом незаконным одностороннего отказа ООО НКО «Вологда-Кредит» от договора аренды, следует признать законность нахождения в спорных помещениях ООО «Вологодский хладокомбинат». В силу чего нет оснований для удовлетворения требования об обязании данного общества вернуть из незаконного владения арендованные помещения и освободить их от имущества.

В связи с удовлетворением судом требований ООО «Вологодский хладокомбинат» обеспечительные меры, примененные определением суда от 31 мая 2012 года с учетом определения суда от 04 июля 2012 года подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Мнение ответчика о том, что дело должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ является ошибочным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску ООО «Вологодский хладокомбинат» подлежит отнесению на ООО НКО «Вологда-Кредит». Кроме того, на ООО НКО «Вологда-Кредит» подлежит отнесению госпошлина за применение обеспечительных мер. Государственная пошлина, уплаченная ООО НКО «Вологда-Кредит» при заявлении иска и за заявление о применении обеспечительных мер, в которых обществу отказано, подлежит отнесению ООО НКО «Вологда-Кредит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» от исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 29.11.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 27 декабря 2011 года, регистрационный номер 35-35-01/179/2011-341, выраженный заявлением от 04.04.2012 №74.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 31 мая 2012 года с учетом определения суда от 04 июля 2012 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова