Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца к ФИО1 о взыскании 62 857 руб. 47 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №1456»,

при участии истца ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, ответчика ФИО1, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца (ОГРН <***>, далее - Мэрия города Череповца) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском кФИО1 о взыскании 62 857 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна №1456».

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований до 62 734 руб. 98 коп., в том числе: 44 120 рублей - оплата праздничного банкета, 6 200 рублей - оплата экскурсии, 12 414 руб. 98 коп. - излишне начисленная директору квартальная премия, которые подлежат взысканию в пользу предприятия.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при исполнении полномочий руководителя действовал добросовестно и разумно.

Третье лицо, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в период с 30.08.2010 по 15.11.2016 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 30.08.2010 № 60-рмп; распоряжение от 15.11.2016 № 49-рмп о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

По результатам контрольного мероприятия в МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», проводимого должностными лицами контрольно-правового управления мэрии города на основании распоряжений мэрии города Череповца от 12.10.2016 № 925-р, от 25.11.2016 № 1112-р, за период 2015 год и 9 месяцев 2016 года, то есть в период деятельности директора ФИО1, выявлен ряд нарушений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Администрация является собственником имущества МУП "Череповецкая автоколонна № 1456".

Согласно Уставу МУП "Череповецкая автоколонна № 1456", имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Череповец. Права собственника в отношении имущества предприятия от имени муниципального образования город Череповец осуществляет мэрия города Череповца.

Ссылаясь на то, что МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» причинены убытки в результате действий бывшего руководителя ФИО1, в том числе: 44 120 рублей - оплата праздничного банкета, 6 200 рублей - оплата экскурсии, 12 414 руб. 98 коп. - излишне начисленная директору квартальная премия, Мэрия города Череповца обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с него убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

МУП "Череповецкая автоколонна № 1456" по решению директора ФИО1 произведена оплата праздничного банкета, посвященного 8-му марта в сумме 44 120 рублей (акт № 4 от 10.03.2015, ИП ФИО4 ИНН<***>), оплата экскурсии в г.Кириллов согласно ходатайства председателя профкома ФИО5 в сумме 6200 рублей (платежное поручение № 27 от 15.01.2016 сумма 6200 рублей перечислена в 00-ППО МУП «Череповецкая автоколонна №1456»).

Данные обстоятельства не отрицаются ФИО6

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, учрежденное публичным собственником, обладает целевой (специальной) правоспособностью.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Проведение праздничных банкетов, оплата экскурсий не соответствует целям и предмету деятельности предприятия, а также видам деятельности, определенным Уставом МУП «Череповецкая автоколонна №1456», расходование средств на указанные цели предприятием не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.1.2 коллективного договора на 2015-2017 годы МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», работодатель обязуется при наличии финансовых возможностей выделять транспорт для проведения культурно массовых и спортивных мероприятий, а также для выездов в лес, на рыбную ловлю и по заявкам трудовых коллективов.

Доводы ФИО1 о добросовестности и разумности его действий в части указанных расходов судом отклоняются.

В соответствии с отчетностью предприятия, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области за 2015 и 2016 годы, предприятие имело отрицательный финансовый результат, то есть при отсутствии источника финансирования (чистой прибыли) предприятие не имело правовых оснований нести расходы непроизводственного характера.

Несмотря на то, что финансовой возможности оплачивать расходы на проведение культурно-массовых и иных мероприятий у предприятия не имелось, а также, что в соответствии с коллективным договором при наличии финансовой возможности должен выделяться транспорт, а не оплачиваться расходы на экскурсию, денежные средства были перечислены по заявке профкома.

Таким образом, расходы предприятия на оплату праздничного банкета и экскурсии в общей сумме 50 320 рублей являются необоснованными.

Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А21-8793/2013.

Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города, утвержденным постановлением мэрии города от 24.04.2014 № 2339 (далее - Положение), установлен порядок назначения квартальной премии.

Согласно разделу 7 Положения руководителю предприятия назначается квартальная премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за квартал. Размер квартальной премии при выполнении всех показателей премирования, указанных в приложении 6 к настоящему Положению, составляет 1 должностной оклад. Квартальная премия начисляется пропорционально отработанному времени.

Распоряжением мэрии от 22.03.2016 № 46-рмп установлена премия директору предприятия за четвертый квартал 2015 года в размере 40% должностного оклада;

Распоряжением мэрии от 30.05.2016 № 112-рмп установлена премия директору предприятия за первый квартал 2016г. в размере 15% должностного оклад;

Распоряжением мэрии от 16.08.2016 № 184-рмп установлена премия директору предприятия за второй квартал 2016 г. в размере 100% должностного оклада.

Согласно п. 7.3 Положения квартальная премия начисляется пропорционально отработанному времени.

В соответствии со статьей 114 работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 167 Трудового кодекса РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы (статья 187 Трудового кодекса РФ).

Однако, в вышеуказанные периоды предприятием были произведены выплаты премий за период нахождения директора в отпуске, на обучении и в командировке, то есть, когда директор фактически не работал и ему были произведены выплаты с учетом среднего заработка. При этом, при расчете среднего заработка учитываются все премии, начисленные работникам.

Таким образом, учитывая, что выплаченные в расчетном периоде премии уже учтены при расчете среднего заработка (в том числе за дни отпуска, обучения и служебной командировки), а затем еще за эти дни премия исчислена исходя из оклада (тарифной ставки) работника, кроме того, в вышеуказанный период ответчик фактически не работал, произошла переплата заработной платы.

Размер излишне начисленной в пользу ФИО1 квартальной премии за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составил 12 414 руб. 98 коп.

На основании пункта 3.1 срочного трудового договора со ФИО1 директор осуществляет руководство всеми видами деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством. Уставом Предприятия, договором о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, настоящим договором. Директор должен обеспечить выполнение в своей деятельности и в деятельности предприятия требований Трудового кодекса РФ, действующих нормативных правовых актов РФ и Вологодской области, муниципальных правовых актов. Устава Предприятия (п.3.1.2, 3.1.25).

Пунктом 4.8 Устава Предприятия установлено, что директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на Предприятии и соблюдение законодательства при выполнении Предприятием хозяйственных операций.

Однако, при начислении директору премий предприятием были нарушены требования Трудового кодекса РФ (ст. 114, 167, 187 ТК РФ), Устава Предприятия. При этом, директор был ознакомлен под роспись с приказами об отпуске, командировке, лично подписывал приказ о направлении его на обучение.

Расчет судом проверен, принят. Ответчиком возражений по арифметической правильности расчета не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения норм трудового законодательства, судом приняты во внимание, однако, следует отметить, что ФИО1 неверно квалифицируются правоотношения сторон спора и применяются нормы специального законодательства. Требования истца не противоречат нормам Закона N 161-ФЗ. Действия директора Предприятия как единоличного исполнительного органа регулируются как нормами трудового законодательства, так и Законом N 161-ФЗ. Разграничение в регулировании производится исходя из допущенного нарушения.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232),

- материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233),

- работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238),

- полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242),

- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (статья 243),

- руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, Предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб, понятие которого раскрыто в части 2 статьи 238 ТК РФ. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба осуществляется в соответствии с положениями глав 37 и 39 ТК РФ. Кроме того, руководитель организации, в том числе бывший, на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренными федеральными законами. Расчет убытков в этом случае осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В данном случае ФИО1 как руководитель организации привлекается к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его виновными действиями. Расчет убытков в этом случае осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности спорных расходов и относимости их к производственной деятельности Предприятия, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна № 1456" 62 734 руб. 98 коп. убытков.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета 2 509 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова