Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» (ОГРН <***>), администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский» (ОГРН <***>) о взыскании 480 659 руб. 26 коп.ч, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью магазин "Природа"

при участии от истца Военный комиссариат – ФИО2 по доверенности от 06.11.2015; от соистца Администрации города Вологды – ФИО3. по доверенности от 10.09.2015 (до перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2016, ФИО5 по доверенности от 01.01.2016, третьего лица ФИО1 – ФИО1, ФИО6 по доверенности от 14.04.2015, от ООО магазин "Природа" - ФИО7 по доверенности от 24.08.2016

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – Военкомат)обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление кобществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский» (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков вследствие пожара в размере 305000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация.

Определением суда от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 31 марта 3016 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключили из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Вологды,администрация города Вологды вступила в дело в качестве соистца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования соистцов к ответчику сформулированы следующим образом:

- Военкомат просит взыскать 332 159 руб. 26 коп. убытков возникших в связи с порчей 578 папок личных дел прапорщиков, солдат, сержантов и офицеров;

- Администрация города Вологды просит взыскать 148 500 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу <...> затрат на оценку.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по мотивам изложенным в отзыве, полагают себя ненадлежащим истцом, считают размер ущерба Военкомату недоказанным.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на иск и его представители в судебном заседании поддерживают позиции соистцов.

ООО магазин "Природа" письменного отзыва не представил, в судебном заседании полагает размер ущерба Военкомату не подтвержденным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования соистцов подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению помещениям, на втором этаже в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>, пользователем (в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 04 мая 2005 года №74) которых является истец по данному делу - Военный комиссариат Вологодской области, был причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений по адресу: <...> от 04 февраля 2015 года.

Согласно этому акту в результате возгорания нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания - магазин «Меховые штучки» произошло возгорание пола в нежилых помещениях №№10, 11, 13 по экспликации второго этажа. При тушении пожара пожарной службой была выломана дверь в помещениях №10 и №11 по экспликации, выпилены проемы в перекрытиях нежилых помещений №№10, 11, 13 по экспликации второго этажа. Повреждены перекрытия в помещениях №№10, 11, 13 по экспликации второго этажа. Требуется проведение ремонтно-строительных работ в помещениях №№10, 11, 13 по экспликации второго этажа.

Для ликвидации последствий пожара и его тушения требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях №№10, 11, 13 по экспликации второго этажа.

Согласно отчета №02/07 от 06 марта 2015 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений №№10, 11, 13 второго этажа, расположенных в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: <...>», заказчиком которого выступил собственник помещений - Администрация города Вологды, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№10, 11, 13 второго этажа, расположенных в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: <...>, составляет 140 000 рублей. Расходы на оценку составили 8 500 руб., что подтверждается муниципальным контрактом № 8 от 06.03.2015.

Согласно рапорту начальника отдела военного комиссариата Вологодской области по городу Вологда и Вологодскому району от 27.02.2015 № 610 в результате пожала пострадало 400 личных дел прапорщиков, солдат, сержантов и 178 личных дел офицеров, всего 578 личных дел.

Порядок ведения личных дел утвержден Приказом Министра обороны № 047 от 09.09.2015. Согласно методическим рекомендациям по составлению (оформлению) и ведению учетных документов, определенных Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 года №047 (далее - Методические рекомендации) обложка изготавливается из бумвинила красного цвета размером 220x320 мм.

Для получения ценовой информации на изготовление папок с гребешами, клапаном и завязкой Военным комиссариатом Вологодской области направлены запросы ООО ПФ «Полиграф - Периодика» от 09.08.2016 №2895, ООО «Рикс-маркетинг» от 25.08.2016 №3088, ООО «Ветер перемен» от 25.08.2016 №3090, ООО Рекламное агентство «Эпатаж» от 25.08.2016 №3089.

Средняя стоимость изготовления одного экземпляра указанной выше продукции по результатам ответов составляет 574 руб. 67 коп.

Общая стоимость изготовления папок для хранения личных дел прапорщиков, солдат, сержантов, офицеров в количестве 578 экземпляров составляет 332 159 руб. 26 коп.

В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями на обложку личного дела наклеиваются бумажные полоски размером 127x11мм., на которых печатаются с использованием средств оргтехники воинское звание, фамилия, имя и отчество военнослужащего. Кроме того, в личном деле содержится и иная, информация, которая Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» отнесена к персональным данным.

В кадровых документах ВС РФ имеются все категории персональных данных (общедоступные; конфиденциальные; специальные; сведения, составляющие государственную тайну). Наличие не только общедоступных, но и других категорий персональных данных о военнослужащем обусловлено спецификой военной службы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства о количестве поврежденных папок личных дел рапорт от 27.02.2015 и отклоняет доводы ответчика о недоказанности количества дел в связи с отсутствием акта совместного осмотра поврежденного имущества, акта оценки поврежденного имущества, поскольку у ответчика отсутствует допуск к секретным сведениям составляющим государственную тайну.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015 указано, что в помещениях кабинетов 3,4,5 частично закопчены личные дела.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков, произведенный Военкоматом не может быть принят, поскольку является примерным.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/1.

Представленные ответчиком сведения о заключении Военкоматом в 2014 году контракта на приобретение папок архивных на завязках с гребешками А4 Дело Форма 21, 50 мм по цене 149 руб. 88 коп. за штуку, информацию из сети "Интернет" о цене 142 руб. за шт. в гипермаркете "Комус" папки архивной на завязках с гребешками А4 Дело Форма 21, 50 мм судом не принимаются, поскольку однозначно утверждать, что указанные папки аналогичны испорченным невозможно, так как отсутствует такая характеристика как материал изготовления папок. Представленные сведения из сети "Интернет" о ценах на папки от 63 руб., от 75 руб. от 95 руб. за штуку так же не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные цены являются наименьшей ценой, в тексте описания папок указывается, что они могут быть изготовлены любого формата и качества исполнения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального вреда истцам в результате пожара установлен, размер ущерба подтвержден.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015 причиной пожара явилось загорание горючих материалов потолочного перекрытия магазина "Меховые штучки", расположенного на первом этаже здания, в результате тепловыделения в процессе протекания аварийного режима работы электрического кабеля, наиболее вероятно, такого как токовая перегрузка.

При осмотре 04.02.2015 (акт об осмотре) места пожара установлено, что зона первоначального возгорания расположена в потолочном перекрытии. В данном месте имеется сквозной прогар размером 1,5 Х 2 м. Очаг пожара находится в месте нахождения электрического медного провода в черной изоляции, который был заштукатурен.

Из объяснений ФИО8 инженера-энергетика ответчика (том 2 л.д. 67-68) следует, что в помещениях ООО "ПК "Шекснинский" в 2010 году была проложена новая электропроводка. Вместе с тем, старая электропроводка была протестирована и в ней отсутствовало напряжение. Старая проводка не была демонтирована, она также не была соединена с новой электропроводкой. В месте пожара новой электропроводки смонтировано не было.

В соответствии с пунктом 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.6.8 Правил N 6 конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации.

Согласно сведениям о испытаниях 17.03.2010 в помещениях ООО "ПК "Шекснинский" были проведены приемосдаточные испытания вновь смонтированной электропроводки. Однако в данном документе отсутствуют сведения о проекте, в соответствии с которым монтировалось электропроводка, и лице, производившем монтажные работы.

Указанные документы в ходе рассмотрения дела суду также не представлены.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что ООО "ПК "Шекснинский" не предпринято надлежащих мер по обеспечению безопасности при эксплуатации электропроводки.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Доводы ООО "ПК "Шекснинский" о том, что возможно причиной пожара явилось самовольное подключение предпринимателя ФИО1, арендовавшего помещения у ответчика (договор аренды от 19.07.2013 № 155/2013), являются голословными и бездоказательными. В материалах дела ГУ МЧС по Вологодской области № 11/11 по факту пожара, произошедшего 03.02.2015 по адресу <...> сведений о самовольном подключении предпринимателя ФИО1 к заштукатуренному медному проводу в черной изоляции. Проводка, смонтированная ответчиком в 2010 году, к которой были подключены электропотребляющие приборы предпринимателя ФИО1 (освещение, сигнализация, рекламная конструкция) не являлась причиной пожара. Помещение было передано в аренду предпринимателю ФИО1 с выполненным навесным потолком. Подключение рекламной конструкции было произведено с письменного согласия арендодателя от 09.08.2013.

Акт к договору аренды от 28.02.2015 осмотра помещения при передаче его арендатором арендодателю не может являться доказательством изменения схемы электропроводки, поскольку в нем указано, что причиной такого изменения явился пожар 03.02.2015.

С учетом изложенного суд приходит о доказанности истцами наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет исходя из общей суммы иска, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат Шекснинский" в пользу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" 332 159 руб. 26 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат Шекснинский" в пользу Администрации города Вологды 148 500 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат Шекснинский" в доход Федерального бюджета 12 613 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.В.Шумкова