Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герман С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь-инфоком» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 04.12.2015 № 11-30/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2016 № 07-09/01228@,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2015 № 53, ФИО2 по доверенности от 08.06.2015, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь-инфоком» (ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 04.09.2017 (том 7, л.д. 124) и дополненным письменными пояснениями от 19.09.2016 (том 4, л.д. 96-103; том 6, л.д. 90-93), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 04.12.2015 № 11-30/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2016 № 07-09/01228@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 680 083 руб. 58 коп., налог на имущество в сумме 80 308 руб. 82 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах. Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 35-38) с учетом письменных пояснений (том 5, л.д. 59-64; том 6, л.д. 41-42, 68-72, 110-116) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2014 № 11-27/143 (том 2, л.д. 68-69) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 19.10.2015 № 11-29/10 (том 2, л.д. 102-129).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 3, л.д. 114-120), налоговой инспекцией принято решение от 04.12.2015 № 11-30/11 (том 1, л.д. 46-95) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 158 198 руб. 60 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 171 161 руб. 27 коп.

В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 790 999 руб. и пени в размере 327 991 руб. 34 коп., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 85 809 руб. и пени в размере 22 275 руб. 33 коп.

Решением управления от 10.02.2016 № 07-09/01228@ (том 1, л.д. 114-121), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, л.д. 109-113) оспариваемое решение инспекции отменено в части, не касающейся спорных эпизодов, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделаны выводы о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год за счет неверного исчисления сумм амортизационных начислений по объектам амортизируемого имущества, в том числе по опорно-транзитной станции на базе CiscoPGW-2200 и зданию банка, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее – здание банка).

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В учетной политике на 2012 год (том 3, л.д. 68-113) обществом предусмотрено, что распределение основных средств по амортизационным группам в целях определения сумм амортизации, учитываемой при исчислении налога на прибыль, производится на основе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 (далее – Классификация основных средств). Для тех основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, определенных в вышеуказанной классификации, срок полезного использования устанавливается комиссией, утвержденной приказом руководителя предприятия, с учетом технических условий и рекомендаций организаций-изготовителей. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится линейным методом, установленным статьей 259 НК РФ.

Заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2004 у открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» приобретено здание банка. В тот же день по акту приема-передачи недвижимого имущества здание банка передано новому собственнику (том 2, л.д. 34; том 3, л.д. 121-125; том 4, л.д. 7).

В соответствии с приказом общества № 13/1 от 28.01.2005 (том 3, л.д. 126-129; том 4, л.д. 13-16) здание банка отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), срок полезного использования с учетом фактического срока эксплуатации здания предыдущим собственником установлен в целях бухгалтерского и налогового учета в количестве 180 месяцев. При этом заявитель, воспользовался правом, предоставленным абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ. В связи с чем, полагает общество, у инспекции не имелось оснований для перерасчета амортизационных начислений исходя из срока полезного использования в количестве 30 лет.

За 2012 год по зданию банка амортизационные отчисления по данным общества составили 2 209 359 руб. 84 коп. (том 3, л.д. 35).

Согласно техническому паспорту (том 3, л.д. 130-137) налоговой инспекцией установлено, что здание банка является капитальным, 1970 года постройки, относится к I группе капитальности зданий, нормативный срок службы которых составляет не менее 150 лет (в соответствии со строительными нормами и правилами), по состоянию на 30.10.2007 техническое состояние конструктивных элементов хорошее, износ составил 15 процентов. В инвентарной карточке учета объекта основных средств здание банка в разделе «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» отсутствует информация о дате выпуска, фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации (износе), остаточной стоимости. Срок полезного использования здания банка предыдущим собственником обществом не подтвержден.

На основании изложенного, полагает инспекция, срок полезного использования здания банка в количестве 180 месяцев определен обществом неправомерно.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (абзац второй пункта 7 статьи 258 НК РФ).

Согласно Классификации основных средств нежилые здания относятся к десятой амортизационной группе, их срок полезного использования – свыше 30 лет включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации в отношении зданий, входящих в десятую амортизационную группу применяется линейный метод начисления амортизации независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

В ответ на запрос общества государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» сообщило, что по данным архивного фонда в 1984 проведена техническая инвентаризация здания, находящегося в ведении строительного управления «Жилгражданстрой-1» (том 4, л.д. 137-142).

В газете «Коммунист» (выпуск № 180 от 12.09.1970, выпуск № 183 от 16.09.1970) содержатся объявления строительного управления «Жилгражданстрой-1» о приеме на работу с указанием отдела кадров по адресу здания (том 4, л.д. 143-146), что косвенно свидетельствует о фактическом использовании здания в год постройки.

Учитывая год постройки здания, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактах и конкретных периодах неиспользования здания предыдущим собственником, суд считает, что срок фактического использования приобретенного заявителем здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, следовательно заявитель вправе самостоятельно определить срок полезного использования здания с учетом требований техники безопасности и других факторов.

При этом налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенного заявителем здания, превысил срок полезного использования, установленный классификацией. В связи с чем, ссылка налоговой инспекции на установление обществом срока полезного использования в количестве 361 месяца для иного основного средства, расположенного по адресу: <...> (том 4, л.д. 22-23), отклоняется судом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявитель правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ, и определил срок полезного использования продолжительностью 180 месяцев.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму амортизационных начислений по зданию в размере 1 107 773 руб. 04 руб. является необоснованным, доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 221 554 руб. 60 коп. произведено неправомерно.

Общество также не согласилось с выводом налоговой инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму амортизации в размере 2 292 644 руб. 91 коп. по основному средству опорно-транзитной станции на базе CiscoPGW-2200 (далее – станция).

Поскольку объекты основных средств по коду ООКОФ 14 3222000 – Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная – относятся и к четвертой и к шестой амортизационной группе с учетом технических характеристик оборудования связи спорная станция отнесена обществом к четвертой амортизационной группе.

В оспариваемом решении указано, что в соответствии с Нормами технологического проектирования городских и телефонных сетей (РД 45.120-2000, НТП 112-2000), утвержденными Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 12.10.2000 станции городских телефонных сетей и сельских телефонных сетей в зависимости от выполняемых функций классифицируются по типам. Городские телефонные станции различаются по типам следующим образом: опорные станции, транзитные станции, опорно-транзитные станции, комбинированные станции.

Опорно-транзитные станции выполняют функции опорной и транзитной станций одновременно.

Опорная станция – это коммутационная станция телефонных сетей различного иерархического уровня, осуществляющая ввод и вывод трафика сети данного иерархического уровня (местный, междугородный, международный).

Транзитная станция (узел) – это коммутационная станция телефонных сетей данного иерархического уровня, осуществляющая установление соединений между станциями и узлами этих сетей.

В соответствии с ГОСТ 19472-88 «Система автоматизированной телефонной станции связи общегосударственная» опорно-транзитная станция местной телефонной связи – это телефонная станция, выполняющая функции районной автоматической телефонной станции и телефонного узла.

На основании изложенного, налоговый орган полагает, что названное основное средство соответствует шестой амортизационной группе.

Согласно Классификации основных средств к основным средствам четвертой амортизационной группы - средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная (код ОКОФ 14 3222000) относятся модемы/мультиплексоры; мультиплексор DSLAM, медиаконвертеры; транспордеры; пограничные контроллеры сессий (SBC); межсетевые экраны; усилители; станционные и линейные блоки аппаратуры уплотнения; регенераторы; электронные абонентские терминалы; телефонные факсимильные аппараты; цифровые мини-АТС (сельские, учрежденческие, выносные); точки доступа WiFi.

К шестой амортизационной группе относятся средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная (код ОКОФ 14 3222000), включая станции телефонные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные междугородные и международные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные междугородные автоматические и полуавтоматические (код ОКОФ 14 3222101-14 3222103), включая станции сельской и учрежденской связи, аналоговые декадно-шаговые системы; оборудование аналоговых телефонных станций, в том числе международных.

Судом установлено, что станция создана заявителем собственными силами и введена в эксплуатацию 30.04.2011 (том 4, л.д. 4-6).

В пояснениях от 19.09.2016 обществом отражено, что станция используется обществом в качестве цифровой АТС, что подтверждается фактом закупки, установки и использования программного обеспечения RTUfor 4 ProcessorHanwarePlatformи RTUforResidentSubscribers (том 5, л.д. 56-58).

В стоимость созданной станции входят аккумуляторные батареи, блоки питания, кабели, материалы для установки оборудования, коммутаторы, системные платы, конвертеры, программно-аппаратный менеджер сетевого управления, модули, мульотиплексор, указанное программное обеспечение, серверы. Перечень использованных при устройстве станции материалов отражен в актах списания материалов от 01.04.2011, от 19.04.2011 и в отчете по выполнению строительно-монтажных работ, работ по пуско-наладке оборудования (том 4, л.д. 8-12, 81).

Из заключения Управления Роскомнадзора по Вологодской области № 48203-87347-35Т-05/318 по результатам работы приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи следует, что станция предназначена для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (том 4, л.д. 147-155).

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 25.04.2016 (том 4, л.д. 55) станция имеет сертификат соответствия системы сертификации в области связи с условиями применения на сети связи общего пользования в качестве местной (городской) телефонной станции с использованием технологии коммутации пакетов информации, то есть по сути является цифровой (учрежденской) автоматической телефонной станцией.

В силу пункта 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Общество определило срок полезного использовании исходя из технических характеристик и ожидаемого срока использования.

Инспекцией не представлено убедительных доказательств неправомерности действий общества по определению срока полезного использования станции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 458 528 руб. 98 коп. произведено налоговым органом неправомерно.

В результате неверного исчисления в налоговом учете амортизационных начислений по зданию, станции, а также сети передачи данных ССИ (том 6, л.д. 37-40) налоговым органом обществу доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме 80 308 руб. 82 коп. (85809-5500,18) (том 4, л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ с умма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

Судом установлено правильное начисление обществом амортизации по зданию и станции, следовательно исчисление среднегодовой стоимости имущества в этой части произведено обществом правомерно, доначисление обществу налога на имущество в сумме 74 819 руб. является неправомерным.

По сети передачи данных ССИ обществом оспаривается доначисление налога на имущество в сумме 5499 руб. 82 коп.

В ходе налоговой проверки установлено завышение обществом амортизационных начислений по данному объекту на 500 012 руб. 10 коп., что не оспаривается заявителем.

Из расчета общества (том 4, л.д. 93) данное нарушение повлекло занижение налога на имущество за 2012 год на 5500 руб. 18 коп. По данным общества с учетом выявленного ответчиком нарушения сумма налога на имущество за 2012 год по данному объекту составила 144 355 руб. 86 коп., обществом исчислен налог на имущество в сумме 138 855 руб. 68 коп.

Расчет общества судом проверен и признан верным. Данный расчет составлен исходя из стоимости объекта по состоянию на 01.01.2012 в размере 10 975 508 руб. 26 коп., с учетом увеличения стоимости объекта в связи с проведенными модернизациями и достройками, отраженными в инвентаризационной карточке, а также уменьшением амортизационных начислений с учетом позиции налогового органа. Доказательств, опровергающих правильность расчета общества, в том числе об иной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2012, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 5499 руб. 82 коп. являются обоснованными.

В связи отсутствием оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в редакции решения управления от 10.02.2016 № 07-09/01228@ в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 680 083 руб. 58 коп., налог на имущество организаций в сумме 80 308 руб. 82 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 04.12.2015 № 11-30/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2016 № 07-09/01228@ в части предложения открытому акционерному обществу «Северсталь-инфоком» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 680 083 руб. 58 коп., налог на имущество организаций в сумме 80 308 руб. 82 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Северсталь-инфоком».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Северсталь-инфоком» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова